近年來，臺海兩岸關系大幅改善，臺灣防務戰略與戰備政策逐漸離開島內社會的焦點，核電、物價、所得分配、食品安全等議題幾乎完全盤據新聞版面，展望可預見的將來，它們也會成為2016年臺地方領導人選舉的競選焦點。日前，美國戰略與預算評估中心（CSBA）提出《堅如磐石2.0版：臺灣與“拖延威懾”》報告，拋出臺灣上下應該重新正視“國防”的議題。該報告亦值得大陸方面細細揣摩。
該報告聲稱，盡管兩岸關系大幅改善，但中國大陸決心統一、而臺灣試圖維持現狀的根本分歧沒有改變。微妙的是，20年來，兩岸經濟實力差距急速擴大，連帶使得軍事資源投入也日益懸殊，如今大陸軍費是臺灣的14倍，解放軍積累多年的軍事現代化成果，已經逐漸壓倒臺灣原有的防務優勢——高素質海空軍與海峽天險。
臺灣當局也清楚這一趨勢，并于2014年推出“堅如磐石”（Hard ROC）的“國防政策”宣示，即面對兩岸軍事實力反差，臺灣將在有限資源內采用“不對稱思維”重建軍力。但在CSBA看來，臺灣迄今的建軍戰備行為仍是“對稱主義”，最典型的例子當屬臺軍念念不忘的8艘柴電潛艇與66架F-16C/D戰機采購項目。很顯然，臺軍仍致力于獲得潛艇、戰機等傳統武器平臺。
2014年9月30日，高雄，臺灣海軍在二戰時期美國建造的“孔雀魚”級潛艇上行禮致意。臺灣正在開展海軍現代化計劃，除潛艇項目外，還計劃購買4艘美制“佩里”級護衛艦，并已下水第一艘自制導彈護衛艦“沱江艦”。
在美國智庫看來，眼下臺灣防務問題不是當局軍費開支是否達到島內GDP規模的3%，而是要形成真正的“不對稱”戰備策略，這就是CSBA報告所強調的“堅如磐石2.0版”，即不求戰勝，但以拖延來威懾。
四種新戰備方針
具體而言，CSBA報告所設想的臺灣新戰備方針包括以下四個部分：
首先是“游擊式”海洋拒止。臺灣海軍已經承認無法像過去60年那樣控制臺灣海峽及周邊水域，那么CSBA認為臺軍就應該退而求其次，去尋求“海洋拒止”，讓解放軍無法自由使用臺灣周邊水域。
為此，臺灣海軍可考慮引進以下三類裝備。第一，建造約42艘排水量120噸的微型潛艇，在海峽中線以約20海里間隔排列成一道警戒線，除了迎戰所遭遇的解放軍艦隊，更重要的是提供早期預警和目標定位信息，引導在臺灣本島岸基火力進行攻擊；第二，籌建機動岸艦導彈部隊，構成岸基打擊火力核心，這些岸艦導彈發射車普遍單車備彈四枚，型號可考慮美制魚叉或臺灣自制雄風-2反艦導彈。基于解放軍最有可能的攻臺登陸船隊規模（約30艘運載登陸兵的兩棲運輸船只，外加60艘護航艦艇），臺軍約需要1200枚機動部署的岸艦導彈；第三，使用智能水雷與無人水下平臺（UUV），這些武器可散布在大陸東南沿海對臺動武時所需利用的重要航道上，遲滯和困擾解放軍行動。
綜合來說，相比昂貴且貨源可疑的8艘柴電潛艇，這三類裝備都在臺灣自主研發的能力范圍內，且價錢便宜得多（大約可節省15億美元），是臺灣較佳的選擇。
其次，由于臺灣空軍不能保證戰區制空權，所以必須改行“游擊式”防空策略（Guerrilla Air Defense），不追求擊落多少大陸軍機，而是努力對解放軍構成威脅，使其必須持續分派大量戰機從事防空壓制。這種方式比較類似越戰期間越南民主共和國（北越）以及1999年科索沃戰爭期間南聯盟對付美軍空襲的方法。當年北越平均對美軍每89架次空襲飛機才發射一枚地空導彈，但此舉卻讓美軍防空壓制飛機架次比例從空襲總架次的20%提高到40%，等于讓空襲力度降低20%。
為達到目的，臺灣要對重要軍事設施采取廣泛的偽裝、隱藏與欺騙（CCD）作業，利用各種干擾裝置與電磁信號混淆對手，增加解放軍在目標識別與戰果評估上的難度，引誘解放軍耗費大量出擊機群，反復攻擊虛假目標和已摧毀目標。
更重要的，臺灣必須進一步強化陸基防空力量，除了現有系統的持續更新與機動化改造外，臺軍可效仿岸艦導彈的模式，將大約12枚美制加強型海麻雀導彈（ESSM）或臺灣自制陸基天劍-2導彈，連同所需的火控與發射裝備，塞入常見的20英尺商業集裝箱中，發射車可融入大量民車當中，化身于無形。比起臺灣等待美國允售的66架F-16C/D戰斗機，這類機動地空導彈（總數約1800枚）也在臺灣自主研發的能力范圍內，且價錢便宜得多（大約可節省30億美元），是臺灣較好的選擇。
報告存在諸多疑點
縱觀“堅如磐石2.0版”的幾大主張，都直接牽涉到重大軍備投資的抉擇，對臺灣來說可謂“茲事體大”。先從“游擊式”防空來看，該報告的建議倒是挺讓臺灣當局動心，因為越戰的往事或許已經遠去，但1999年科索沃戰爭的經驗卻不容忽視，在臺軍看來，解放軍目前還未達到當年美軍的作戰實力，如果當年南聯盟成功運用“游擊式”防空方式對抗美軍，臺灣日后也能以這種方式對抗解放軍。
不過，海外有分析認為，該報告似乎太樂觀了些，畢竟美軍在南聯盟作戰時承受不少道義壓力，使其空襲強度自我設限，解放軍空襲臺灣時未必會手下留情。所以，“游擊式”防空恐怕還需要增加一些進攻成分：動用偽裝成商業集裝箱卡車的機動發射車發射巡航導彈，攻擊臺海對面的大陸一線機場，迫使解放軍戰機從較遠的基地起飛，降低其對臺空襲的力度。
至于“游擊式”海洋拒止，CSBA的建議則有不少疑點。像微型潛艇就存在兩大局限：一是偵察搜索能力不足，因為噸位小，微型潛艇無法布置體積較大的聲吶，而潛艇注重隱蔽性的特點又使其難以有效使用電子偵察設備，微型潛艇最可靠的傳感器只剩下潛望鏡，由于視線狹窄且觀測距離有限，未必能有效擔負報告中所鼓吹的警戒線任務；二是續航力不足，同樣因為噸位小，微型潛艇無法長時間海上執勤，頻繁換防不僅費時費力，還容易造成監控空當，若在港內待命、當危機升高時才大舉出動，構成警戒線，那么警戒線未形成前又如何知曉危機升高呢？
因為類似的理由，該報告建議的智能水雷與無人水下平臺也不是理想選擇。智能水雷與無人水下平臺等小型水下物體確實難以尋找，但問題是如何在需要時部署到位？就算它們的內置電量足夠運行半年之久，也無法經年累月地持續在對方港口外站崗放哨。如果要例行性替換或補充電量，不僅工程浩大也所費不貲。若想在沖突升高時才部署，使用工具也是個麻煩——智能水雷與無人水下平臺移動緩慢，自力移動就位不太可能；若要使用機艦布放，危機既已升高，這些機艦也難靠近敵港口外的重點航道。
如果從“以小搏大、以弱敵強”的角度切入，游擊戰確實是臺灣最后也是最強的手段，奈何臺灣民心士氣卻是最大的問題。臺灣現在雖然不缺“反中”熱情，但真要讓過慣舒坦日子的民眾艱苦抵抗，可又是另一回事了。換個角度想，臺灣并未淪落到只能依靠游擊戰的程度。從1991年海灣戰爭來看，即使在對手全面掌握制空權的情況下，守方進行短距離、小規模的部隊集結調動還是可能的，伊拉克正規軍在很多場陸上交鋒中都能動用數量與美軍相當的裝甲部隊，所以臺灣現有的機械化重裝部隊打反擊還是有可能的。況且解放軍就算掌握制空權，也不能完全安心地對臺灣地面部隊實施攻擊，而解放軍登陸部隊就算渡過海峽搶灘，也已在之前的“游擊式”海洋拒止作戰遭受損失，臺軍機械化部隊所面臨的不會是太強的對手。
臺灣當然還得在水際灘頭進行抵抗，動員后備部隊把守全臺海岸并在重點區域加強兵力、構筑工事和布雷。接下來，臺軍要盡可能減少機動的必要，重裝部隊分北、中、南三大戰區，就近部署在登陸可能性最高的地帶附近。
綜上所述，美國智庫的建議和2008年在臺灣島內喧騰一時的“豪豬戰略”異曲同工，都是鼓吹臺灣用“不對稱戰略”對抗中國大陸。但就像當年胎死腹中的“豪豬戰略”一般，臺灣島內談論“廉價國防改革”的人很多，但如何付諸實踐卻無法搭茬兒，這就是為什么臺灣當局至今仍熱衷于潛艇、戰機等“對稱性”武器采購。目前來看，臺灣已有的戰備方向，有著盤根錯節的組織利益、人情牽絆與政商關系，這也是許多人不愿面對的真相。
文/黃山伐 香港鳳凰周刊
轉載請注明：北緯40° » 美國戰略與預算評估中心為臺“國防改革”支招
