日本政府并未致力于擴大艦隊規(guī)模

據(jù)說列裝新型護(hù)衛(wèi)艦?zāi)軌蛱嵘Ｉ献孕l(wèi)隊運用水面艦艇的效能，但事實上只能說是提升了護(hù)衛(wèi)艦在日本海上自衛(wèi)隊121艘艦艇中的數(shù)量比例罷了。即便完成護(hù)衛(wèi)艦的列裝，在編制不變和艦艇存在置換比的情況下，總數(shù)反而是要下降的。所以，可以判斷當(dāng)前日本的政策并不利于改進(jìn)對中國的劣勢。

與“編制主義”訣別

日本一直以來都需要大刀闊斧的改革，尤其是在新建護(hù)衛(wèi)艦的政策上，更應(yīng)該與“編制主義”訣別。

比如在軍費預(yù)算內(nèi)將戰(zhàn)斗力最大化而不是在編制數(shù)內(nèi)將戰(zhàn)斗力最大化。

用數(shù)據(jù)來說的話，就是“在9000億日元內(nèi)將戰(zhàn)斗力最大化”，將13艘“霧”型、“雪”型全部更換為新型驅(qū)逐艦。在此金額內(nèi)盡可能多地新建護(hù)衛(wèi)艦以應(yīng)對中國的威脅。

事實上，美國海軍就進(jìn)行過類似的研討。其中比較有名的是，冷戰(zhàn)時期美軍關(guān)于反潛護(hù)衛(wèi)艦在航速與建造費上的取舍，如何在性能上和建造數(shù)量上取得雙贏，美國海軍最終選擇了27節(jié)的航速作為性能標(biāo)準(zhǔn)。

所以應(yīng)該從日中海上力量對比方面進(jìn)行反向計算，這也是日本政府應(yīng)該在一開始就進(jìn)行的工作，到2050年，中日海上戰(zhàn)力對比將達(dá)到最大，此時日本至少必須具備中國海上力量的六成才能有效遏制戰(zhàn)爭，要從這點出發(fā)在新建艦艇和延壽方面進(jìn)行政策制定才對。

防衛(wèi)省和政府的關(guān)注點

日本當(dāng)前國防安全的焦點就是與周邊大國的對峙。從這點出發(fā)，防衛(wèi)省和政府層面就必須在擴大艦隊規(guī)模方面進(jìn)行努力。

防衛(wèi)省方面，必須在軍費分配方面做出改變，重點要從對峙出發(fā)，將陸海空和技術(shù)研發(fā)的軍費比例進(jìn)行協(xié)調(diào)分配，通過增加艦艇建造費用來緩和這種對華劣勢，這才是正確的道路，當(dāng)前以護(hù)衛(wèi)艦更換舊艦艇的政策太過于技巧性，當(dāng)然這是在擴大艦艇建造撥款的前提下進(jìn)行的討論。

政府方面，應(yīng)該將海上保安廳的艦隊進(jìn)行武裝，成為軍事戰(zhàn)斗力。海上自衛(wèi)隊獨自進(jìn)行戰(zhàn)斗力調(diào)整是無法追上中國海軍的進(jìn)步速度的，所以將海上保安廳進(jìn)行“第二海軍化”是有必要的，應(yīng)該以此為政策導(dǎo)向，而現(xiàn)實中卻只是實施了在編制內(nèi)列裝護(hù)衛(wèi)艦的政策，這對改善日中海上戰(zhàn)力對比成效不大。

對經(jīng)濟性的追求不徹底

第三個理由就是對經(jīng)濟性的追求不徹底。更新更換新型護(hù)衛(wèi)艦的政策本來是為了在提升軍費使用的效益的同時改善日中海上戰(zhàn)力差距，但這個政策事實上并不是長久之計，追求一時的經(jīng)濟效益不能從本質(zhì)上解決問題。

列裝新型護(hù)衛(wèi)艦解決的是舊型護(hù)衛(wèi)艦高昂的建造維護(hù)成本這個問題。以往的驅(qū)逐艦型護(hù)衛(wèi)艦由于過度高級化，其建造和維護(hù)成本也極其高昂，所以時常出現(xiàn)由于經(jīng)費緊張部分老舊護(hù)衛(wèi)艦得不到維護(hù)。尤其是建造周期短、建造數(shù)量大的“雪”、“霧”型護(hù)衛(wèi)艦，同時維護(hù)更新需要大量資金成本，所以促成了低成本的新型護(hù)衛(wèi)艦的產(chǎn)生。

從經(jīng)濟性出發(fā)，新型護(hù)衛(wèi)艦的性能也經(jīng)過了嚴(yán)格考察。最開始日本政府在小型高速水面艦的選擇上徘徊，但隨著計劃的變更，最終選擇了低價且實用的水面艦艇。具體來說，就是擴大艦體規(guī)模以適應(yīng)遠(yuǎn)洋航行和海上長期任務(wù)，簡化除了武器裝備部分的其他設(shè)備，確保其易操作和省力，這些要求都瞄準(zhǔn)了與中國海軍的對峙和海外任務(wù)的派遣。

但最近，作為優(yōu)勢的低成本建艦計劃反而成了劣勢。隨著世界上多種類型護(hù)衛(wèi)艦的發(fā)展，針對日本這種新型護(hù)衛(wèi)艦的遠(yuǎn)程防空和反潛能力不足的批評日益增多。要進(jìn)一步提升性能，就必須增加成本和建造周期，這也進(jìn)一步拉大了與中國的差距。

一味地提升性能也沒有太大意義，一方面海上自衛(wèi)隊并不需要性能的全面提升，另一方面在作戰(zhàn)時多用途裝備難以操作。以遠(yuǎn)程防空能力為例，防空導(dǎo)彈本身并不是所有護(hù)衛(wèi)艦的標(biāo)準(zhǔn)裝備，普通型護(hù)衛(wèi)艦并不需要遠(yuǎn)程防空導(dǎo)彈，并且以防空導(dǎo)彈作為防空手段是不徹底的，必要性也不強。假如遭到單架偵察機發(fā)射的對艦導(dǎo)彈，導(dǎo)彈數(shù)量最多也就4枚，用RAM（“拉姆”反導(dǎo)系統(tǒng)）即可處理。如果是多架戰(zhàn)機對護(hù)衛(wèi)艦進(jìn)行飽和攻擊的話，就算有遠(yuǎn)程防空導(dǎo)彈也是杯水車薪，此時只能用能夠搭載多數(shù)導(dǎo)彈并展開齊射的ESSM“海麻雀”來進(jìn)行防御。

建造高級化護(hù)衛(wèi)艦的傾向

其實追求經(jīng)濟性不徹底的主要問題是沒有制約這種護(hù)衛(wèi)艦高級化傾向的機制方法。

當(dāng)前的課題是改縮小日中水面艦艇數(shù)量差距，護(hù)衛(wèi)艦的整備應(yīng)主要圍繞這個目標(biāo)。其核心是在維持成本的基礎(chǔ)上提升造艦速度，要基于這個目標(biāo)徹底排除目的不清的其余裝備和設(shè)備，這才是日本要追求的態(tài)度。

但日本政府并沒有致力于實現(xiàn)這個目標(biāo)，而作為使用者的海上自衛(wèi)隊也沒有提出異議。

反過來，從海上自衛(wèi)隊隊員的角度出發(fā)，自己乘坐的艦艇如果能夠更加高級化和高性能化，那他們也樂于接受這種造價的不經(jīng)濟性。事實上，每艘艦艇在建造時是有很高自由度的，不像戰(zhàn)機建造一樣，都嚴(yán)格按照統(tǒng)一的設(shè)計和結(jié)構(gòu)來建造，水面艦艇的建造能夠在年度預(yù)算的范圍內(nèi)進(jìn)行設(shè)計和結(jié)構(gòu)上的改進(jìn)，關(guān)鍵這是個非常自然的過程，沒有人或組織會去注意這種高級化趨勢。但這不斷堆高的造艦成本在與中國的對峙中反而成為了不利點。

可以說，一貫以來的編制主義對縮小同中國的差距是毫無成效的，因為即便有一艘護(hù)衛(wèi)艦的建造指標(biāo)，日本政府也不會通過節(jié)約成本去多造一艘護(hù)衛(wèi)艦，反而會在這艘護(hù)衛(wèi)艦指標(biāo)內(nèi)提升建造成本追求更高級卻不必要的艦上裝備。

所以說，若能改變現(xiàn)行的編制限定制度，定能提升建造新艦的頻率，使用這些新艦艇的海上自衛(wèi)隊只要專注于如何發(fā)揮艦艇的最大戰(zhàn)斗力即可。

現(xiàn)行編制主義的政策在將來肯定會迎來改變，但若政策反復(fù)，日本海上力量相對于中國海軍的差距還是會進(jìn)一步拉大，這是不可避免的。

若放任當(dāng)前的政策不顧，未來一旦有事，日中戰(zhàn)力差距將會在戰(zhàn)場上變得顯而易見，所以當(dāng)前日本實際上已經(jīng)處于危險之中。

日本應(yīng)該立即摒棄不完善的護(hù)衛(wèi)艦列裝政策，加入艦艇建造的競爭之中，同時優(yōu)化軍費分配，以海保廳為核心建立“第二海軍”，廢棄編制主義，并在確保建造數(shù)量的要求下抑制艦艇成本。

來源：日本《軍事研究》2020年1月號 編譯：許斌/知遠(yuǎn)戰(zhàn)略與防務(wù)研究所

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 日媒：海自戰(zhàn)力已大幅落后中國海軍