研究戰(zhàn)略應(yīng)該熟知作戰(zhàn)，這似乎應(yīng)是一條不言自喻的常理。但現(xiàn)實是，很多戰(zhàn)略學(xué)研究者包括一些備受推崇的戰(zhàn)略家對戰(zhàn)爭，特別是對如何有效運用武裝力量達(dá)成戰(zhàn)略目標(biāo)知之甚少。還有學(xué)者則對克勞塞維茨和《戰(zhàn)爭論》奉為神一般的存在而盲目崇拜，在戰(zhàn)略研究中犯了教條主義錯誤。吉姆·斯托爾教授專門著文批判了這些現(xiàn)象，并以關(guān)于戰(zhàn)略與作戰(zhàn)的定義為切入點探討了在研究戰(zhàn)略時必須充分了解作戰(zhàn)的重要性。文章編譯如下：
我應(yīng)約就“研究戰(zhàn)略必須熟知作戰(zhàn)”這一問題談?wù)勛约旱目捶āＷ屛覀儚亩x開始：作戰(zhàn)（Warfare）是戰(zhàn)爭（War）行為；戰(zhàn)略(Strategy)是（1）統(tǒng)帥的藝術(shù)；或（2）國家意志的軍事力量運用；或（3）軍事力量的建設(shè)和運用，以及為達(dá)成既定政治目的而實施的武力威懾。下面我將就上述定義展開辨析，然后論述研究戰(zhàn)略必須熟知作戰(zhàn)的重要性。
定義
關(guān)于“作戰(zhàn)”的定義看起來十分簡單，它在本質(zhì)上說就是要解決“是什么、為什么、怎么辦”三個基本問題中的“怎么辦”。比如，軍事歷史在某種意義上說就是一部作戰(zhàn)史，即戰(zhàn)爭是如何進(jìn)行的，其涉及到國家、戰(zhàn)役、戰(zhàn)術(shù)各層面的戰(zhàn)爭。然而，很多關(guān)于作戰(zhàn)史的研究都注重在戰(zhàn)術(shù)層面分析研究作戰(zhàn)機制：比如，研究第一次世界大戰(zhàn)的塹壕戰(zhàn)，或者1940年英國與德國的“不列顛之戰(zhàn)”中的戰(zhàn)術(shù)問題。
與此同時，“作戰(zhàn)”實際上還涉及到另一個方面，即“軍事力量能夠或是應(yīng)該打什么樣的仗”，這是從非歷史性角度來分析的。在戰(zhàn)爭中，歷史常是我們通向未來的唯一指南，所以作戰(zhàn)史應(yīng)該能夠為未來戰(zhàn)爭實踐提供必要的養(yǎng)分。甚至可以說，戰(zhàn)史研究的真正價值就在于指導(dǎo)未來戰(zhàn)爭實踐，而不是自我陶醉（之所以這樣說，是因為很多人特別是男性確實是十分熱愛歷史。我本身也是這樣的人）。這一點需要切記。
接下來讓我們考察“戰(zhàn)略”的定義，這看起來問題不少。上文中我們選取了關(guān)于“戰(zhàn)略”的三種定義，它們都試圖在更廣泛的意義和領(lǐng)域來給出這個概念。因而，即便不贊同這幾種說法，仍可以考慮“戰(zhàn)略”的本真是否接近其中之一。
當(dāng)把“戰(zhàn)略”定義為（1）“統(tǒng)帥的藝術(shù)（art）”時，人們就是在自找麻煩。首先，“藝術(shù)”可能指代的是“統(tǒng)帥”的“技藝（craft）”，因為它不是指與“科學(xué)”相對的“藝術(shù)”。
當(dāng)人們把“戰(zhàn)略”定義為“藝術(shù)點或創(chuàng)新點”時，同樣會遇到問題。比如，那是不是意味著要把一戰(zhàn)時某位將軍針對西線戰(zhàn)爭制定作戰(zhàn)計劃的創(chuàng)新之處看作是戰(zhàn)略？當(dāng)然不應(yīng)該是。較之更為合理的是，在承認(rèn)作戰(zhàn)的重要因素是具有主觀能動性的人的基礎(chǔ)上，把“統(tǒng)帥”看作是作戰(zhàn)的一個方面。因此，可以拋開定義（1）了。
關(guān)于定義（2）“國家意志的軍事力量運用”可以深入來討論一下。它實際是把戰(zhàn)略定位在國家層次，其中蘊含戰(zhàn)役和戰(zhàn)術(shù)層次。但人們也會很快發(fā)現(xiàn)，僅有一部分我們將之看作是“戰(zhàn)略”的東西符合這個定義。此外，這里還有另一個懸而未決的問題是：什么是“國家”，這里就不再贅述。必須要指出的是，大部分涉及到集體人類行為的定義都應(yīng)該是廣泛而具有相對寬松界限的。
關(guān)于定義（3）“軍事力量的建設(shè)和運用，以及為達(dá)成既定政治目的的武力威懾”包含著人們在描述“戰(zhàn)略”時的很多要素。與定義（2）不同的是，該說法沒有提及戰(zhàn)爭的層次（是戰(zhàn)略性的、戰(zhàn)役性的還是戰(zhàn)術(shù)性的），而僅表達(dá)了“政治是國家層面的政治”的意思。這在某種意義上也許是合理的，比如，為達(dá)成地方政治目的的軍事力量使用（或武力威懾）并不是戰(zhàn)爭，這點大多數(shù)人可能都會理解。然而，這個定義仍然潛在蘊含著“戰(zhàn)術(shù)層次的武裝力量運用與戰(zhàn)略密切相關(guān)”的思想，這仍會導(dǎo)致一些困難。接下來我們會詳細(xì)考察這一點。
戰(zhàn)略
讓我驚訝的是，有的學(xué)者在從事戰(zhàn)略研究時根本是基于錯誤的理論前提。我認(rèn)為，在戰(zhàn)略研究中的教條主義式斷言、循環(huán)論證都是不值得提倡的，這種邏輯缺陷讓研究成果的可信度大打折扣。我曾聽過其中某些的演講，會后很難留下什么深刻的印象。即使身披看似強大的表象外衣也不會掩蓋邏輯上的缺陷，而且運用有缺陷的論點來反駁批評同樣是不值得尊敬的。
很多戰(zhàn)略研究文章細(xì)推敲起來都是無意義的。“紙上談兵”的諷刺雖然令人難堪但的確是需要引起人們注意的，有些沉湎于象牙塔的研究者醉心于理論上的詭辯，其研究成果對政策改革或軍事力量發(fā)展起不到絲毫作用。此外，很多戰(zhàn)略研究者都不用或者不會使用言簡意賅的語言來表達(dá)思想。愛因斯坦曾說過，如果你不能簡潔地描述某事物，只是說明你根本還未充分了解它。這句話用在這里很合適。有些研究者要么是把自己作為讀者，要么是為了潛意識地展現(xiàn)他們以為自己有多聰明。這二者都是有害無益的。
然而，還有一種更嚴(yán)重的危害，那就是把某一種學(xué)說神化、天條化。比如，有些戰(zhàn)略家尤其是某些所謂的“古典戰(zhàn)略家”把克勞塞維茨奉上神壇的地位，一次又一次的斷言“XX是真的”僅僅是因為克勞塞維茨是這樣認(rèn)為的。這顯然會導(dǎo)致一系列的問題。
首先，我們怎么知道？很少有戰(zhàn)略家或戰(zhàn)略研究者是19世紀(jì)早期標(biāo)準(zhǔn)德語的專家。所以我們都是在自己的文化背景內(nèi)通過翻譯來了解克勞塞維茨的思想。我經(jīng)常被告知“XXX”是關(guān)于《戰(zhàn)爭論》的最佳翻譯版本。實際上，我根本不認(rèn)為有這樣一種版本的存在。而有部分戰(zhàn)略學(xué)學(xué)者卻大力鼓吹“XXX”的精確性。不好意思，那我要問了：這是東正教的觀點還是自由派的？是天主教還是新教觀點？等等。恐怕站在不同文化背景對《戰(zhàn)爭論》的解讀也不會眾口一致。
其次，為什么要認(rèn)為克勞塞維茨的思想就一定是正確的？我就覺得這樣不好。還有什么學(xué)科像戰(zhàn)略學(xué)一樣把一位過世已久的德國人奉上神壇？即便克勞塞維茨的理論就是這個學(xué)科的定論（當(dāng)然我本人嚴(yán)重質(zhì)疑這種觀點），那至少人們在研究為什么是這種情況時也會有認(rèn)識上的差異。是什么樣的核心機制或因果聯(lián)系導(dǎo)致如此？克勞塞維茨可沒有上帝般神圣的造物力量。
教條主義本身存在問題，但它同時也會產(chǎn)生別的問題。關(guān)于沖突學(xué)研究的整個領(lǐng)域都是由悖論主導(dǎo)。即便是克勞塞維茨也在使用“悖論邏輯”。最近美國就有位專欄作家在文中寫到了關(guān)于沖突學(xué)的九個悖論。然而，哲學(xué)的基礎(chǔ)知識告訴我們，悖論的流行意味著人們對基礎(chǔ)現(xiàn)象并未有足夠深入地認(rèn)知。
這會導(dǎo)致三個層面的認(rèn)知模糊。首先，人們對基礎(chǔ)現(xiàn)象沒有充分認(rèn)知。這是它本身存在的一個主要問題。其次，很多戰(zhàn)略研究者似乎十分認(rèn)同“對悖論的描述是沖突學(xué)研究的正統(tǒng)形式”這一觀點，這當(dāng)然也就解釋了為什么美國人可以提出關(guān)于它們的九個悖論。再次，很多戰(zhàn)略學(xué)者根本沒有意識到基礎(chǔ)現(xiàn)象尚未得到充分認(rèn)知這一事實。這就會讓人對這些學(xué)者的思想深度（實際他們是比較膚淺的）以及文章價值產(chǎn)生懷疑。
在我看來，我們將一位辭世已久的德國人奉入神壇的原因是雙重的。首先，戰(zhàn)略學(xué)這個學(xué)科很難。概念發(fā)展很困難。其次，自19世紀(jì)30年代以來，從事這門學(xué)科研究的很多人思維愚鈍，沒有靈氣。
接下來是關(guān)于解釋學(xué)的問題。比如，許多戰(zhàn)略研究會涉及到目的、方法與手段等問題。我在研究中同樣會涉及到這些。但很多戰(zhàn)略學(xué)者將之歸為克勞塞維茨的戰(zhàn)爭理論。實際上并不是這樣。克勞塞維茨論述了戰(zhàn)爭目的與手段的辯證法。但無論你怎樣闡釋德語單詞中的“目的”或“目標(biāo)”，都不能把“辯證”看作是由三個基本元素組成，根本不能。
“哦，但是那就是克勞塞維茨的意思。”不，那只是那些所謂的思想家們歸給他的，然后將之稱為真理。真是垃圾！學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性在哪里？
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 如果研究戰(zhàn)略的時候不了解戰(zhàn)爭，寫出來的東西就是廢紙。
