邊界是文明國家的標(biāo)志和條件，這對朝鮮不可能更有利了。李朝為朝鮮確定了基本疆域，這就證明了她的選民資格。每一屆中原王朝都是多元復(fù)合體，顯著的特征就是缺乏鮮明的邊界。清朝的多元性格尤甚于明，因此就比明朝更像前現(xiàn)代的原材料。日本人提出的“朝貢貿(mào)易”理論有一個特點：中央王朝模糊化，進貢小國具體化。“新清史”的共同體觀念不難將后者視為準(zhǔn)民族國家，至少是民族國家的前體。相反，“王者無外”的帝國普世觀念使中央王朝喪失了民族國家前體的候選資格。這一擊不僅顛覆了舊清史，而且導(dǎo)致了中國歷史敘事的全面斷裂。如果“以朝鮮共同體為中心的新清史觀”能夠為中國學(xué)者開辟新視野，這種新視野的代價確乎非常慘重。“四千年文明史”的想象慘遭肢解，“中國視野”在“全球視野”和“族群視野”的兩面夾擊下潰不成軍。

這一切僅僅是開始。有清一代的滿文老檔多達數(shù)百萬份，自上世紀(jì)八十年代才開始整理流布。起初，大陸和臺灣學(xué)界都沒有太重視。兩岸共同的文化大一統(tǒng)意識使他們相信，這些檔案只會重復(fù)漢文文獻的基本內(nèi)容。然而，歐立德卻從中發(fā)現(xiàn)了大清的另一幅面孔。滿洲君臣用母語講述的私房話居然更接近朝鮮人的判斷，嚴(yán)重打擊了江東士大夫的驕傲。讀者很難從中找到華夏文化無遠弗屆的偉大同化力，卻隨處可見內(nèi)亞統(tǒng)治者玩弄權(quán)術(shù)的精明狡詐。滿文缺乏相當(dāng)于漢語文言的“雅言”，口語色彩更加鮮明。因此，滿文紀(jì)錄更有可能接近皇上深思熟慮以前的自然沖動。在這幅圖景中，漢官的形象相當(dāng)可笑：一面被人賣、一面替人數(shù)錢就是他們的寫照。尤為屈辱的是：他們一廂情愿地認(rèn)同大清，朝廷對他們的信任居然不如小邦外藩。當(dāng)然，他們早就應(yīng)該想到：朝廷不大可能懷疑朝鮮人覬覦龍興之地，卻隨時擔(dān)憂揚子江以南此起彼伏的復(fù)國主義叛亂。

中國意識的傳統(tǒng)建構(gòu)一向具有高度的敏感性，時間的連續(xù)性和空間的模糊性互為表里，同樣支持道德文化主義的天下觀念。新清史的帝國概念是西方式的，多族群共同體的組合沒有明顯的等差。即使差異存在，標(biāo)準(zhǔn)也是統(tǒng)治方式和地緣形勢。“天下”即使有帝國的名號，基本概念仍然屬于文明體、而非政治體，基本結(jié)構(gòu)是同心圓，遵循文明層次遞降的原則。文明無論怎樣定義，總有層次差異，這一點是毋庸置疑和無法回避的。然而，層次高低卻不可能像政治或行政邊界那樣涇渭分明。何況，邊界的模糊還有另一方面的必要性。文明教化是個動態(tài)概念，模糊波動的邊界有助于鼓勵蠻夷的慕化之心，清晰穩(wěn)固的邊界卻會鼓勵“荒服”或“外藩”啟動小共同體認(rèn)同、阻斷華夏文明價值的擴張。從清儒的角度看，德川幕府取代好勇斗狠的豐臣政權(quán)就是教化的勝利。朝鮮人對此持高度懷疑態(tài)度。但是無論如何，江南和嶺南的漸次儒化多少可以支持同心圓文明的模型。東亞沒有走上西歐民族共同體建構(gòu)的道路，這大概是原因之一。然而，近代以后，華夏文明中心的民族國家建構(gòu)步履維艱，這也是原因之一。直至抗戰(zhàn)結(jié)束，民國政府和知識分子仍然對政治邊界外的華夏遺產(chǎn)懷有幾分說不清道不明的曖昧感情。1960年代以后的去中國化使他們徹底絕望，這也許是件好事。

如前所述，新清史的最大特點不在史料、而在方法。因此，本書的最大價值也不在朝鮮、清史或東北亞研究，而在認(rèn)知范式。刷新認(rèn)知地圖的史學(xué)革命正在醞釀中，很可能將數(shù)十年來的金科玉律掃地出門，甚至波及學(xué)術(shù)無法控制的其他領(lǐng)域。這一切不過剛剛開始，此刻預(yù)言未來的發(fā)展實在過于魯莽。但我們不要忘記高斯的名言：節(jié)氣一到，報春花就會處處盛開。

文/劉仲敬 來源:作者博客

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 華夏的世界主義與邊界意識