昨天幾個人聊天，一學者說曾參加一個活動，討論債轉股，其他人都以“債轉股有利經濟發展”為前提，討論怎么操作，只有這個學者說，債轉股不就是讓百姓為企業埋單嗎？大家爭論起來。最后大家心里互道“傻X”而別。

像這種場面，在經濟學界內部很常見。市場經濟派和政府干預派爭論的結果經常是互道“傻X”。支持市場經濟的會想：這么簡單的道理，你們怎么就想不通？干預派會想：這世界哪有你們想的那么簡單？市場經常失靈你們不知道嗎？

而在市場經濟派和其他學科的學者之間，互道“傻X”就更為常見了。作為久經爭論大戰的我，經常在心里道一聲“太蠢了”。而我也清楚地知道，對方心里一定也是這么看我的。

為什么會發生這樣的情況？這是因為大家的思維范式不同。范式這個詞有點難讓人懂。最近我看到的一個例子，倒是可以拿來說明問題的一個側面。

前幾天看到復旦大學中文系教授嚴鋒在微博上說：“這是一個癮的世紀……什么東西不是癮呢？讀書會上癮，炒股會上癮，搓麻會上癮，老虎機會上癮，廣場舞會上癮，刷微博會上癮，淘寶會上癮，愛情會上癮……”我當時就想，這就是思維差異了。

我會怎么看這段話？所謂癮，無非是效用上極為偏好，而這必然是每個時代都廣為發生的，只不過偏好的內容不一樣而已，不會只有這個世紀才是“癮的世紀”。但是隨著經濟發展，這個世紀的人支付能力更強，人們可以在偏好上表現得更明顯。

我也曾經歷過嚴鋒的思維階段，那就是沒有系統框架，僅憑直覺從一大堆現象中總結到一些局部特征，然后覺得自己有了重大發現。比如說，從炒股、老虎機、廣場舞中總結出“這是一個癮的世紀”。有了這樣的總結，往往會有一種“我發現了時代的特征”的深刻感，此所謂文青。

然而經濟學思維則把把這些所謂的“時代特征”都化到一個系統框架里。你說“這是個癮的世紀”也好，你說“這是個娛樂至死的時代”也好，在經濟學看來，無非就是效用一個詞。那些分立的深刻感，在一個系統框架里，消失無蹤了。效用分析當然就不讓人感覺深刻了。

這不是說經濟學就不追求深刻。經濟學當然追求深刻，但它不追求那些分立的深刻感，而是追求系統的深刻。分立的深刻感太多了，經濟學消化掉這些分立的深刻感，是為了節約思維運算的成本。管你“癮的世紀”、“娛樂至死的時代”，或其他亂七八糟的好多總結，用效用分析全部簡化掉了。節約下來的精力干什么？去發現更多的系統規律。比如產權規律，比如自然法的規律。張五常說，理論要簡單，用簡單理論才能解釋復雜世界。張五常說的不僅是經濟學的要求，也是其他學科的要求。

但是很多人，包括經濟學內部的很多學者，不能理解這一點。比如文青就會覺得，你們老是用冷冰冰的經濟學來分析，一點都不深刻，太沒意思了；世界這么復雜，你們那點簡單的經濟學解釋得了嗎？

轉載請注明：北緯40° » 為何經濟學者常和其他學者互道“傻X”？