超大型政治體的內(nèi)在邏輯——“帝國”與世界秩序
［導(dǎo)讀］“帝國”是對(duì)人類歷史影響深刻的一種政治體制。以往歷史學(xué)家的“帝國”研究，或出于爭(zhēng)霸動(dòng)因，或出于對(duì)光輝歷史的緬懷，或出于對(duì)專制體制和殖民統(tǒng)治的反思。20世紀(jì)末以來，隨著全球化的推進(jìn)和“民族-國家”(Nation State)在全球化中遭遇治理困境，歐美學(xué)界興起了新的、與以往截然不同的“帝國研究”(Empire Studies)，試圖將討論重心從民族國家轉(zhuǎn)向新的超大型政治共同體，并以此奠定新的跨區(qū)域、多元性治理與國際秩序新格局的理論基礎(chǔ)。本文作者接續(xù)這一研究轉(zhuǎn)向，但更強(qiáng)調(diào)超越主權(quán)國家視野的限制，思考超大型政治共同體未來發(fā)展的可能性。作者深刻剖析了人類歷史上帝國形態(tài)的三次巨變，指出傳統(tǒng)的“帝國”概念與“民族-國家”均不足以描述中國國家形態(tài)的復(fù)雜性，甚至可能遮蔽我們對(duì)人類政治形態(tài)多樣性的理解，以及對(duì)人類發(fā)展的想象空間。我們的理論研究迫切需要從歷史與現(xiàn)實(shí)出發(fā)，發(fā)展出具有主體性的研究視角，以此定位中國自身發(fā)展的方向。文章僅代表作者觀點(diǎn)，特此編發(fā)，供諸君參考。
當(dāng)前政治思想面臨的一個(gè)重要問題就是主流話語中關(guān)于主權(quán)國家理論的“表達(dá)”與普遍的帝國政治“實(shí)踐”之間的巨大鴻溝。這種理論與實(shí)踐之間的鴻溝迫使我們反思“民族國家”的概念體系，從而提出用“帝國”這個(gè)概念來重新理解人類歷史與現(xiàn)實(shí)政治生活。
不同于傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)話語中的“帝國”概念，本文所說的“帝國”乃是一種描述性的社會(huì)科學(xué)概念，用來描述一種普遍存在于歷史中的超大型政治實(shí)體，它既是一種包含內(nèi)在復(fù)雜多樣性的穩(wěn)定秩序，也是一種追求普遍主義（universalism）的哲學(xué)思想和政治努力，即不斷將自身形態(tài)普遍化到更廣闊的時(shí)空之中。
在這個(gè)意義上，“帝國”包含了人類處理普遍主義與特殊多樣性的歷史技藝，也是推動(dòng)人類歷史發(fā)展變化的動(dòng)力。正是建構(gòu)帝國的努力和帝國之間的競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)了人類從散居各地的地方性文明邁向今天全球化背景下的全球文明。人類歷史既是一部帝國爭(zhēng)霸史，也是一部帝國形態(tài)的演變史。當(dāng)前，人類歷史正處在“世界帝國”（the Empire of the World）發(fā)展和演變的重要?dú)v史時(shí)刻。唯有從帝國的視角出發(fā)，理解帝國在歷史演變中形成的不同形態(tài)，我們才能超越主權(quán)國家這一意識(shí)形態(tài)，理解今天中國在世界帝國的歷史演進(jìn)中所扮演的角色，并為中國未來的發(fā)展指明方向。
主權(quán)“話語”與帝國“實(shí)踐”的悖論
主權(quán)理論是現(xiàn)代政治理論的核心。在西方政治思想譜系中，從文藝復(fù)興到宗教改革，從科學(xué)革命到啟蒙運(yùn)動(dòng)，西方現(xiàn)代思想史的每一次思想運(yùn)動(dòng)都在推動(dòng)現(xiàn)代主權(quán)國家理論的形成和完善，而圍繞主權(quán)國家建構(gòu)形成的社會(huì)科學(xué)體系至今仍支配著我們的學(xué)科知識(shí)分類。中國知識(shí)界自晚清以來也經(jīng)歷了一次全面而徹底的思想轉(zhuǎn)變，開始以近現(xiàn)代西方政治思想來建構(gòu)和想象世界的政治秩序。這個(gè)世界秩序的理想圖景就是所有“文明國家”都作為主權(quán)國家平等地參與到國際秩序的建構(gòu)中，即所謂的“威斯特法利亞體系”。從一戰(zhàn)時(shí)期的“國聯(lián)”到二戰(zhàn)時(shí)期的“聯(lián)合國”往往被看作是這種國際體系的典范。
正是在“主權(quán)國家所構(gòu)建的國際體系”這一觀念框架中，我們思考政治秩序不免會(huì)習(xí)慣性地以主權(quán)國家與國際社會(huì)、“國內(nèi)”與“外國”這兩個(gè)概念作為全部問題的出發(fā)點(diǎn)，并由此形成民族主義與國際主義的政治思潮。
威斯特伐利亞條約奠定了國際關(guān)系中的國家主權(quán)、國家領(lǐng)土與國家獨(dú)立等原則
然而，從實(shí)事求是的角度看，這種存在于概念中、書本上的國際秩序乃是現(xiàn)實(shí)生活真實(shí)的國際秩序嗎？國際秩序是由平等主權(quán)國家建構(gòu)起來的嗎？如果我們回到真實(shí)的國際政治實(shí)踐中，法律意義上的近200個(gè)主權(quán)國家，在實(shí)踐中有幾個(gè)真正擁有完整的主權(quán)呢？有多少國家的主權(quán)發(fā)揮著“帝國”式的強(qiáng)大影響力，又有多少國家不過是這些帝國的“藩屬國”甚至“帝國邊疆”或“行省”呢？
在法律規(guī)范以及不少人的觀念中，全球秩序是以主權(quán)國家之間的國際法來維持的，然而在現(xiàn)實(shí)政治中，全球秩序卻始終是按照帝國的邏輯運(yùn)行的。有些國家（如德國、日本）甚至在法律意義上都未被塑造為主權(quán)完整的國家，其憲法確立的不是國家主權(quán)至上，而是國際和平和國際法原則至上。這種法律規(guī)范上的“半主權(quán)國家”的根源，在于德國和日本是帝國爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)中的戰(zhàn)敗國。而有些國家雖然在法律規(guī)范上擁有完整、獨(dú)立的主權(quán)，但其現(xiàn)實(shí)中的主權(quán)已經(jīng)被組織到更大的帝國體系中，而這些超國家主權(quán)的帝國體系甚至是通過國際法來建構(gòu)的，比如“英聯(lián)邦”、“北約”、“歐盟”。有些國家雖然也是主權(quán)國家，但卻可以將其國內(nèi)法凌駕于國際法之上，或者將其國內(nèi)法延伸到其他主權(quán)國家內(nèi)，甚至變?yōu)閲H法，比如美國的海外反腐、“長(zhǎng)臂管轄”以及經(jīng)濟(jì)制裁等，更不用說其公然宣揚(yáng)并操縱的“顏色革命”。事實(shí)上，我們?cè)趪H關(guān)系領(lǐng)域中討論諸如“霸權(quán)主義”、“第三世界”、“南北問題”、“世界多極化”、“國際政治經(jīng)濟(jì)新秩序”等概念時(shí)，都是圍繞帝國問題展開的。
“北約”可以視為一個(gè)超國家主權(quán)的帝國體系
從這個(gè)角度看，人類歷史無疑是一部帝國爭(zhēng)霸史，是一部帝國之間不斷競(jìng)爭(zhēng)、推動(dòng)帝國形態(tài)從區(qū)域性帝國逐漸轉(zhuǎn)向全球性帝國，然后再由全球帝國之間的爭(zhēng)霸進(jìn)而推動(dòng)建構(gòu)“單一世界帝國”（the single empire of the world）的歷史。今天的全球化既是帝國競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，又是帝國的一種特殊形態(tài)?？v觀整個(gè)人類歷史，帝國始終是人類政治活動(dòng)的常規(guī)主體，而主權(quán)國家只是近代以來的新生事物。而且，主權(quán)國家的政治活動(dòng)往往是以帝國秩序?yàn)閾?dān)保的，可以說主權(quán)國家秩序乃是一種特殊的帝國形態(tài)；離開了對(duì)帝國競(jìng)爭(zhēng)與建構(gòu)新型帝國秩序的思考，我們甚至連主權(quán)國家這個(gè)概念都無法理解。因此，我們必須從帝國的視角來重新梳理歷史，從帝國秩序建構(gòu)的角度來重新思考主權(quán)國家的建構(gòu)。
人類文明的軸心時(shí)代：區(qū)域性文明帝國的形成
帝國首先是一種涵蓋普天之下的普遍主義思想觀念，其次也是一種追求天下大同的政治實(shí)踐。這種觀念與實(shí)踐之間向來包含著巨大的內(nèi)在張力：帝國觀念是普遍主義的，但帝國實(shí)踐往往局限在特定時(shí)空。正是這種張力推動(dòng)著帝國的興衰更迭。
人類文明的源頭散布在地球上各個(gè)適合于早期人類生存的地理環(huán)境中。高寒地帶不適合人類生存，而熱帶太容易生存也就喪失了推動(dòng)文明發(fā)展的動(dòng)力，恰恰是溫帶地區(qū)迫使人類只有通過不斷勞動(dòng)和發(fā)明創(chuàng)造才能維持生存。因此，人類文明普遍發(fā)軔于地球上廣闊的溫帶地區(qū)。這些文明不斷發(fā)展，以至于越出自然地理邊界，就形成文明之間的交流和學(xué)習(xí)、挑戰(zhàn)和應(yīng)戰(zhàn)、發(fā)展和滅亡。人類文明的發(fā)展歷程就是這樣不斷從小的地方性共同體向更大的共同體演進(jìn)的過程。這個(gè)過程既是一個(gè)不同文明之間不斷學(xué)習(xí)、融合的過程中，也是文明之間沖突征戰(zhàn)、挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)中不斷合并的過程。
在文明的歷史演化中，如果我們可以將“同質(zhì)性的國家”與“多元一體的帝國”看成是政治秩序的兩種理想類型，那么人類歷史就是“國家”與“帝國”之間不斷辯證運(yùn)動(dòng)的過程，即同質(zhì)性的國家之間通過軍事征服結(jié)合為多元一體的帝國，而帝國經(jīng)過漫長(zhǎng)的同化整合過程又將多元的帝國秩序壓縮為一種同質(zhì)性的國家秩序，然后再邁向新的帝國征途。因此，國家與帝國的區(qū)分在現(xiàn)實(shí)政治生活中始終是相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的和連續(xù)的。在這個(gè)意義上，帝國不僅作為一個(gè)名詞來描述現(xiàn)實(shí)中的多元狀態(tài)，又始終作為一個(gè)動(dòng)詞來描述“合眾為一”、構(gòu)筑“一體”的動(dòng)態(tài)過程。
從“帝國”角度看，人類文明史的第一個(gè)階段，就是地球上各個(gè)文明不斷在國家與帝國這兩種政治形態(tài)的辯證運(yùn)動(dòng)中演進(jìn)，并最終整合而形成具有穩(wěn)定地理邊疆的區(qū)域性帝國的過程。正是這種地理上廣闊、相對(duì)完整和穩(wěn)定的帝國滋生出一種普遍主義的帝國意識(shí)。所謂人類歷史的“軸心時(shí)代”，正是以這種帝國意識(shí)為標(biāo)志：帝國不再是簡(jiǎn)單的軍事征服和政治建構(gòu)，而成為一種普遍主義的文明秩序。我們可以把這種具有相對(duì)穩(wěn)定的地理空間與相對(duì)連續(xù)的文明特質(zhì)的帝國形態(tài)稱之為“區(qū)域性文明帝國”。
以中國為例，早期文明在中華大地上呈現(xiàn)出“滿天星斗”的狀態(tài)，經(jīng)過不斷整合形成了早期局部性部落或部落聯(lián)盟，或可稱之為局部帝國。這些不穩(wěn)定的局部帝國在不斷競(jìng)爭(zhēng)中最終形成后來夏商周這些以中原和九州為穩(wěn)定地理空間的區(qū)域性帝國，而夏商周的帝國建構(gòu)只有經(jīng)過孔子的思想對(duì)其進(jìn)行普遍主義的哲學(xué)表達(dá)后，才形成持續(xù)穩(wěn)定的政教文明體系。以至于后來秦漢、隋唐和明清的每一次帝國重建，都是在已有基礎(chǔ)上進(jìn)行的文明更新。
地緣政治學(xué)家麥金德敏銳地意識(shí)到區(qū)域性文明帝國的地理與文明基礎(chǔ)。他從全球地理空間角度把整個(gè)歐亞大陸分成了以草原游牧為特征的樞紐心臟地區(qū)和以河流、平原和農(nóng)業(yè)為特征的邊緣地區(qū)。樞紐心臟地帶以落后的游牧生活方式為主要的文明形態(tài)，邊緣地區(qū)則被地理環(huán)境分割為四個(gè)相對(duì)高級(jí)的、以農(nóng)業(yè)和商業(yè)為主要生活方式的文明區(qū)域：儒教中華文明區(qū)域、印度教南亞文明區(qū)域、伊斯蘭教阿拉伯文明區(qū)域與基督教歐洲文明區(qū)域。我們可以將歐亞大陸的這五個(gè)區(qū)域看作是五個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的區(qū)域性文明帝國。這些帝國是依靠地理環(huán)境的自然要素和哲學(xué)/神學(xué)之類的精神要素整合在一起的。在漫長(zhǎng)的歷史中，雖然具體的帝國王朝不斷興衰更替，但五個(gè)區(qū)域性文明帝國的格局基本上保持穩(wěn)定不變。直至幾千年之后的今天，這五大區(qū)域性文明帝國依然保持著相對(duì)穩(wěn)定的空間地理和文明形態(tài)，這足以看出區(qū)域性文明帝國固有的韌性。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 中國在世界帝國歷史演進(jìn)中的角色與未來
