五 構(gòu)建中美西太平洋軍力對比新態(tài)勢
“好不到哪兒去，也壞不到哪兒去”，是以往學(xué)術(shù)界對于中美關(guān)系的基本判斷。后半句能夠成立的前提有三: 一是政治上互有期待，中國期待與美合作以繼續(xù)融入國際社會，美則希望中國隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展在政治上發(fā)生變化; 二是“你中有我、我中有你” 的經(jīng)貿(mào)往來是兩國關(guān)系的壓艙石; 三是兩國作為核大國都清晰地認(rèn)識到軍事上“不沖突不對抗”的極端重要性。經(jīng)過 2015 年的對華政策的評估和辯論，美國對中國在政治上的期待已不復(fù)存在; 特朗普近期在貿(mào)易領(lǐng)域的舉措，嚴(yán)重削弱了雙方經(jīng)濟(jì)上的深度交融。在中美關(guān)系進(jìn)入下滑通道時，軍事領(lǐng)域守住底線的意義尤為突出。
從美國亞太安全戰(zhàn)略調(diào)整的角度看，特朗普就任后提出了內(nèi)容空洞的“印太戰(zhàn)略”，主觀上可能有在亞太適度收縮的意圖，亞太地區(qū)在美國戰(zhàn)略棋局中的地位有所下降。但其外交政策中濃厚的現(xiàn)實主義色彩和交易思維，特別是對于中國“競爭者”( competitors) 和“對手”( rivals) 的定位，使其亞太安全事務(wù)中針對中國的一面更加突顯。在此背景下，建立能為雙方所認(rèn)可和接受、相對穩(wěn)定的軍力對比態(tài)勢，防 止兩軍走上針鋒相對之路，任務(wù)艱巨又極度迫切。
需要指出的是，信息化戰(zhàn)爭時代的大國軍力對比，顯然不能只限于軍費、裝備、平臺這些硬指標(biāo)，有論述認(rèn)為，“軍費開支與武裝部隊規(guī)模……僅代表兩國軍事力量的外在表現(xiàn)和物質(zhì)基礎(chǔ)。即便這兩個因素達(dá)成了持平，也不代表兩國實現(xiàn)了軍力平衡， 離國家間戰(zhàn)略平衡更是存在著巨大的鴻溝。① 本文認(rèn)為，未來雙方需建立的軍事力量對比穩(wěn)定態(tài)勢，至少應(yīng)包括觀念、秩序和實力三個層面。
( 一) 戰(zhàn)略認(rèn)知層面: 以相互包容為原則，基于“對沖”就開展有限國家間競爭達(dá)成共識。
冷戰(zhàn)結(jié)束以來，中美在處理與對方關(guān)系時都秉承了“對沖”( hedging) 的基本理念，強(qiáng)調(diào)以“兩手”對“兩手”: 美國對華政策是“接觸”加“遏制”，中國對美國則是“合作”加“防范”。這種選擇符合雙方存在巨大的政治制度與價值觀差異的事實，也與雙方都是超大型體量國家的現(xiàn)實狀況相匹配。但是這樣的互動模式，極易導(dǎo)致雙方 陷入更深層次的相互懷疑。隨著中國的崛起引發(fā)美方強(qiáng)烈憂慮，不少中國學(xué)者判斷， 美對華政策已出現(xiàn)了從“防范型對沖”向“遏制型對沖”轉(zhuǎn)變的危險傾向。
近年來，中美政、學(xué)兩界都曾在觀念維度做出努力，如政府層面習(xí)近平主席倡導(dǎo)“新型大國關(guān)系”，美方提出“戰(zhàn)略再保證”“負(fù)責(zé)任利益攸關(guān)方”; 學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域基辛格提出“大交易”和“共同演化”等。以此為起點，中美的有限競爭應(yīng)包括以下內(nèi)容:
一是將接受對方的存在與發(fā)展作為處理兩國關(guān)系的前提，不以消滅對方為最終 目標(biāo)。二是接受對方在西太平洋地區(qū)的存在和適度擴(kuò)展，將不觸碰對方的核心利益 作為底線。例如，美國應(yīng)逐步改變其在西太平洋地區(qū)的外交與軍事干預(yù)政策，接受中 國由陸權(quán)國家向陸海復(fù)合型國家的和平轉(zhuǎn)型，允許中國維護(hù)國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和在地區(qū)事務(wù)上擁有更多發(fā)言權(quán); 中國則需要承認(rèn)美國在西太平洋地區(qū)的合法利益與軍事存在，也應(yīng)理解美國作為傳統(tǒng)海權(quán)大國對于中國向海上投射權(quán)力所必然產(chǎn)生的敏 感和焦慮情緒。三是均致力于尋求積極合作而非消極合作，即在互動中最關(guān)注絕對 收益即己方能否從中受益，而非相對受益即己方的受益是否大于對方; 最為關(guān)切的是絕對損失即己方是否受損，而非相對損失即己方的受損是否小于對方。四是都有管 控危機(jī)的強(qiáng)烈意愿，均同意為此讓渡部分利益。近年來中美簽署的兩個諒解備忘錄，包括重大活動事先通知對方，遵守共同的海空行為準(zhǔn)則，在實質(zhì)上都意味著要部分讓 渡軍事上的主動性、突然性和自由行動空間。
( 二) 地區(qū)秩序?qū)用? 以相互認(rèn)可為原則，沿第一島鏈就利益邊界與戰(zhàn)略疆域達(dá)成共識。
中美之間的軍力對比態(tài)勢變遷，主要體現(xiàn)在舊的利益邊界已被打破，新的“戰(zhàn)略 疆域”共識沒有得到確立。 在未出現(xiàn)顛覆性新型軍事技術(shù)的前提下，雙方在第一島鏈附近海域形成戰(zhàn)略平衡線，既較為現(xiàn)實也可為雙方所接受。
從技術(shù)發(fā)展角度看，這條戰(zhàn)略平衡線是大陸技術(shù)向海洋延伸的終點，也是海洋技術(shù)向大陸推進(jìn)的極限。中美作為“兩種平臺、兩種戰(zhàn)略間的綜合博弈”，雖均擁有較完整的軍種結(jié)構(gòu)，但仍各有側(cè)重: 中國天然是陸權(quán)強(qiáng)國，至今仍以陸上力量為主體，作戰(zhàn)理念多基于“由陸向海”，在海洋領(lǐng)域更注重的是反海軍技術(shù)而非海上控制。美國在東亞地區(qū)則始終以海上霸主形象出現(xiàn)，作戰(zhàn)力量以海上平臺為核心，強(qiáng)調(diào)“由海向陸”投送力量。有學(xué)者指出，“在中美兩軍充分利用新興軍事技術(shù)并發(fā)揮各自地緣優(yōu)勢的情況下，美國很難在中國近海戰(zhàn)勝中國，而中國也不太可能在遠(yuǎn)洋發(fā)生的與美國進(jìn)行的對抗中獲勝”，“在相當(dāng)長的時間內(nèi)，第一島鏈將是中美雙方均勢所能達(dá)到的極限。”
從安全需求角度看，中國的軍事戰(zhàn)略方針曾在 1980 年由“積極防御，誘敵深入” 調(diào)整為“積極防御”，就是要將防御線推到領(lǐng)土邊界之外，以減少損失。隨著武器裝備的遠(yuǎn)程化和精確化、遠(yuǎn)程化，中國勢必需要更寬的戰(zhàn)略縱深。對美國而言，中國的 地緣優(yōu)勢、龐大的防空系統(tǒng)以及陸基偵察預(yù)警手段，使其在第一島鏈內(nèi)的優(yōu)勢越來越不突出，戰(zhàn)略“后退”是在追求“零傷亡”理念指引下必然做出的選擇。調(diào)整后的亞太美軍，對于在第一島鏈以內(nèi)海空域維持絕對優(yōu)勢的需求實際上已經(jīng)有所降低。
當(dāng)然，這條戰(zhàn)略線并非像陸地上的邊界那樣清晰而固定，更多的是從占據(jù)優(yōu)勢和 施加影響的角度來界定，而非要求雙方劃定一條實際的界線，互不越雷池一步。
( 三) 軍事實力層面: 以相互克制為原則，基于避免惡性軍備競賽的共同利益就力量發(fā)展高點達(dá)成共識。
中美在軍事領(lǐng)域的相互克制應(yīng)包括核、常規(guī)和新興戰(zhàn)略空間三個領(lǐng)域。
在核領(lǐng)域，中美需要做出一系列明確的共同保證，增強(qiáng)雙方核武庫的威懾能力， 以顯著降低常規(guī)危機(jī)或沖突升級為核對抗的危險。對于美國而言，應(yīng)摒棄“美國主 導(dǎo)地位必須拓展至核領(lǐng)域”這一危險的觀念，不尋求減損中國的二次核打擊能力。 對中國而言，在堅持“不首先使用核武器”原則的前提下，可繼續(xù)澄清核武器發(fā)展的 目標(biāo)，包括不尋求與美對等的核軍備水平。
在常規(guī)力量領(lǐng)域，中美的軍力建設(shè)都有必要考慮“遵循風(fēng)險最小化原則，抵抗利益最大化原則的誘惑”。中國以具備維護(hù)主權(quán)安全的軍事能力為底線，僅追求與美西太平洋軍力之間的平衡，而不追求與美及其盟國合力的平衡或與美全球軍力的平 衡。美國也應(yīng)接受中國在西太平洋地區(qū)的戰(zhàn)略進(jìn)取和影響力的擴(kuò)大，不挑戰(zhàn)中國在 該地區(qū)的相對優(yōu)勢地位，同時承諾有效約束盟國的軍事力量發(fā)展，防止這些盟國利用 美國的背書主動向中國挑釁。
在網(wǎng)絡(luò)、太空等新興領(lǐng)域，雖然中美之間的差距毋庸置疑，但這些空間易攻難守 的特性和所部署資產(chǎn)的高價值性、脆弱性，決定了雙方都不可能在這些領(lǐng)域形成絕對 優(yōu)勢，更不可能完全剝奪對方的進(jìn)攻能力。因此，需要達(dá)成的共識是，在某些關(guān)鍵、敏感領(lǐng)域，允許雙方擁有針對對方的“撒手锏”，允許相互脆弱態(tài)勢的存在，并在主動攻擊上達(dá)成“互不首先使用”網(wǎng)絡(luò)與太空武器實施攻擊的協(xié)定。
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 冷戰(zhàn)后中美西太平洋軍力對比的發(fā)展演變
