實(shí)際上，這也是西方民主國家“國企病”的一個(gè)重要因素，盡管工業(yè)文明的高度發(fā)達(dá)形成的許多行為規(guī)范使這些國家的國企病不像“印度病”那樣嚴(yán)重。因此我們也可以理解，何以中東歐轉(zhuǎn)軌國家在民主化以后不管是左派還是右派執(zhí)政，盡快完成國營企業(yè)私有化都成為一項(xiàng)迫切的任務(wù)——因?yàn)樗麄儾幌裰袊梢钥繙罔F軍先生所說的“奴工制優(yōu)勢”來使國營企業(yè)雖不景氣但還能半死不活地維持。東歐民主化之后的國營企業(yè)，科爾奈所說的那種“預(yù)算軟約束”危機(jī)往往會(huì)比專制的舊體制下更加嚴(yán)重。即使在轉(zhuǎn)軌前，相對而言專制比較寬松的波蘭，其國營企業(yè)狀況也明顯不如昂納克統(tǒng)治下更為專制的東德，盡管波蘭的經(jīng)濟(jì)學(xué)在東歐是水平最高的。實(shí)際上，中國文革時(shí)代的企業(yè)管理混亂也有類似原因：盡管文革既非憲政民主更不是“經(jīng)濟(jì)民主”，憲政國家“民主的好處”根本無從談起，但是“民主的壞處”，或者用學(xué)者的行話說，“過度參與造成的交易費(fèi)用劇增”卻毀了企業(yè)，大轟大嗡之下正常的企業(yè)管理無法進(jìn)行，規(guī)章制度都成了“管卡壓”而被廢除，其后果是眾所周知的。
東歐民主化之后，這些國家的國營企業(yè)，尤其是大型國企，都不同程度地出現(xiàn)工會(huì)勢力強(qiáng)大、經(jīng)理權(quán)力削弱、企業(yè)管理困難、財(cái)政狀況惡化等問題。面對這種情況，即便你在理論上如何反對“休克療法”，贊成“漸進(jìn)改革”，在實(shí)踐中也往往不由自主地希望快刀斬亂麻地解決私有化問題。而的確，像波蘭這樣的國家，在私營企業(yè)里工會(huì)漫天要價(jià)的情況就大為減少，甚至許多企業(yè)在私有化之后，工會(huì)運(yùn)動(dòng)竟然被主雇關(guān)系中個(gè)人化理性化的討價(jià)還價(jià)所取代，出現(xiàn)“工會(huì)消亡”現(xiàn)象。團(tuán)結(jié)工會(huì)這樣共產(chǎn)黨當(dāng)年嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓都未能摧垮的力量，一旦上臺(tái)掌權(quán)就氣數(shù)已盡，很快走向瓦解，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)行到如今后已經(jīng)沒有多大影響了。
事實(shí)上印度（在更大程度上還有孟加拉）如今還是工會(huì)、農(nóng)會(huì)乃至形形色色的公民維權(quán)組織極為活躍的民主社會(huì)。我們這次盛會(huì)也充分體現(xiàn)了這個(gè)國家里“公民社會(huì)”力量的強(qiáng)大。印、孟如今吸引外資都不容易，雖然他們的勞動(dòng)力不可謂不廉價(jià)（據(jù)了解，在浦那這個(gè)地方，印度最好的私營企業(yè)塔塔公司汽車裝配線上的的工人平均月薪為270美元，而浦那普通勞工的月薪更僅有45美元左右——至少今天中國的勞動(dòng)力價(jià)格已經(jīng)比他們高。但是印孟的工會(huì)農(nóng)會(huì)可是不大好對付的，“便宜但不聽話”的勞動(dòng)力未必能使外資感興趣。相比之下，中國沒有真正的工會(huì)，政府，地方政府眼里除了上司就只有老板，工人的服帖天下無雙，天下哪里有這么好的“投資環(huán)境”啊！
因此民主社會(huì)主義作為一種人道理想雖然仍會(huì)有生命力，但在沒有更可行的制度安排的情況下，“專制社會(huì)主義”、民主資本主義，甚至專制資本主義的“可行性”都比她要大。自1947年獨(dú)立以來就確立了憲政民主制度的印度當(dāng)然不可能轉(zhuǎn)向?qū)Ｖ粕鐣?huì)主義或者專制資本主義，因此從民主社會(huì)主義轉(zhuǎn)向民主資本主義大概就成了她唯一的選擇。但是民主制的悖論就在于：雖然“民主制下的國營企業(yè)”比專制奴工制下的國營企業(yè)更加急需改革（僅就經(jīng)濟(jì)效益而言），可是偏偏它也最難改革。因?yàn)椤懊裰鞣旨摇钡挠憙r(jià)還價(jià)多，“交易成本”要比強(qiáng)權(quán)之下的“掌勺者私占大飯鍋”式的改革大。專制國家可以駕輕就熟地把“社會(huì)主義原始積累”變成“資本主義原始積累”，它昨天可以運(yùn)用強(qiáng)權(quán)不受制約地化公為私，今天就可以同樣運(yùn)用這個(gè)條件不受制約地化私為公。它可以把工人說攆走就攆走，土地說圈占就圈占，公產(chǎn)說給誰就給誰，民主國家可沒這么容易。
東歐轉(zhuǎn)軌之難是如此，印度從“民主社會(huì)主義”向民主資本主義轉(zhuǎn)軌也是這樣。印度轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)的改革說說也有多年，真正起步是在80年代末的拉·甘地時(shí)代，而最近十年才真正出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性突破。雖說比中國改革晚，然而印度“尼赫魯社會(huì)主義”舊體制中保留的市場成分本來也比改革前中國的毛澤東式社會(huì)主義要多，改革基礎(chǔ)還是有的。但這種改革不僅要面對印度傳統(tǒng)中前述的一些慣性阻力，更要經(jīng)過社會(huì)各階層各利益群體的反復(fù)談判，因而難免舉步維艱。就在前年（2002年）4月，以孟買為中心就曾發(fā)生全印一千萬工人反對經(jīng)濟(jì)改革（主要是抗議“減員增效”和拍賣國企）的大罷工。
當(dāng)然民主國家“吵吵嚷嚷分家難”既是一種難以避免的制度宿命，但同時(shí)也并非沒有積極意義。充分的討價(jià)還價(jià)雖然不是“公平分家”的充分條件，但卻是必要條件。即便在談判實(shí)力與信息收集雙重不對稱的局限下最后的博弈結(jié)果并非“實(shí)質(zhì)公平”，但是充分的博弈權(quán)利體現(xiàn)的形式公平仍然是轉(zhuǎn)軌后形成的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有公信力和道義合法性的基礎(chǔ)。而缺乏這種公信力的“掌勺者私占大飯鍋”雖然在強(qiáng)權(quán)與黑箱作用下可以較快完成原始積累，然而道義合法性的缺失將妨礙其進(jìn)入正常的交易與配置機(jī)制，而一旦強(qiáng)權(quán)動(dòng)搖、黑箱打破，這樣的原始積累很容易引發(fā)清算情緒乃至引起社會(huì)動(dòng)蕩，那時(shí)“制度變遷的總體成本”恐怕就不會(huì)比民主轉(zhuǎn)型更小了。
而民主轉(zhuǎn)型雖然在一個(gè)時(shí)期需要付出較多的“交易成本”，但轉(zhuǎn)軌結(jié)果的公信力會(huì)使它具有較好的后勢。就印度而論，其經(jīng)濟(jì)改革前期由于交易成本的增加并未很快表現(xiàn)出推動(dòng)增長的效果。但是從前年起，印度經(jīng)濟(jì)已經(jīng)開始明顯加速，去年印度的經(jīng)濟(jì)增長率超過8%，股市市值增長七成，出口、投資、消費(fèi)都出現(xiàn)強(qiáng)勁增長。許多觀察家認(rèn)為印度經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的前景樂觀。
文/秦暉 光明網(wǎng)
