在國民黨和日本談判賠償問題時。平心而論，如果民國再向日本索取幾百億日元的賠償，這是不可能的，日本沒錢，美國也不答應。但是如果索取類似菲律賓一個量級的賠償，這并非不可能。但是，首先，美國已經率先提出不要日本的賠償，為大國作出榜樣（美國不但沒有拿賠償，還補貼了日本幾十億美元）。作為和美國等量的大國，蘇聯、英國和中國都很難做出要日本進一步賠償的要求，她們最后也都放棄了這個要求。其次，蔣介石在二戰之時就提出把發動戰爭的軍閥和日本人民分開的思想，戰后就提出以德報怨，本來也不期望過分壓榨日本。最后，國民黨遷臺之后，賠償問題已經不是一個首要的問題，得到國際承認和安全保障等更為優先。

1951年1月22日，顧維鈞向杜勒斯提交的舊金山和約草案意見時指出：臺灣準備放棄對日戰爭賠償的要求，但必須以其他國家也同樣放棄賠償為條件。這是中國最早提出愿意放棄日本賠償的表態。此表態雖然是有條件的，但也說明堅持賠償并非中國的目標。

有了中國這個表態，日本就在隨后的中日談判中取得很大的主動權。雖然在談判中，中國以有其他國家不愿放棄賠償（東南亞國家）為由繼續向日本提出賠償，但日本爭辯中國已經從前兩項的賠款中得到很大的賠償，進一步的賠償就應該免去。此外，中華民國急需日本的國際承認以及經濟上的合作，也需要在舊金山和約生效之前達成協議。于是民國免除日本的進一步賠款就順理成章了。于是在《中日和平條約》中就連賠償問題都沒有提，僅在條約之外的議定書第一條乙項聲明： “為對日本人民表示寬大與友好之意起見，中華民國自動放棄根據舊金山和約第十四條甲項第一款日本國所應供應之服務之利益。”。這意味著雙方的賠償問題按照舊金山和約第14條處置，中國放棄了要求進一步賠償的權力。

如果說在日本和臺灣談判時賠償還是雙方拉鋸的項目，那么在日本和北京的賠償問題上，北京就完全是主動提出不必賠償的一方。在北京和日本建交的時候，日本已經是有數的經濟大國，也具備了進一步賠款的能力。田中角榮當時也準備對中國進行進一步賠款。但是毛澤東也和蔣介石一樣，提出把軍國主義和人民嚴格區分，主動地放棄了對日本賠償的要求。在周恩來和公明黨竹入義勝的會談中，周恩來說：“毛主席說放棄賠償要求。4億美元左右，現在不是什么大數額，但讓人民負擔不好。聯合聲明里也可以寫上放棄要求賠償權。” 于是，在《中日聯合聲明》中有“（五）中華人民共和國政府宣布：為了中日兩國人民的友好，放棄對日本國的戰爭賠償要求。”

日本政客無不感激中國的大度，但是后來老是拿中國當時的大度作為炫耀，作為指責對方的理由，這未免太過小家。

最后，從1979年開始，日本用巨額日元貸款的方式，從另一種角度對中國進行賠償。其數額之巨，和日本戰后的賠償有過之而無不及。中國改革開放之初，急需建設資金，但國際上無人肯給予大規模的貸款，這時日本伸出援手，成為中國最大的援助國。據統計，1979年至2010年間，中國共獲得日本33164.86億日元（約2638億元人民幣）的開發優惠貸款、1557.86億日元（約124億元人民幣）的無償援助，以及1739.16億日元（約138億元人民幣）的技術合作資金，援助總金額達33164.86億日元（約2900億人民幣）。即便按照無償援助的部分來計算，也高于任何一個接受日本賠償的國家。這些日元貸款對中國的改革開放發展的第一步的推力意義極為重大。但在政府宣傳中，這有意無意地被忽略了。

另外，說一下關于個人賠款的問題。從道義上說，個人賠款是應該的。但是從法律上來說，我認為是非常不樂觀的。這里不詳細談法律問題，主要從歷史角度說幾點。

戰爭雙方關于個人賠款，如同戰爭道歉問題一樣，也是二戰之后才產生的。中國說德國在一戰后就已經向個人賠償，這是誤讀，凡爾賽條約231條盡管提及應該向受損的國家政府和國民進行賠償。但事實上，德國的賠償都是直接給戰勝國，沒有直接賠償受害個人的。231條提出的給國民的賠償，并不是一個單獨的賠償，而僅僅是為了增加賠償額而搞出來的東西。（以前的賠償大部分都是戰勝國的軍費，比如馬關條約所賠償的2萬萬兩白銀就是按軍費的名義計算的）

在二戰結束時，也沒有針對個人的賠償概念。無論是德國還是日本，都是向國家進行賠償，并沒有單獨個人索償一項。這時的國際慣例，就是國與國之間的一攬子方式的賠償。

對個人的賠償是德國先搞的，這是從德國向猶太人的賠償開始。前面說過，德國的罪行和日本的罪行不一樣，前者是種族滅絕罪和戰爭罪行，后者僅僅是戰爭罪行。所以，德國為種族滅絕罪開創個人賠償的形式，是值得肯定的，但也不宜直接和日本相比。而且那屬于德國和代表世界猶太人的以色列所達成協議的一部分，而以色列并不是德國的交戰國。所以這種賠款是極為特殊的。

德國和南斯拉夫之間有協議賠償800萬馬克給予人體實驗的受害者，但這也是賠償協議中的一部分，是國與國之間的賠償，而不是直接對個人的賠償。

美國對二戰中的被隔離的日裔賠償常常被中國作為例子，但那只是國家對其國民的賠償，并不牽涉國際法，和中日之間的個人賠償問題并不一樣（類似美國的賠償，日本也有）。

轉載請注明：北緯40° » 客觀評價日本的戰后賠償