120年前的甲午戰(zhàn)爭，以中國的完敗而結(jié)束，先前幾十年增長頃刻間化為烏有。中國人的自信心受到嚴重打擊，此后的中國，維新、變法、新政、憲政、革命、共和，直至1915年重回帝制。中國在短短二十年，模擬、實驗了人類歷史上幾個階段的體制，一波比一波更激進。中國人始終不解的一個疑團是：為什么一個泱泱大國不敵蕞爾小國。這種追問120年從未間斷，探究出許多不同的結(jié)果，其中一條最引人關(guān)注，那就是許多人認為中國在甲午戰(zhàn)爭中的失敗并不反映中日兩國真實力量，而是李鴻章不敵伊藤博文。因此，許多人將中國之敗盡歸李鴻章一人。

提要

東西之異不是西方人先走幾步，而是東西兩種文明代表了兩個時代。如何基于現(xiàn)代工業(yè)文明重構(gòu)日本政治制度，是伊藤博文此后政治生涯的全部使命，也是日本最后成功的關(guān)鍵。日本在1894年打敗中國，實際上就是伊藤博文那代人構(gòu)建的制度戰(zhàn)勝了李鴻章那代人堅守的“中體西用”。

1 李鴻章與伊藤博文打了幾十年交道，只是將一場戰(zhàn)爭的輸贏完全歸于一兩個人，似乎太簡單

許多歷史研究者認為，在一定意義上，甲午戰(zhàn)爭失敗是李鴻章等人決策、指揮失誤，而日本的成功，就是伊藤博文、陸奧宗光等人的僥幸。歷史當然可以這樣書寫。只是將一場戰(zhàn)爭的輸贏完全歸于一兩個人，似乎太簡單。所以，梁啟超在為李鴻章作傳時強調(diào)：若以中國之失政而盡歸于李鴻章一人，李鴻章一人不足惜，而彼執(zhí)政誤國之樞臣，反得有所諉以辭斧鉞，而我四萬萬人放棄國民之責任者，亦且不復(fù)自知其罪也。西報有論者，曰日本非與中國戰(zhàn)，實與李鴻章一人戰(zhàn)耳。其言雖稍過，然亦近之。

梁啟超不同意將甲午戰(zhàn)敗的全部責任歸于李鴻章，引申強調(diào)，由于特殊條件，中日兩國間的戰(zhàn)爭，就中方而言，簡直就是李鴻章以一人敵一國。

李鴻章或許沒有西方論者、梁啟超所說的那樣高大，但李鴻章確實是一個令對手敬佩的人，幾十年與李鴻章數(shù)度交手的伊藤博文，不止一次表示，李鴻章是中國少有的有能耐與列強一爭長短的人。

李鴻章與伊藤博文打了幾十年交道。某種意義上，甲午之戰(zhàn)是中日兩國為朝鮮前途而戰(zhàn)，又是李鴻章與伊藤博文“兩個人的戰(zhàn)爭”。

甲午戰(zhàn)爭即便經(jīng)過馬關(guān)議和認真算賬，大致了結(jié)，但在李鴻章、伊藤博文的感覺中，事情依然沒有完。第二年，李鴻章不管年邁路遠，也不管朝野風(fēng)言風(fēng)語，風(fēng)塵仆仆前往俄、德等歐美國家，為晚清前途奔波。又過了兩年，辭去內(nèi)閣總理大臣職務(wù)的伊藤博文前往中國游歷，抵達北京迅即前往賢良寺拜望李鴻章，除了表達自己對這位前輩對手的敬意，不忘順帶譏諷李中堂此次歐美之行為中國在北方“建造了一個偉大勢力的屏障”。（林權(quán)助：《戊戌政變的當時》，《戊戌變法》第3冊，570頁）

李鴻章、伊藤博文均為十九世紀下半葉東亞有影響力的政治家，如果一定要說他們的差別，那么李鴻章與伊藤博文相比，還是因時代落差稍遜風(fēng)騷，缺少了一點現(xiàn)代遠見。

基于中國悠久的歷史傳統(tǒng)，特別是兩次鴉片戰(zhàn)爭被打敗后的被動覺醒，李鴻章在追隨曾國藩的時候，確實發(fā)自內(nèi)心相信中國文明的永恒，相信中國文明并不會因為暫時落伍而退出。李鴻章那一代人不明白中西之異不是先進與落后，不是西方先走了一段，中國可以趕上來。

伊藤博文在這一點上就比李鴻章高明些，畢竟伊藤是明治維新的重要參與者，青年時代又有機會留學(xué)英倫，目睹并真切體會了西方的富強，知道富強對西方來說只是表象，支撐富強的還是制度、文明因素。東西之異不是西方人先走幾步，而是東西兩種文明代表了兩個時代。如何基于現(xiàn)代工業(yè)文明重構(gòu)日本政治制度，是伊藤博文此后政治生涯的全部使命，也是日本最后成功的關(guān)鍵。日本在1894年打敗中國，實際上就是伊藤博文那代人構(gòu)建的制度戰(zhàn)勝了李鴻章那代人堅守的“中體西用”。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 兩個人的甲午戰(zhàn)爭：李鴻章與伊藤博文