中央歐亞大陸是連接歐洲和東亞的核心地區(qū)

和其他“元地理”構(gòu)想一樣，歐亞大陸或者中央歐亞大陸并沒有固定的、被普遍接受的邊界。歐亞概念源自1920年代西歐俄羅斯僑民中的民族志學(xué)者、地理學(xué)者和語言學(xué)者。通過將蒙古帝國及其遺產(chǎn)置于俄羅斯歷史和文化的中心，早期的俄羅斯歐亞大陸學(xué)者試圖為俄羅斯創(chuàng)造一個(gè)不同的身份，一個(gè)歐亞之間的“第三大洲”[3]。這個(gè)概念在1980年代后期再次出現(xiàn)，蘇聯(lián)解體后更廣為流傳。今天，這一“元地理”概念在不同的國家獲得了新的意識形態(tài)寓意：對于俄羅斯，它不僅是一種新的帝國意識形態(tài)，也是一種用來擁抱其亞洲遺產(chǎn)的戰(zhàn)略努力。哈薩克斯坦也通過擁護(hù)“歐亞主義”來表現(xiàn)該國的歐亞橋梁地位[4]。在這個(gè)全新的“元地理”構(gòu)想中，東亞很大程度上被排除在視線之外，它是另外的世界，也是另外的研究領(lǐng)域。

▍??????重構(gòu)一個(gè)由內(nèi)亞為核心的中國

歐亞大陸或中央歐亞大陸“元地理”概念的提出，以及俄羅斯和哈薩克斯坦以此來定位自己的地緣屬性提示了亞洲一體化的一個(gè)重要路徑，即廣袤的中央歐亞干燥地區(qū)不再是邊緣，而是連接歐洲和東亞的核心地區(qū),抑或成為哈爾福德·麥金德（Halford John Mackinder）所稱的世界島的“心臟地帶”[5]。作為中國建立新世界秩序的“一帶一路”戰(zhàn)略所覆蓋的中心地域也正是這個(gè)地區(qū)。因此，我們有必要觀察近代以來中國是如何處理與這個(gè)地區(qū)的關(guān)系的。

眾所周知，傳統(tǒng)的中國民族主義史學(xué)想象了一個(gè)以長城為界的中國，以及一個(gè)富有英雄氣概的中華民族，歌頌著他們在歷史上趕走了內(nèi)亞入侵的蠻族，在近代又抵御了西方和日本的侵略者。“驅(qū)逐”是這種民族主義的關(guān)鍵性象征行為，這與馬丁（EmilyMartin）關(guān)于免疫學(xué)的論述很相似[6]，都假想了自我與他者的對立。如同免疫學(xué)話語，中國人的自我有清晰的邊界，在與他者的徹底對抗中，他者被認(rèn)為是非自我（non-self）；而自我只有通過殺死作為異物的入侵外族才能存活。在免疫學(xué)的話語中，自我是純凈的、脆弱的，對應(yīng)的外來生物是非自我，能對自我產(chǎn)生致命危害。因此，在免疫學(xué)語境里，中國的主體是一個(gè)“警察國家”（police state），監(jiān)控和識別體內(nèi)的非法外族。同樣的，我們可以說民族主義中國是吉登斯（Anthony Giddens）關(guān)于民族國家定義之下的完美范例，即“擁有邊界的權(quán)力集裝器”（bordered power-container）。[7]

中國這樣的民族主義觀念經(jīng)常受到挑戰(zhàn)，而其中最有力的挑戰(zhàn)則來自其政權(quán)內(nèi)部。最近，中國憲政學(xué)者們關(guān)于紀(jì)念1911辛亥革命百年的討論，就試圖消解民族主義口號“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”及后來將中華民國定義為“五族共和”這兩者間的沖突。[8]在他們看來，新中國的形成是源自袁世凱迫使?jié)M洲皇帝“光榮革命”，將內(nèi)亞資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了中華民國，使得后者成為了清帝國的“繼承國”，對內(nèi)亞享有“合法”主權(quán)，同時(shí)也承認(rèn)了內(nèi)亞各民族在民國的生存權(quán) 。

這種注重法律條文的史學(xué)重新構(gòu)想了中國，為其設(shè)想了一個(gè)不同的自我–他者關(guān)系。該關(guān)系不再如同免疫學(xué)話語中那樣具有殺傷力，而是彰顯了康諾利（WilliamConnolly）在1991年所探索的后結(jié)構(gòu)主義的“主體間性”（inter-subjectivity）理論。他認(rèn)為無論是民族的還是國家的認(rèn)同，都取決于自我與他者不同的共生關(guān)系。康諾利辨證地提出：“認(rèn)同需要不同來促成，并且它能將不同轉(zhuǎn)化為他者以保障其自身的認(rèn)同。”[9]“主體間”的方法論開啟了通向身份政治的可能，也就是說，在身份政治中對他者或不同的需要將引致對其的包容和尊重，由此“使自身授予與之競爭的不同身份者以價(jià)值。[10]

1939～1940年間，在中國學(xué)界有一場關(guān)于“中華民族”之構(gòu)成的爭論，無論是被視作單一還是多元，都反應(yīng)了上述兩種觀點(diǎn)間的斗爭。這場爭論是由日本史學(xué)界認(rèn)為包括滿洲、蒙古、新疆和西藏的內(nèi)亞不是中國的一部分的這項(xiàng)提議所觸生的。為保衛(wèi)中國內(nèi)亞邊疆不被日本搶占，這場辯論暴露了中國學(xué)界（以及政界）在“中華民族”定義上的分歧。著名的歷史學(xué)家傅斯年和顧頡剛等認(rèn)為內(nèi)亞人不忠，堅(jiān)持通過徹底同化來消除他們的非中國身份認(rèn)同。另一方觀點(diǎn)的代表是湖南籍維吾爾歷史學(xué)家翦伯贊和在英國接受過訓(xùn)練的人類學(xué)家費(fèi)孝通，他們在不同或異質(zhì)性中看到了價(jià)值，主張利用他們來重振中國。[12]這場學(xué)術(shù)爭論與1911年關(guān)于中國政體的政治斗爭有相似之處。然而此時(shí)執(zhí)政的國民黨已摒棄“五族共和”，轉(zhuǎn)而否定滿洲人、蒙古人、西藏人和穆斯林的不同身份，改寫他們的宗譜，使他們成為漢族的同宗兄弟，這正是國民政府主席蔣介石在他1943年出版的《中國之命運(yùn)》中耍弄的戲法。然而，袁世凱、翦伯贊、費(fèi)孝通支持少數(shù)民族的立場在1949年后占了上風(fēng)，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中華人民共和國承認(rèn)了少數(shù)民族的合法身份，并賦予他們政治和領(lǐng)土上的自治權(quán)利。

這場學(xué)術(shù)界和政界參與的辯論意味著中國這個(gè)如費(fèi)約翰（John Fitzgerald）所描述的“無民族的國家”（the nationless state）在急切地尋找民族。[12]但是20世紀(jì)前半葉的中國既沒有議定的國家形式，也沒有議定的民族形式。1949年建立的中華人民共和國找到了一種國家形式，但這個(gè)國家并沒有統(tǒng)一的、類似于“中華民族”的概念，因?yàn)?954年第一部憲法定義“中華人民共和國是統(tǒng)一的多民族的國家”。因此，蓋爾納（Ernest Gellner）[13]所說的民族主義有關(guān)國家和民族在一致性上的斗爭延續(xù)到社會主義階段，并且構(gòu)成新的中國民族主義，即尋求一個(gè)能包含中國56個(gè)民族的民族概念。這項(xiàng)工作是呂振羽、翦伯贊、吳晗、范文瀾等歷史學(xué)家的辯論所主張的內(nèi)容。從1950年代到1962年，他們試圖確定走向多民族中國的歷史路徑，處理如何看待內(nèi)亞對中原的征服戰(zhàn)爭，以及如何描述漢民族的反抗斗爭等問題。然而最終，是考古學(xué)和人類學(xué)解決了這個(gè)一致性問題的死結(jié)。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 通向“外亞”的“內(nèi)亞”之路： “一帶一路”與中國亞洲新秩序的構(gòu)建