聯合臨時政府內務部長孟什維克策列鐵里在給各省官員的一份通報中說，不是新政權不支持分地，而是擅自奪地行動，“將給軍隊、國家和國家本身帶來數不清的災難……”?？梢哉f，即便沒有十月革命，只要后方“奪地、分地運動”不停止，俄軍的戰敗已是板上釘釘的結局了。如果政府做不到平息這個動搖軍心的關鍵環節，就無法制止前線的軍隊崩潰和士兵大量逃走。一戰中俄軍的敗局是無法挽回的了。
鑒于革命后再沒有全國范圍內的“平均地權”，如果把十月革命前的這次大規模的土地調整看作是“土改”的話，我們可以說，俄國的土改先于革命，而且并不是布爾什維克主導的，是農民自發完成的，它也直接導致了俄國的戰敗。布爾什維克天花亂墜的畫餅，讓農民心馳神往，一下子被認為是最理解農民的政黨，但是他們策動革命的宣傳目的達到之時，也就是許諾壽終正寢的時刻。就在1918年剛剛完成分地運動的農民，馬上就面臨著新政權“余糧收集制”的殘酷打擊。
農民自愿參軍更是一個神話
1918年1月份頒布義務軍法令，幾乎沒有人響應，到夏季應征的人數才達到1萬人，而且主要是失業工人。1918年3月托洛茨基被任命為軍事任命委員和最高軍事委員會主席，他的第一項任務是要憑空造就出一支部隊來。托洛茨基承認，現在首先要打破自己形成的宣傳體系，恢復了強制性征兵，進行強制動員，托洛茨基說：“離開了懲罰就建立不了軍隊。沒有死刑手段就休想讓大批人去進行殊死搏斗”。布爾什維克對社會主義的責任就是通過他們掌握的一切手段來保持“鋼鐵般的專政”和“政治壟斷權”。
托洛茨基嚴厲禁止了1917年布爾什維克在沙皇軍隊中推行的“士兵民主”，他甚至直言不諱：“紅軍的組織原則與沙皇軍隊的組織原則是非常相似的”。實際上，唯一的差別似乎是前者的強制性雖然仿效后者，但比后者更加嚴厲。布爾什維克用以在城市里發動政變的反戰士兵和赤衛隊可以驅散冬宮的婦女營和士官生，但真正一打仗就證明那是不管用的。1918年成立的紅軍一開始就是按沙俄時的強制征兵制組建，而且在內戰中幾乎全部是由沙俄舊軍官指揮一線作戰的，1920年紅軍中有7萬舊軍官在服役。當然，布爾什維克對他們并不信任，于是發明了政委制。這可以說是與舊俄軍唯一的不同點。
不過，當時的政委并不是后來描述的那種專職進行正面宣傳教育和政治動員的角色，他們實際的身份就是“監軍”，即監督那些仍在指揮職位上的舊軍官。政委被授權一旦發現軍官有異動即可立即處決。同時軍官們的親屬也被扣為人質留在后方，一旦有異動，不僅政委會立即槍斃他們，他們的親屬也會在后方死于非命。這樣就保證了軍官們只能為新政權服務。1919年6月斯大林受國防委員會委托，發表《告彼得格勒的軍隊》一文，宣布一系列嚴格的規定，所有投奔白軍的人的家屬，無論他們居住何處，都應立即逮捕，這些叛徒的土地資產應立即剝奪，永不歸還，通令全國將他們就地處決，將叛徒指揮官的家屬扣作人質，紅軍中的人員“即使向白軍邁了一步”，他們就要被就地槍決。
軍官如此，一般戰士更不用說。蘇俄紅軍中大量的農民子弟和沙俄士兵一樣是強制征招的，這與此前的工人赤衛隊和“士兵民主”之下槍殺了原軍官的反戰士兵完全不同。本來根據歐洲左派的意識形態，革命后是要廢除常備軍，代之以公民持槍權基礎上“武裝人民”的。恩格斯曾指出美國“除了監視印第安人的少數士兵外沒有常備軍”，并贊賞地說：“如果每個公民家里都有一支槍和50發子彈，還有哪個政府敢侵犯政治自由？”（《馬克思恩格斯全集》第21卷，395頁。）所以有人說：馬、恩從來沒有談論過“人民武裝”，他們談論的只是“武裝的人民”。“十月革命”后正是根據這種觀念，蘇維埃政權也一度著手解散軍隊，復員官兵，只保留民兵性質的赤衛隊。后來發現“武裝的人民”不管用，1918年遂頒布了《建立工農紅軍的法令》，該法令仍然把紅軍定義為臨時性軍隊，并許諾“在不久的將來實行全民武裝代替常備軍”。而這個原本說是臨時性的軍隊盡管據說“目的”不同，但其“組織原則”正如托洛茨基所說與沙皇軍隊并無區別。事實上所謂義務兵役制就是強制征兵制（盡管在和平時期，尤其在種種優惠安排下，強制性并不明顯），古羅馬時謂之“血稅”，即當兵“服役”如同納稅一樣本質上并不是一種“自愿的權利”，雖然這種制度并不排除有人自愿從軍，但它并不是靠志愿者來打仗的。
而當時的俄國，由于戰亂中工廠普遍停工，失業工人自愿從軍還是有的。但俄國的人口結構決定了軍人主要來自于農民。他們基本上是被征服役。而內戰時由于實行余糧征集制等原因，蘇俄政權與農民的關系緊張。列寧曾說“1921年以前，農民的暴動可以說是普遍現象”。這里說的可不是反沙皇或反“白匪”的革命暴動，而是反蘇維埃的暴動。以至于當時的“無產階級專政”公開宣傳是對付“資產階級”的，內部場合卻常常直言“專政”就是對付農民。列寧就曾在一次內部接見中稱：“我們從來都不講自由，而只講無產階級專政！我們實行無產階級專政，是因為它是服務于無產階級利益的政權。因為俄國本來意義上的工人階級，即產業工人階級只是（俄國人中的）少數，實行無產階級專政就是為了這些少數人的利益”，“農民從心理上是反對我們的制度的；他們的思維方式是小資產階級的；反革命首領鄧尼金、高爾察克、弗蘭格爾就在他們當中找到了擁護者?！薄拔覀儗r民說：或者你們服從我們，或者我們將認為，你們是在宣布要跟我們打一場國內戰爭，那你們就是我們的敵人，我們也將以國內戰爭作為回報?！?/p>
這種情況下怎能談得上農民踴躍參軍、自愿為蘇維埃而戰？相反，由被征從軍的農民組成的紅軍部隊嘩變、叛亂是那場內戰中的常見景觀。尤其在內戰后期隨著前沙俄將領領導的各支反蘇維埃軍隊相繼敗亡、蘇波戰爭也結束后，內戰卻又延續了一年之久，這時蘇俄軍隊面對的主要就是農民造反，包括大量的嘩變紅軍在內。
那么蘇俄為什么能夠取得內戰的勝利？原因可以講出許多。當時的內戰并非是所謂“紅-白”“雙方”的戰爭，與列寧政權對抗的是很多各自為政而且常?；ハ鄶硨Φ膭萘ΑＵ缍砹_斯學者伊斯肯德夫所說，“互不往來、互相猜疑和互不信任使白衛運動出現了內部暗中作對的典型特征。例如，南俄的自愿軍中出現了兩個對立的派別——親阿列克謝耶夫派和親科爾尼洛夫派。兩派之間經?！鞍抵心Σ梁蜖幎贰?。嚴格地說，1918年的俄國是個四分五裂、群雄割據的狀態，新生的蘇俄也許面對所有的敵人而言起初并不算強大，但面對每一股敵人而言她從一開始就是最強大的。她的眾多對手無法聯合行動，是她能夠逐一削平群雄的基本條件，而這與農民的支持并沒有什么關系。
（本文發表時刪去注釋若干）
金雁/文 經濟觀察報
轉載請注明：北緯40° » 俄國“土改”與第一次世界大戰
