蘇聯(lián)政府在撤退專家的照會中還提出了一個理由，即中國官員在蘇聯(lián)專家中散發(fā)反對蘇共的宣傳材料，似乎正在把他們作為反蘇的工具使用。后來蘇共中央書記蘇斯洛夫在一次報告中也強調(diào)說，“自1960年春天起，中國當(dāng)局開始‘勸誘’蘇聯(lián)專家，鼓動他們反對蘇共中央和蘇聯(lián)政府”。這種情況的出現(xiàn)是有一個發(fā)展和變化的過程的。

前文提到，中國政府經(jīng)常要求各部門和單位向?qū)＜医榻B中國國情。開始只是為了更好地發(fā)揮專家作用，到“大躍進”運動興起時，便增加了向蘇聯(lián)專家灌輸中國有關(guān)經(jīng)濟建設(shè)看法和觀點的意圖。但至少到1959年下半年，中國官方在這方面還是十分謹(jǐn)慎的，盡量避免向蘇聯(lián)專家透露中蘇分歧的情況，特別不允許與之發(fā)生爭論。如1959年9月15日外專局向國務(wù)院報告，今年以來為北京地區(qū)蘇聯(lián)專家組織的15次報告會，效果良好，蘇聯(lián)方面的專家組織也希望加強這項工作。外專局借此提出了改進意見，一是強調(diào)在介紹情況時應(yīng)當(dāng)根據(jù)總路線對專家進行“務(wù)虛”，即重點報告大躍進、文化革命、人民公社等方面的情況；二是降低了報告內(nèi)容的等級，過去可以向?qū)＜覀鬟_廳局級甚至部級的文件，現(xiàn)在限制為“向我們自己一般干部傳達的報告內(nèi)容”，并特別強調(diào)不能涉及對蘇聯(lián)的批評；三是強調(diào)對給專家的報告稿事先需加以審查。這些要求的目的，一方面是為了取得專家對中國形勢的理解，一方面也是避免將中共中央對中蘇分歧的看法擴散到專家當(dāng)中去。

到1960年初，情況的確有所變化。自1959年10月的爭吵以后，中蘇之間在具體方針和政策上的分歧需要從意識形態(tài)的角度給以解釋，中蘇雙方都開始強調(diào)各自方針、政策在理論上的正確性。大約從那時起，在蘇聯(lián)出版的《蘇中友好》雜志上開始轉(zhuǎn)載《真理報》、《消息報》和蘇聯(lián)其他報紙上的一些社論和文章，而其中闡述的觀點明顯地是與中共立場相矛盾的。中國也采取了針鋒相對的措施。

蘇聯(lián)照會及蘇斯洛夫報告所講，主要是指《列寧主義萬歲》一文發(fā)表后向?qū)＜野l(fā)送相關(guān)材料的情況。筆者看到《內(nèi)部參考》報道了北京一些單位蘇聯(lián)專家對《列寧主義萬歲》一文的反應(yīng)的情況，如中蘇友誼醫(yī)院同位素專家聶仁列斯卡婭和舞蹈學(xué)校專家助手魯勉采娃，曾與翻譯人員談起她對《列寧主義萬歲》中一些觀點的不同看法，認(rèn)為“和平共處列寧也提過，今天就有可能，但要進行思想斗爭”，“現(xiàn)在可以用和平的方式進行革命”，“革命可以通過議會，只要人民信任共產(chǎn)黨，在議會中就可以得勝”等等。從報道的內(nèi)容看，向?qū)＜野l(fā)送材料的情況應(yīng)是屬實的，而且中共的宣傳的確對專家發(fā)生了影響。正在中國培訓(xùn)導(dǎo)彈部隊的蘇聯(lián)專家薩韋利耶夫上校回憶說：“蘇聯(lián)與中國黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人之間的最初的分歧，我們是在紀(jì)念列寧誕辰的集會上感覺到的。報告人所講的令人難以置信——一切與我黨的方針都是背道而馳的。當(dāng)時還以為是翻譯曲解了。大使契爾沃年科安慰大家：目前出現(xiàn)了一些困難，但一切都會順利解決的”。“曾經(jīng)建議我們與中國軍人保持密切的關(guān)系，而現(xiàn)在這種關(guān)系已經(jīng)變得越來越緊張了。” 不過，從目前掌握的材料看，并無強迫蘇聯(lián)專家接受中國觀點的情況，至少中方有關(guān)部門在發(fā)放材料沒有做出這種要求。因此，鼓動專家反對蘇聯(lián)黨和政府的情況應(yīng)該是莫斯科的臆想。

還有一個問題需要說明，即所謂蘇聯(lián)專家在中國“受到監(jiān)視”和跟蹤的情況。蘇聯(lián)政府在照會中指出，這說明前來幫助中國建設(shè)的專家在中國卻得不到“最起碼的理解”，從而嚴(yán)重傷害了他們的感情。接受凱佩爾教授采訪的許多蘇聯(lián)專家也有這樣的說法：無論在任何情況下專家都不許單獨行動，跟蹤他們是強制性的，即使上廁所也有人跟在旁邊，國家安全部門的工作人員甚至搜查他們的住所。有的專家感覺到，“我們在中國就像關(guān)進了一所被高墻環(huán)繞的監(jiān)獄”。這的確是一個嚴(yán)重的問題。試想，援助者在受援國根本得不到信任和尊重，他在那里還有什么停留的必要？所以，筆者專門就這一問題進行了調(diào)查研究。結(jié)論是，無論蘇聯(lián)政府或?qū)＜冶救耸窃诤畏N情況下這樣說的，以及他們這樣說是出于何種動機，這種描述都是不符合事實的。就目前了解的情況看，到50年代末中蘇上層關(guān)系緊張以后，中國黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)曾要求在蘇聯(lián)專家身邊工作的人員提供專家情況，如在洛陽蘇聯(lián)援建的各企業(yè)，翻譯人員每隔兩個星期必須匯報一次專家的情況。盡管這種情況使得那些翻譯們感覺到似乎中蘇之間出現(xiàn)了什么問題，但與前述“監(jiān)視”和“跟蹤”畢竟還是兩碼事。

筆者在采訪中方負(fù)責(zé)接待蘇聯(lián)專家或與專家共同工作的人員時，對所有人都問了這個同樣的問題，而得到的答案全部是否定的。一位不愿透露姓名的在國家安全部門工作的老干部肯定地答復(fù)，安全部門從來沒有對任何一名蘇聯(lián)專家使用過“手段”，因為這是不允許的，根本也不存在這樣一種政策。對蘇聯(lián)人采取反間諜手段是70年代的事情，而那時蘇聯(lián)專家離開中國已經(jīng)很久了。在華蘇聯(lián)專家總顧問阿爾希波夫等人的說法也可以證明這一點。中蘇關(guān)系惡化以后，赫魯曉夫曾找了解中國情況的人寫反華文章，但阿爾希波夫等人拒絕這樣做，并堅決不同意中國人對蘇聯(lián)專家“盯梢”的說法。即使某些專家的感受是真實的，這大概也是由于誤會造成的。據(jù)了解，對于蘇聯(lián)專家的外出行動，中國方面的確是要求有人陪同的，但這些人只是警衛(wèi)、向?qū)Ш头g。50年代初期，中國的社會治安狀況不太穩(wěn)定，由于在專家住所發(fā)生過偷盜現(xiàn)象，甚至有反革命分子或敵特想要殺害蘇聯(lián)專家，所以中方對專家的警衛(wèi)是很嚴(yán)格的。大約在1953年之前，蘇聯(lián)專家的對蘇聯(lián)專家的保衛(wèi)工作，都是公安部八局直接負(fù)責(zé)的，后來才改為由各單位負(fù)責(zé)。直到1956年6月接待外國專家的會議上才決定，對專家的警衛(wèi)工作應(yīng)主要放在駐地的安全保衛(wèi)方面，一般專家外出可不隨身警衛(wèi)，但對于專家負(fù)責(zé)人或特殊專家外出，以及在偏僻荒涼地區(qū)出差的專家，還是要求隨身警衛(wèi)。如1956年秋天，副市長鄭天翔陪同北京市的蘇聯(lián)專家到東陵參觀，警衛(wèi)還需佩帶6支短槍，4支沖鋒槍。至于中方派遣向?qū)Ш头g跟隨，則完全是為了工作方便，大多數(shù)蘇聯(lián)專家也認(rèn)為這是需要的，“因為他們不懂漢語”。原洛陽拖拉機廠協(xié)作處副處長戴道先生向筆者講述了當(dāng)年陪同專家組組長列別科夫到上海出差的情形，據(jù)他說，那時對專家的保衛(wèi)十分嚴(yán)格，專家夫婦出門，不僅有處長和翻譯陪同，警衛(wèi)員也是必不可少的。甚至專家夫人去游玩，警衛(wèi)員也不離左右，既負(fù)責(zé)安全，又是向?qū)А＜覍Υ撕軡M意，并無不快。勞動部專家柯希金在部機關(guān)上班，用午餐在北郊專家招待所，按規(guī)定每天應(yīng)有專車和警衛(wèi)員送他去用餐。但柯希金堅決不要照顧，后來中方同意他徒步往返，不過，為了專家的安全，警衛(wèi)員還是堅持要派的。在筆者看來，與這位專家朝夕相處的翻譯人員的回憶是可靠的。

實際上，如前所說，早在1960年以前，蘇聯(lián)在向中國派遣專家的問題上就已經(jīng)實行了緊縮政策。雖然雙方從1958年起都開始采取了比較謹(jǐn)慎的做法，但如前所說，中國并非不需要專家的幫助。相反，在減少或停止聘請管理層面的蘇聯(lián)專家的同時，中國對科學(xué)技術(shù)專家的需求更迫切了，尤其是在核武器和高新技術(shù)方面。然而，恰恰是在這一領(lǐng)域，隨著中蘇政治關(guān)系的緊張和惡化，蘇聯(lián)政府對于派遣專家的限制越來越嚴(yán)格了。到布加勒斯特會議之后，赫魯曉夫終于決定利用撤退專家的方式，再進一步向中國施加壓力。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 蘇聯(lián)專家撤華前的真實情況