4反壟斷法反對的，恰恰是競爭本身

壟斷這個概念在英文里出現，最初特指政府賦予某些個人或企業的特權，例如國王特許東印度公司經營東印度的貿易航線，其他企業不準與其競爭，這就叫壟斷。所以說，一開始壟斷的名聲就不太好。

后來，經濟學家把壟斷沿用到市場結構分析中。比如，因為有規模經濟，先進入的企業可以占很大的市場，就會形成完全壟斷或者寡頭壟斷，而如果每個企業的市場份額很小，對價格沒有影響力，就叫完全競爭。按主流經濟學理論，市場有效性是建立在完全競爭基礎上的。現實中，完全競爭難以達到，所以需要政府反壟斷。美國很早就有反托拉斯法，中國2007年也通過了自己的反壟斷法。

關于反壟斷的理論基礎，微觀經濟學是這么說的：一個壟斷者，價格需求曲線不是水平的，而是傾斜的。那意味著你有市場影響力，不是價格接受者，而是價格制定者。根據企業最優決策法則，邊際收益等于邊際成本。現在，由于你的需求曲線向下傾斜，邊際收益小于價格，導致價格高于邊際成本，由此產生了效率損失，所以要反壟斷措施糾正。例如美國政府曾起訴微軟壟斷，要拆分它；對一些大企業如美鋁、IBM等等，美國政府都做過反壟斷制裁。

對照現實，這是很奇怪的邏輯。因為真正的市場，面臨的是有沒有這種產品的區別，而不是假定已經有這種產品的情況下，怎么定價的問題。比方說，微軟作為軟件企業，它的產品價格不可能等于邊際成本。在微軟已經存在的情況下，你要他按照邊際成本定價，這是很荒唐的一件事。

在新古典理論里，價格是外部給企業的一個參數，必須接受它，這樣才叫完全競爭。但在現實中，價格是企業競爭的基本手段。好比企業做廣告，就是培養消費者對產品的忠誠度或傳遞有關產品的信息，使需求曲線更傾斜一點；還有價格歧視，同一產品對不同的人要價不同，也是為了吸引更多的顧客。按照反壟斷的邏輯，這也是不允許的。但這些都是企業競爭的基本手段。可以說，反壟斷法反對的，恰恰是市場競爭本身。

對反壟斷法的實際效果，經濟學家Armentanono在1972年的一篇研究論文指出，沒有案例能夠支持它。簡單地說，企業合并之后，價格普遍降低了；反過來，政府強令拆分的，價格普遍提高了。這是什么原因？因為企業合并后，提高了效率，節約了成本，這個節約的成本一部分可以讓利給消費者。所以反壟斷法對消費者不一定有好處。

新古典理論的“完全競爭”，其實是沒有競爭。熊彼特的經濟發展理論說得很清楚，如果每個企業都是“完全競爭者”，沒有利潤，沒有資金從事研發，是不可能有技術進步的。企業之所以搞研發，就是希望有一種與眾不同的產品或專利，形成獨特的競爭優勢。企業開發新產品，申請專利，采取特殊的定價策略，廣告策略，并購投資等等，都是市場競爭的重要手段。

壟斷要反，但應該反的是政府用強力施加的壟斷，即政府只允許一部分人經營、不允許其他人進入的政策，而不是市場上自發形成的高占有率。歷史上看，沒有一個企業能夠持續統治市場。不管是微軟，還是英特爾，如果不能真正滿足消費者的需要，或者定價太高，早晚會垮臺。IBM原來很牛氣，后來被戴爾、惠普打倒了。微軟占軟件平臺70%、80%的份額，但是它不敢松懈，就像比爾·蓋茨講的，微軟離破產永遠只有18個月。這就是競爭的壓力。競爭程度不能按市場上有多少個企業衡量，而要看有沒有自由準入。

如果有企業采取侵犯別人權利的辦法去競爭，政府一定要管。但這是產權的保護問題，與反壟斷無關，采取這種不正當競爭的可能是很小的企業。在這個前提之下，不要限制企業的規模，也不要認為企業數量越多，競爭越激烈。衡量壟斷的唯一標準是有沒有政府的政策保護，與企業大小無關。

回頭看反壟斷法的后果是什么？很可能變成落后企業反對先進企業的工具。有些企業競爭不過別人了，就起訴別人。像現在，任何兩個企業并購都要由商務部批準——例如生產電飯煲企業并購還要商務部批準，是很荒唐的。

5信息不對稱問題：市場是一雙隱形的眼睛

新古典經濟學假定信息是對稱的、完全的。一個推論就是，如果存在信息不對稱，就需要政府去監管企業。“非對稱信息將導致市場失靈甚至消失”，這是諾貝爾經濟學獎得主阿克羅夫的“舊車市場”理論，食品安全檢查，藥監局，饅頭辦公室等等，都建立在這樣的理論基礎上。

聽起來蠻有道理。牛奶有三聚氰胺，消費者怎么知道呢？如果政府不管，我們不都喝了有毒的奶嗎？

提出這樣的問題是因為我們低估了市場的力量。新古典經濟學只知道市場是只看不見的手，沒有看到市場還是一雙隱性的眼睛——聲譽機制。長期看，市場競爭生存下來的企業，都是聲譽良好的企業，欺騙無知的人并不是最好的競爭策略。企業有積極性提供信息，消費者也有積極性獲取信息。從這個角度看，新古典經濟學有很多矛盾，比如依據反壟斷理論，企業做廣告會增強市場支配力量，屬于壟斷行為，但另一方面，它向消費者介紹產品，樹立品牌，恰恰是解決信息不對稱問題的重要手段。

在很多情況下，是政府干預導致了市場信譽機制的失靈。簡單地說，如果什么都要政府審批，企業不會在乎自己的聲譽好壞。在市場競爭中，企業要討好消費者，但是，如果能不能進入這個行業、能不能賣這個產品由政府說了算的話，企業就會去討好政府官員。討好政府官員比討好消費者更容易，因為消費者很多，政府官員是少數人。

打個比方，賣房子時，如果要討好消費者，200套房子要討好200個家庭，平均每個家庭三到四個人，你要討好七八百人。但如果是政府官員審批的話，一個處長，你只要保證送上三套房子就行了。由此不難理解：政府部門獲得審批的權力，并不意味著問題的解決，往往是腐敗機會的滋生。事實上，許多政府審批名為規范市場，實為官員尋租。

6市場與企業的關系：不要反感大企業

現實中，沒有完全競爭，信息也不對稱，市場如何運作？超市里賣的礦泉水，消費者不認識它的企業老板，更不認識它的員工，為什么敢喝？如果把它的商標去掉，你還敢喝嗎？相信大部分人不敢。原因在于，企業是一個聲譽機制，承載著一系列連帶責任。有了連帶責任，才能建立信任。簡單來說，某組織有一個名字，這個組織的人之間就存在連帶責任。沒有名字，就沒有連帶責任。

如果按主流經濟學的定義，完全競爭的市場由無數個原子式的小企業組成。但在這樣的市場上，信任是建立不起來的。每個人一個名字大家記不住，所有人都叫一個名字也不行。所以，在多數行業中，最后往往形成幾個大品牌，這樣消費者可以記住它們，相信它們。因此，我們不要反感大企業。沒有它們，市場經濟不可能有效運行。

在企業內部，承擔連帶責任更精細。簡單地說，什么叫老板？就是對所有的員工承擔連帶責任的人。假如你是一個餐館老板，你的員工菜沒洗干凈，客人吃了拉肚子，誰負責？是你。你不能說我不在場，我不負責。作為老板，你不僅要對所有員工的過錯承擔責任，還要對上游供應鏈上的廠家承擔連帶責任。譬如一個牛奶企業，奶源不是你生產，飼料不是你生產，但是牛奶中檢測出三聚氰氨，不論是誰加進去的，你都要承擔責任。有能力承擔這種連帶責任的，就是品牌企業。一個企業有多大的能力承擔責任，就有多大的利潤空間。如果你沒有能力為他人承擔責任，就做個體戶，只對自己的行為承擔責任，當然也不可能賺大錢。

從這個角度理解，一個行業只有幾家大企業不是壞事。亞當·斯密反感大企業，他曾提到，大企業老板們湊在一塊肯定是想坑害消費者。實際上，沒有大企業，就不可能有大范圍的市場。科斯把企業理解為市場的替代物，認為市場交易成本太高，需要企業替代市場，這個觀點可能有問題。企業不是市場的替代物，而是市場本身的運行方式。正是企業的存在，降低了市場的交易成本。如果沒有企業，信任關系建立不起來，我們就不會買牛奶喝。自己養奶牛太貴，就不喝牛奶，喝稀飯——這就是自給自足，不存在市場了。

因為信息不對稱，要求政府干預，或者針對大企業制訂反壟斷法，都是不合理的。市場中，由于存在聲譽機制，使我們可以跟陌生人合作，交易各種各樣的產品。企業的品牌和市場的信任在此過程中建立起來。因為這個原因，人為地限制企業規模是不對的，那其實是在破壞市場秩序，破壞市場的有效性。

7埋葬凱恩斯主義

凱恩斯理論是主流宏觀經濟學的核心部分，也是政府干預經濟的重要依據。人們接受它，首先是因為無知——就是說，由于人的本性使然，我們對世界的認識很膚淺。第二是利益問題，有了這個理論，一些人可以拿國家的錢去投資，政府可以名正言順地制造通貨膨脹。

現在流行的凱恩斯主義經濟學的“三架馬車”理論，顛覆了經濟學的一些基本常識。它認為GDP等于消費加投資加凈出口。消費包括個人消費和政府消費；投資可以是私人企業投資，也可以是國有企業投資；凈出口就是出口減去進口。根據這個概念，要想增加GDP，或者靠增加消費，或者靠增加投資，或者靠增加凈出口。出口不行了，就增加投資；投資不行了，就促進消費。宏觀經濟政策就是這么描述的。

“三架馬車”作為一個恒等式，沒錯。但用它來解釋經濟增長，就犯了大錯。

人們之所以創造GDP，是為了消費。但按照凱恩斯主義理論，我們不是為了消費去創造GDP，而是為了增加GDP才刺激消費。我們制定8%、9%的增長目標，為了達到這個目標，拼命刺激消費。消費本來是目的，現在變成了手段。例如2009年金融危機時，汽車銷售不好，就補貼汽車；家電銷售不好，就補貼家電……為了追求GDP而消費，目標和手段完全顛倒了。

再看投資。為什么要投資？因為投資可以提高生產效率，增加未來的消費。今天投資1塊錢，明天可以回報比1塊更多。如果不這樣，投資就是浪費，不值得進行。但看一看我們現在，投資是為什么？為了增加總需求（或者說為了增加就業），投資與效率毫無關系。如果不考慮創造價值，只是為了增加GDP，創造就業機會，辦法有很多。讓1000萬人當小偷，然后再讓1000萬人當警察抓小偷。這2000萬人都有工作了，但有什么意義呢？

接著看凈出口。亞當·斯密和大衛·李嘉圖200多年前就指出，貿易是互惠的，所以自由貿易創造財富。這才是我們需要貿易的原因。但現在的宏觀經濟學家不這樣認為，他們回到了重商主義時代，認為只有出口大于進口才能增加財富。比如，一個國家出口100萬，進口90萬，出口大于進口，貿易對GDP貢獻是正的。如果一個國家出口1000萬，進口1100萬，出口小于進口，貿易對GDP的貢獻就是負的。這不是很荒唐嗎？現在，每到金融危機之后，所有國家就想辦法限制進口增加出口，搞貿易保護主義，結果是兩敗俱傷。

還有儲蓄問題。我們常說，經濟要發展，要增加投資。投資哪兒來？靠儲蓄。但是凱恩斯主義理論說，儲蓄是壞事，花錢是好事，還把它表述為“合成謬誤”現象。個體的善不等于總體的善這個現象是存在的，但用到儲蓄上就不合適。凱恩斯理論其實是一個經濟波動理論，我們卻把它變成了經濟發展理論。

轉載請注明：北緯40° » 為什么說主流經濟學在丑化市場？