國_副本.jpg)
中國古代的災異意識，由來已久。自夏商周以來，進一步發(fā)展成為深遠影響其后古代中國社會尤其是漢唐的一種重要觀念。究其原因，除了儒家意識形態(tài)化這一大的社會政治背景外，很大程度上是與先秦漢晉的災異說緊密不可分的。而災異說《春秋》，質言之，是指《春秋》三傳及其漢晉《春秋》學家對《春秋》經(jīng)中所記災、異的漸次神學化詮釋與神秘性賦義。其先在經(jīng)文傳述中賦予《春秋》經(jīng)原有文本更嚴格意義的災異觀念，然后再從廣度與深度上予以發(fā)掘與彰顯。這種對《春秋》經(jīng)的歷次“災異賦義”，層累與強固成了《春秋》災異說。
在最初的《春秋》經(jīng)傳述中，“異”指天地異象、怪異萬物，與今義無很大差別；但現(xiàn)今合為一詞的災與異，卻大多分言而不綴連；而所謂“災”專指火災，后來才擴大為意義更為寬泛的自然災害。
《春秋》經(jīng)文所記災異之事，多達一百二十二次，如地震、日食、雨雹、大水、蟲災、山崩、火災等等。其中僅日食災異，《春秋》經(jīng)便記有三十二次。今本《春秋》經(jīng)中的上述諸多災異，從其后的《春秋》經(jīng)傳詮釋趨向看，顯然是其后經(jīng)學家災異說《春秋》的文本來源與濫觴。
真正嚴格意義的《春秋》災異說，萌生于《公羊傳》對《春秋》部分文本的災異傳經(jīng)。《公羊傳》對于《春秋》經(jīng)所記各種災異現(xiàn)象，盡管傳述不多，但一般都特意解說成有明顯天人聯(lián)通傾向的“記災也”“記異也”；甚至更在其傳文中，直接以人格神之天、天人相應之“應”與陰陽學說，來解說經(jīng)文中其所謂的“災”與“異”。對于經(jīng)文所載僖公十五年九月發(fā)生的“震夷伯之廟”，《公羊傳》說：“震之者何？雷電擊夷伯之廟者也。”“曷為大之？天戒之，故大之也。”此處傳文顯然是說夷伯之廟之所以受到雷電擊，是上天懲戒的結果；宣公十五年《春秋》記：“冬，蝝生。”《公羊傳》傳曰：“上變古易常，應是而有天災。其諸則宜于此焉變矣！”上是指魯宣公，變古易常指“初稅畝”，改變舊制。《公羊傳》在這里把此年上天所降蟲災，歸因于魯宣頒布初稅畝：“應是而有天災”，顯然是一種天人感應之說。
基于對上天的信仰，災異說經(jīng)在兩漢特別流行。陸賈于《新語·術事》篇說：“故性藏于人，則氣達于天，纖微浩大，下學上達，事以類相從，聲以音相應。”由以類相從而天人相通，陸賈借《春秋》災異之變化，推說人事政治之善惡，極大地啟發(fā)了其后董仲舒天人“同類相動”、以天道言政的思路。
董仲舒通過“天人感應”思想所建立的《春秋》災異理論，以“天”為道德本體與最高權力來源，以“天人同構”“物類相感”、融合陰陽五行學說為主要特征，以宣揚天命的王權論和天人譴告說為核心內(nèi)容。在董仲舒看來，上天是至上的人間主宰，一方面，君主由上天授命而代理天下，君主權威不容質疑；同時另一方面，君主權力更受制于上天。其雖貴為天子，卻務必順天、敬德與勤政。若違背了天意而不仁不義，天就會出現(xiàn)災異進行譴責和警告；相反君主如政通人和，天就會降下祥瑞以鼓勵。即便遇到災異時，人君若順應天意行事，便可免除災難，反之，天必降災異于人：“五行變至，當救之以德，施之天下，則咎除。不救以德，不出三年，天當雨石。”（《五行變救》）這種尊王卻又警示帝王的祥瑞災異思想，是對《春秋》經(jīng)及其三傳原有文本中的災異說——只記災異而不言祥瑞的最大發(fā)展甚或理論突破。
董仲舒憑依《公羊春秋》經(jīng)傳的神學性資源，借助陰陽五行學說，在理論上創(chuàng)建系統(tǒng)而完整的“天人感應”災異思想，從而使公羊學呈現(xiàn)出更為濃厚的神秘特色，極大地推動了《春秋》災異說的累成。
由于陸賈、董仲舒所逐步建立的天人感應思想體系，其后的漢晉儒，無論是今文經(jīng)派還是古文經(jīng)派，各自基于其自身的《春秋》三傳文本立場，都從不同角度，對《春秋》經(jīng)文本予以了進一步的災異賦義。
首先，東漢末年的公羊學大師何休，對西漢以來的天人感應思想體系，在其《公羊解詁》中，進行了更為廣泛的應用與發(fā)揮：一是從總結《春秋》諸義條例上，將其發(fā)展為更具神秘特色的“人事與災異”之“二類”說。在注解《公羊傳》中，明確地認定兩者的必然聯(lián)系。在何休看來，社會之人事與自然之災異的互動，是《春秋》經(jīng)的內(nèi)在意蘊。經(jīng)文中的所有災異記載，固皆孔子之微言，無不蘊含著其以天道明王道的圣人大義，從而最終累成了《春秋》災異說。據(jù)統(tǒng)計，《公羊解詁》所記災異總數(shù)三百余條。何休所言災異，無一例外都以人事說之。在他看來，大凡天降災異，必與人事相關。換言之，正是人間的惡行惡事，才招引了天降災異。二是在董仲舒天人感應思想的基礎上，又繼之以讖緯理論說《公羊》。皮錫瑞《經(jīng)學歷史》云：“或疑獲麟制作，出自讖緯家言；赤鳥端門，事近荒唐，詞亦鄙俚；《公羊傳》并無明說，何休不應載入《解詁》。”
其次，劉向、范寧等《谷梁》學家在其《谷梁傳》傳文的注解與引述中，以災異說《谷梁傳》經(jīng)傳文本，從而又在今文經(jīng)的魯學上，給予《春秋》經(jīng)神學化詮釋。《春秋》經(jīng)文中記載，魯隱公九年三月癸酉日天空中出現(xiàn)了雷電現(xiàn)象，而僅僅八天后的庚辰日，又出現(xiàn)了大雨雪。對這極為反常的天氣變化，《谷梁傳》傳文中傳述為：“志疏數(shù)也。八日之間，再有大變，陰陽錯行，故謹而日之也”，并未對其作過多的神秘性發(fā)揮；而劉向卻解釋說：“雷未可以出，電未可以見。雷、電既以出見，則雪不當復降，皆失節(jié)也。雷電，陽也；雨雪，陰也。雷出非其時者，是陽不能閉陰，陰氣縱逸而將為害也。”劉向揭示陰陽失調而將為害的目的，是用以警示君主要警惕現(xiàn)實政策中的失誤，改弦易張，走向正途。
再次，在漢晉經(jīng)傳合編運動中，杜預將《春秋》經(jīng)與“其失也巫”的《左傳》合編，從古文經(jīng)文本上使得《春秋》經(jīng)更為神秘，從古文經(jīng)的角度更夯實了《春秋》災異說。《左傳》文本有一些神秘性記載是顯而易見的，一是《左傳》對春秋時期的許多事件進行了一些靈驗性的“預言”故事，如莊公三十二年史嚚引諺“國將興，聽于民；將亡，聽于神”。結合當時虢國國君信神拜神的政治狀況，史嚚引這條諺語，預測了虢國將要滅亡的命運。二是《左傳》某些傳文還徑直將上天人格化、神圣化。如對《春秋》經(jīng)：“（僖公十五年九月）己卯晦，震夷伯之廟。”《左傳》曰：“震夷伯之廟，罪之也。于是展氏有隱慝焉。”《左傳》此條認為，雷電擊了展氏祖先夷伯的廟，是因展氏有隱愚不為人知的罪過，而受了天的懲罰。當然，《左傳》的這些神秘性記載，在其與《春秋》經(jīng)各自單獨成冊的兩漢時代，并不影響對經(jīng)文文本災異記載的定性——其是否是自然現(xiàn)象的純客觀記錄。不過，緊要的是，杜預又將這些神秘性的《左傳》傳文揳入、粘合在相應經(jīng)文中，并作為對《春秋》經(jīng)傳述與闡發(fā)的邏輯起點，從而平添了《春秋》經(jīng)“說災異”的成分。
最后，值得一提的是，漢晉儒除了直接對《春秋》經(jīng)傳文本進行上述神學化詮釋外，自兩漢公羊學在神秘化之后，又進一步使得《春秋》經(jīng)傳詮釋陷入了讖緯化的泥潭。其大造圖讖附會《春秋》，甚或還以讖緯注解《春秋》經(jīng)傳，從而導致本已相當流行的《春秋》災異說，在社會上泛濫成災。
災異說《春秋》，其解說《春秋》經(jīng)的最初主旨，就是在敬畏與信仰上天賞善懲惡的前提下，以至善上天的絕對權威，保證王道政治、和諧人倫與道德個體之達成。從某種程度上說，其集神道設教與道德化民成俗于一體，以中國古人尤其是兩漢特有的上天信仰，在與天地合德的日常祭祀中，深刻地塑造著其向善的文化生活。同時，歷經(jīng)層累的《春秋》災異說，在兩漢之際，卻日益充斥著“怪力亂神”的謬論，其以災異言政的政治正能量，也在逐漸被弱化；上天的神圣性與至善性，基于對其道德體認與自然客體理性認知的兩相分裂，更因一再被濫用與任意發(fā)揮，而導致魏晉亂世上天信仰的動搖與道德理念的崩潰荒誕。
文/曲阜師范大學孔子文化研究院 閆春新
