1992年在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表的關(guān)于海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的文章中，鮑威爾說，“我們成功的原因在于我們?cè)诿考虑樯隙甲屑?xì)地將軍事力量的運(yùn)用與我們的政治目標(biāo)相匹配。與最近的其他幾位總統(tǒng)相比，布什總統(tǒng)更理解軍事力量的正確運(yùn)用。在每件事上，他都要確保目標(biāo)是清晰的，我們知道我們要去哪兒。我們要?dú)w功于那些遭受傷害的男女軍人，要確保他們的生命不是因?yàn)椴幻鞔_的目的而浪費(fèi)?！?/p>

逐漸地，這些基本概念被稱之為“溫伯格-鮑威爾準(zhǔn)則”，甚至是“鮑威爾準(zhǔn)則”。據(jù)《華盛頓郵報(bào)》記者里克·阿特金森和鮑勃·伍德沃德說，鮑威爾將他們所謂的“不可戰(zhàn)勝的力量”統(tǒng)稱為“溫伯格+”。鮑威爾自己也經(jīng)常將其稱為“決定性的軍事手段”。

第一個(gè)徹底將此定為術(shù)語的是政治-軍事理論家愛德華·N·盧特瓦克，文章于1992年11月10日發(fā)表在《洛杉磯時(shí)報(bào)》上。他說，“鮑威爾準(zhǔn)則是官僚主義自我保護(hù)的極端情況”，鮑威爾“堅(jiān)持認(rèn)為只有當(dāng)有一個(gè)非常明確的作戰(zhàn)目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)它所需的壓倒性力量時(shí)，美國(guó)才應(yīng)該派遣部隊(duì)進(jìn)入危險(xiǎn)之中”。

值得懷疑的是，鮑威爾有關(guān)決定性的軍事手段/壓倒性力量的觀點(diǎn)是否構(gòu)成了一個(gè)新的學(xué)說，或者它是不是溫伯格所提出的“足以取勝的力量”的放大版。鮑威爾沒有給武力使用增加額外的條件。

在1996年的總統(tǒng)選舉中，鮑威爾的對(duì)手試圖阻止其提名為共和黨候選人，將溫伯格準(zhǔn)則曲解為軟弱和膽小，并重新將其打上“鮑威爾準(zhǔn)則”的標(biāo)簽，作為“阻止鮑威爾”運(yùn)動(dòng)的手段。除了作為人為的政治手段，這種做法什么用也沒有，反而有助于鮑威爾的神話——鮑威爾所建立的關(guān)于武力使用的著名條件。

發(fā)出信號(hào)

無論名字是什么，這個(gè)準(zhǔn)則在1993年1月克林頓政府上臺(tái)后遭受了猛烈的攻擊。新任國(guó)防部長(zhǎng)是小萊斯·阿斯平。此前，在他還是眾議院軍事委員會(huì)主席的時(shí)候，阿斯平區(qū)分了關(guān)于軍事運(yùn)用的兩種學(xué)派，他將其稱為“有限目標(biāo)”與“全部或沒有”。

“全部或沒有”學(xué)派“說如果你沒有準(zhǔn)備好把油門踩到底，那你就不要啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)”，阿斯平說，他還預(yù)測(cè)稱“未來的爭(zhēng)論將某種程度上偏向于‘有限目標(biāo)’學(xué)派的方向”。在眾議院軍事委員會(huì)主席的一次新聞發(fā)布會(huì)上，阿斯平說，“人們可能不愿意每年在不是很管用的軍事力量上花費(fèi)2500億或2000億美元。可能需要為極端緊急情況維持一支軍事力量，但是也有必要證明這支軍事力量在不太緊急的情況下也是有用的?！?/p>

阿斯平所謂的較寬松方式導(dǎo)致了1993年在索馬里的災(zāi)難（即著名的“黑鷹墜落”事件），那里的人道主義援助行動(dòng)變成了模糊和試探性的武裝維和任務(wù)，18名美軍士兵在試圖抓捕一名軍閥時(shí)陣亡——而那名軍閥兩個(gè)月后還在乘坐美國(guó)飛機(jī)四處轉(zhuǎn)悠。

“有限目標(biāo)”的另一個(gè)信徒是馬德琳·K·奧爾布賴特，克林頓的駐聯(lián)合國(guó)大使，她曾經(jīng)問鮑威爾：“即便擁有了你一直在談?wù)摰某?jí)軍事力量，但如果我們不使用它，它又有什么用呢？”

克林頓沒有讓鮑威爾擔(dān)任第三個(gè)任期的（參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議）主席，盡管鮑威爾是合格的。相反，在1993年10月，他選擇了美國(guó)陸軍上將約翰·M·沙利卡什維利，此人的觀點(diǎn)更接近于克林頓政府。沙利卡什維利在一定程度上不同意溫伯格準(zhǔn)則，并宣稱自己沒有權(quán)利在門上貼一個(gè)這樣的標(biāo)語：“對(duì)不起——我們只做大事”。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 溫伯格準(zhǔn)則：武力使用的衡量尺度