有趣的、與眾不同的論斷在社交網(wǎng)絡(luò)上往往最吸引人氣。畢竟嘛，誰愿意去分享無聊乏味的東西呢？

不過這就引發(fā)了一個問題，即謠言、誤報(bào)或未經(jīng)核實(shí)的論斷的傳播會壓倒對問題澄清的任何努力。造謠容易辟謠難。馬克吐溫曾說過，當(dāng)真相還在穿鞋的時(shí)候，謠言就已經(jīng)跑遍半個地球了。網(wǎng)上的這方面例子數(shù)不勝數(shù)，我們在這里不一一贅述。

至于謠言比真相跑得更快的原理，知乎上有過一個話題討論，除了謠言比真相更具吸引力、煽動性以外，謠言偏差導(dǎo)致其生命力強(qiáng)、謠言的信息熵高等都是原因之一，感興趣的可以去仔細(xì)研究。

但是估計(jì)謠言與真相傳播的量級卻一直是非常困難的問題。不過這個問題最近有人開始著手研究了。

為了研究未經(jīng)核實(shí)的誤報(bào)或謠言的傳播機(jī)制，哥倫比亞大學(xué)數(shù)字新聞學(xué)塔爾中心（Tow Center for Digital Journalism）的會員記者 Craig Silverman 開發(fā)了一款名為 Emergent 的謠言傳播跟蹤工具。這款工具可以記錄每一個傳言及質(zhì)疑或辟謠的分享次數(shù)。從中可以看出，大部分的謠言獲得的分享次數(shù)都要比辟謠的高得多。

他利用這款工具跟蹤了一些網(wǎng)上傳聞的傳播，比如微軟對《我的世界》母公司 Mojang 的收購，杜蕾斯推出南瓜口味避孕套。這兩則消息，前者最后證實(shí)是真的，而后者則證明是假新聞。此外，有些謠言至今仍未獲證實(shí)，比方說，利比亞戰(zhàn)士今年 8 月底在的黎波里機(jī)場劫持了 11 家商用飛機(jī)的消息至今仍未得到確認(rèn)。

利比亞戰(zhàn)士劫持商用飛機(jī)就是大部分謠言傳播得比辟謠廣泛的一個典型例子。傳商用飛機(jī)遭劫持的消息被分享了超過 14 萬次。相比之下，做出辟謠努力（不過 Silverman 認(rèn)為仍有待證實(shí)）的 Snopes 的證偽消息只獲得了可憐的 735 次分享。

更有趣的對比來自于佛羅里達(dá)州一女子植入第三個胸的傳聞。這個例子的好處是它的證偽是非常方便的。但是一開始的假消息迅速獲得了 18.8 萬次的分享。盡管有媒體隨后很快找到了該消息是假新聞的證據(jù)，但是辟謠的消息獲得的分享數(shù)仍不足謠言的 1/3。

（Twitter、Facebook 及 G+ 上的消息分享數(shù)，橙色是謠言，綠色是辟謠）

道理很簡單。狗咬人不是新聞，人咬狗才是。大眾對于乏味的事實(shí)總是缺乏興趣。因此，擺在辟謠者面前的難題是，如何讓辟謠變得跟謠言一樣的有趣—這還是在雙方都在公平的傳播環(huán)境的前提下。nytimes.com

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 網(wǎng)上的謠言為什么比真相跑得更快？