對(duì)中國發(fā)展戰(zhàn)略的啟示

中國還應(yīng)該繼續(xù)認(rèn)真學(xué)習(xí)其他的發(fā)展型國家的成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)。但從文獻(xiàn)來看，中國對(duì)發(fā)展型國家的了解是相當(dāng)有限的。關(guān)于發(fā)展型國家的很多重要文獻(xiàn)，無論是英文、韓文、還是日文，大多沒有被翻譯成中文。特別是韓國學(xué)者和日本學(xué)者基于本國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)而對(duì)發(fā)展型國家（發(fā)展型資本主義）的研究，較少被納入主流中國學(xué)者的研究視野。一些英文、韓文和日文的文獻(xiàn)，基本還是局限于中國國內(nèi)某些國別問題專家的討論，沒有上升到對(duì)“發(fā)展型國家”的理論探討和對(duì)中國的借鑒意義等。

這背后的原因大概有二。一是大國意識(shí)，不愿意虛心向其他國家和地區(qū)學(xué)習(xí)。二是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維的余毒太重，總是想沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維來指導(dǎo)“發(fā)展型國家”下的發(fā)展。而“發(fā)展型國家”理論特別強(qiáng)調(diào)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不可能發(fā)展起來，更不可能以國有企業(yè)為主要載體。事實(shí)上，1990年代中國國內(nèi)曾有一波學(xué)習(xí)韓國大企業(yè)的熱潮，但后來才知道，韓國的這些大企業(yè)竟然是私營企業(yè)。而韓國的競(jìng)爭力正是基于這些私營大企業(yè)。可想而知，最后中國向韓國學(xué)習(xí)的努力也不了了之，因?yàn)閲衅髽I(yè)不能碰。

這樣的結(jié)果是，一方面，中國的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”（即，信奉“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家）基本上從不引用“發(fā)展型國家”的文獻(xiàn)，包括查默斯·約翰遜的經(jīng)典論述。另一方面，中國傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)因?yàn)榛九懦馐袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持國有企業(yè)的支配地位，無法真正接受和理解“發(fā)展型國家”的要義。因?yàn)榘l(fā)展型國家的理論體系堅(jiān)持認(rèn)為，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不可能真正發(fā)展起來的。這一論斷也被前蘇聯(lián)和東歐國家，以及中國前后三十年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)所支持。

于是乎，在中國的討論中，反對(duì)“國家干預(yù)”的人幾乎都把“國家干預(yù)”當(dāng)成洪水猛獸，等同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，等同于讓國有企業(yè)壟斷。而許多支持“國家干預(yù)”的人則認(rèn)為，“國家干預(yù)”就是要把國有企業(yè)做大做強(qiáng)。雙方都不能看到，“發(fā)展型國家”理論恰好強(qiáng)調(diào)：“國家干預(yù)”是必要的，但是“國家干預(yù)”不是依賴國有企業(yè)，更不是依賴計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。恰恰相反，“發(fā)展型國家”的國家干預(yù)是讓國家的“產(chǎn)業(yè)政策”通過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民營企業(yè)的共同合作，推動(dòng)國家的技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)升級(jí)和持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最終完成國家經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的歷史使命。

約翰遜強(qiáng)調(diào)，“發(fā)展型國家”真正的核心問題不是政府要不要干預(yù)經(jīng)濟(jì)，而是政府為何干預(yù)，如何干預(yù)的問題。蘇聯(lián)模式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的問題是試圖駕馭整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)行為，甚至是人民的日常生活，最后只能成為警察國家，扼殺整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新活力。

真正意義上的“發(fā)展型國家”是讓國家經(jīng)濟(jì)的絕大部分仍舊受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則支配，而國家只扶持和鼓勵(lì)少數(shù)的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)。國家之所以干預(yù)性地扶持少數(shù)的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的核心原因是為了降低企業(yè)進(jìn)入這些戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)和成本。而我們最近基于中國產(chǎn)業(yè)政策的數(shù)據(jù)的研究也表明，對(duì)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的扶持政策確實(shí)在相當(dāng)程度上是成功的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本游戲規(guī)則下，國家對(duì)于有市場(chǎng)競(jìng)爭力、在國際競(jìng)爭中脫穎而出的企業(yè)給予更大的支持，讓強(qiáng)者更強(qiáng)，讓他們成為征戰(zhàn)國際市場(chǎng)的“騎士”。

文/唐世平 來源：英國《金融時(shí)報(bào)》

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 中國只是一個(gè)不算太成功的“發(fā)展型國家”