（經(jīng)濟(jì)）自由主義是如何走到這一步的？在福柯看來，自由并不是自由主義的治理術(shù)的目的，自由是自由主義生產(chǎn)出來的，自由主義無時(shí)無刻不在生產(chǎn)著自由，同時(shí)又管理和組織自由賴以生存的條件，這個(gè)條件就是安全。自由主義必須同時(shí)既生產(chǎn)自由又生產(chǎn)安全，才能自我維系。在這個(gè)意義上，經(jīng)濟(jì)自由主義和政府干預(yù)這樣一對(duì)孿生兄弟，就轉(zhuǎn)化為自由與安全的彼此依賴。

這樣的批判與哈貝馬斯有異曲同工之妙。哈貝馬斯把資本主義分為三個(gè)時(shí)期，自由放任的資本主義，干預(yù)式的有組織的資本主義和晚期的資本主義。為了實(shí)現(xiàn)資本控制者的政治統(tǒng)治，三個(gè)時(shí)期都必須實(shí)現(xiàn)控制體系與認(rèn)同體系的協(xié)調(diào)，用去階級(jí)的方式來實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治，去階級(jí)的方式就是要在市場(chǎng)領(lǐng)域保證自由，賦予經(jīng)濟(jì)人的自然偏好的最大化以最大的自然性和正當(dāng)性。在政治領(lǐng)域，則有一套社會(huì)控制機(jī)制來實(shí)現(xiàn)安全，即它的法律體系或司法體系，例如侵權(quán)法、契約法、國際自由貿(mào)易法。

福柯和哈貝馬斯都把自由與安全的雙重生產(chǎn)視為自由主義的治理術(shù)的合理性所在。福柯對(duì)自由主義的治理術(shù)的分析指出，除了英國的古典自由主義即亞當(dāng)?斯密的“經(jīng)濟(jì)人”體系以外，還在德國產(chǎn)生了秩序自由主義，在美國產(chǎn)生了新自由主義，只有美國式的新自由主義才真正實(shí)現(xiàn)了波蘭尼所分析的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯向非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的全面擴(kuò)張，才真正確立了市場(chǎng)社會(huì)，這個(gè)進(jìn)程是從一戰(zhàn)以后尤其是從羅斯福新政開始的。德國的秩序自由主義實(shí)際也是一種新自由主義，但與斯密的古典自由主義不同的是，這一有秩序、有組織的自由主義與自由放任的經(jīng)濟(jì)自由主義發(fā)生了分離，自由放任被徹底拋棄，在國家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策層面上被拋棄。

在歐洲歷史上，社會(huì)政策服務(wù)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這個(gè)總體目標(biāo)，就是要為個(gè)體提供生活所需要的消費(fèi)品，并要保障平均的最低消費(fèi)品供給。這一新自由主義最終的一個(gè)目標(biāo)也是要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，所以從歐洲的經(jīng)驗(yàn)來看，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)成為政治正當(dāng)性的來源并非中國這三十年來獨(dú)有的新問題，而恰恰是自由放任的資本主義向有組織、有秩序、有干預(yù)的資本主義過渡的時(shí)期所必須依賴的一個(gè)合理性，也就是自由主義的合理性。

對(duì)于福柯來說，自由主義治理術(shù)最重要的發(fā)展是在美國。美國在一戰(zhàn)前后也即所謂“進(jìn)步時(shí)代”（1880-1920年），實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)自由和自由放任的分離，整合了社會(huì)的反向保護(hù)訴求。這種分離的一個(gè)制度結(jié)果就是，對(duì)高收入征收沒收性的高賦稅，這被視為美國的發(fā)明，同時(shí)也是西奧多?羅斯福贏得人們尊重的主要原因。因此，現(xiàn)在很多美國人都在思考他們能否再有一個(gè)西奧多?羅斯福，能否再次實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由和自由放任的分離。蘇東劇變之后，“歷史終結(jié)”之后，經(jīng)濟(jì)自由和自由放任的分離這樣一個(gè)原則被放棄了，經(jīng)濟(jì)自由與自由放任的重新融合，是克林頓政府以來美國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最重要?jiǎng)酉颍z產(chǎn)稅被拋棄了，處在最高收入階層的群體獲得了最大份額的稅收減免。

美國式新自由主義的第二個(gè)進(jìn)展是從小羅斯福新政開始的，經(jīng)濟(jì)分析開始擴(kuò)展到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾對(duì)于婚姻、對(duì)于家庭、對(duì)于人類行為的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)分析，經(jīng)濟(jì)分析取得了對(duì)非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的支配性地位，經(jīng)濟(jì)學(xué)變成了一種“學(xué)術(shù)帝國主義”。但是，從根本來說，新自由主義的正當(dāng)性并不是由經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的，而是自由主義無時(shí)無刻不在生產(chǎn)著自由，同時(shí)又組織和管理自由賴以生存的安全而實(shí)現(xiàn)的，這一切又是波蘭尼所說的人類社會(huì)最為嚴(yán)重的兩極分化的結(jié)果。

波蘭尼把功利（自由）主義視為人類社會(huì)大分化的產(chǎn)物，中產(chǎn)階層不是越來越多，兩極分化的馬太效應(yīng)正在吞噬中產(chǎn)階層，“新窮人”越來越多，貧者愈貧，富者愈富，只有高收入群體、大富豪群體的收入所得、投資所得、固定資產(chǎn)在大幅增長(zhǎng)，所有其他的小銀行家、小企業(yè)主、工人、農(nóng)民和其他靠工資和微薄的收入生存的群體，他們的收入都在減少，絕對(duì)意義上也許增加了，但與富人階層的相對(duì)差距卻越來越大。社會(huì)學(xué)構(gòu)想的橄欖型社會(huì)，即中產(chǎn)社會(huì)，曾經(jīng)有過，但很快就萎縮了。

當(dāng)前的民主化浪潮就是對(duì)這種兩極分化的回應(yīng)。美國的民主化高漲時(shí)期，女權(quán)運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)、黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)此起彼伏，兩極分化的確受到遏制，特別是二戰(zhàn)以后的1945年到1968年這段時(shí)間，英法德美這些國家兩極分化程度都降低了。收入最高的10%占有的社會(huì)財(cái)富比例從50%降到了20%左右，這看起來是一個(gè)比較合理的分配結(jié)構(gòu)。但是，從1960年代末開始，保守主義思潮開始反思民主化的進(jìn)程，反思民主化對(duì)美國法律和秩序的嚴(yán)重破壞，保守主義思潮逐漸復(fù)興，在思想輿論、選舉政治和政黨政治層面獲得了對(duì)美國政治體系的控制權(quán)，資本的力量緩過勁來，開始重新回到主導(dǎo)者和支配者的位置，其合理化理由就是要為美國恢復(fù)法律和秩序。這個(gè)政治進(jìn)程與經(jīng)濟(jì)進(jìn)程是同步的，最終也讓美國重新回到了一百年前。到了2007年，美國收入最高的10%的富人重新?lián)碛辛丝傌?cái)富的50%。整個(gè)資本的力量或者說整個(gè)世界歷史的進(jìn)程再一次完成了逆轉(zhuǎn)，無數(shù)人對(duì)此憂心忡忡，這就是法國學(xué)者匹克提《21世紀(jì)的資本論》之所以暢銷的原因所在。

中國的大轉(zhuǎn)型

人類社會(huì)能否從這悲劇性的倒退中突圍，“整個(gè)世界成為中國的市場(chǎng)”之后會(huì)怎樣，這就是理解中國的大轉(zhuǎn)型及其意義的的前提。由此可以說，中國的歷史進(jìn)程有三個(gè)三十年：從1919年到1949年，從1949年到1979，從1979到2013年，我們需要重新理解這三個(gè)三十年年之間的關(guān)系。不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f，第一個(gè)30年是經(jīng)濟(jì)自由主義徹底壓倒政府干預(yù)主義和文化保守主義，政治結(jié)構(gòu)不完整，國家構(gòu)建非常失敗，政治正當(dāng)性也微乎其微，自由主義的國家理由乏善可陳。第二個(gè)三十年是政府干預(yù)主義勝過經(jīng)濟(jì)自由主義，政府變成了無所不為的“全能政府”，社會(huì)主義的國家理由得到全面探索。第三個(gè)三十年則是經(jīng)濟(jì)自由主義勝過政府干預(yù)主義，整個(gè)國家成為一個(gè)巨大的經(jīng)濟(jì)體制、制度、機(jī)制實(shí)驗(yàn)室。所以，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，三個(gè)三十年實(shí)際是經(jīng)濟(jì)自由主義和政府干預(yù)主義的此消彼長(zhǎng)。

那么，第四個(gè)三十年，中國向何處去？抉擇又再次回到經(jīng)濟(jì)自由主義與政府干預(yù)主義之間的協(xié)調(diào)。目前看來，這兩種方向都有可能，所以在政治決策和法律政策層面出現(xiàn)了一些矛盾和沖突，社會(huì)思想領(lǐng)域也出現(xiàn)了不同的設(shè)想。因此，理解中國的未來，越發(fā)不僅需要理解當(dāng)代中國的第二、第三個(gè)三十年，也需要回到最早的第一個(gè)三十年，理解中國革命及其世界背景。西方社會(huì)在1834年到1914年這關(guān)鍵的80年里在社會(huì)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了普遍和平和集體富足，但是，資本主義生產(chǎn)體系的內(nèi)部矛盾并沒有消失，而是轉(zhuǎn)移到了外部，轉(zhuǎn)移到西方社會(huì)在全球建立的殖民體系內(nèi)部，并因此引發(fā)了第三世界的國家與社會(huì)革命。

蘇東劇變以來，中國的大轉(zhuǎn)型與世界的大轉(zhuǎn)型是同步的，這就是自由放任和有干預(yù)、有組織的自由放任的融合，自由放任重新回到了影響決策的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，自由放任這一博物館經(jīng)濟(jì)學(xué)復(fù)活之后，帶來的并不是普遍繁榮和集體富足，相反，政府干預(yù)變得十分保守，意識(shí)形態(tài)上不斷弱化，并在社會(huì)思想文化上產(chǎn)生了巨大分歧，這種進(jìn)程及其后果實(shí)際上是世界性的，中國的問題同時(shí)也是世界的問題。世界有沒有更為光明的未來，在很大程度上取決于中國道路有沒有新的可能性。我們當(dāng)然不能用制造寡頭的方式去重蹈蘇東劇變的覆轍，同時(shí)，如果沒有政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化、生態(tài)和社會(huì)關(guān)系的重新協(xié)調(diào)，如果沒有政治相對(duì)于行政、政治權(quán)力相對(duì)于資本權(quán)力、政府相對(duì)于市場(chǎng)、全國性政府相對(duì)于地方政府的充分自主性，中國也不大可能開創(chuàng)中國與世界的光明未來。

在已經(jīng)過去的三個(gè)三十年當(dāng)中，中國的命運(yùn)與世界的進(jìn)程緊密關(guān)聯(lián)。基辛格在《論中國》中指出，中國與西方世界有兩次遭遇戰(zhàn)，第一次發(fā)生在1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)果是西方占了上風(fēng)。第二次發(fā)生在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)果是中國人恢復(fù)了中國文明自成一體的自信和自覺。中國與世界的未來，將取決于中國與西方世界誰能協(xié)調(diào)好經(jīng)濟(jì)自由主義和政府干預(yù)主義的關(guān)系，取決于自由主義治理的合理性和社會(huì)主義治理的合理性之間的融通，取決于“為市場(chǎng)而治理”和“因?yàn)槭袌?chǎng)而治理”之間的平衡。

這些需要協(xié)調(diào)、融通、平衡的方面，都不完全是新命題，但無疑都是非常艱巨的大課題。無論是已經(jīng)發(fā)生的三個(gè)三十年，還是正在發(fā)生的第四個(gè)三十年乃至更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來，所有問題都既是中國的，也是世界的。所不同的是主次關(guān)系，曾經(jīng)的依附者正在向著核心進(jìn)發(fā)，曾經(jīng)的主導(dǎo)者正在走向邊緣。如果說自由主義治理術(shù)的合理性是“為市場(chǎng)而治理”，那么，社會(huì)主義治理術(shù)的合理性是不是“因?yàn)槭袌?chǎng)而治理”，對(duì)這個(gè)問題的回答必然涉及中國與世界的大轉(zhuǎn)型背后政治理論的激蕩與揚(yáng)棄，必然需要從兩個(gè)三十年走向三個(gè)三十年，無論是向后看、回到革命的源頭，還是向前看、探索中國的未來，都需要探究極端缺乏關(guān)注的社會(huì)主義的“治理的合理性”，需要思考我們需要的是“什么樣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”？

文/歐樹軍 中國人民大學(xué)政治學(xué)系 《文化縱橫》

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » “整個(gè)世界成為中國的市場(chǎng)”之后：大轉(zhuǎn)型時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)