世界再次走到了歷史的十字路口，與過去不同的是，這一次的大轉(zhuǎn)型是由中國驅(qū)動的。今天的中國再次從全球意義上來看待世界，中國再次認為世界能夠成為而且應(yīng)該成為自己的經(jīng)濟領(lǐng)域，中國再次把世界作為自己無限廣闊的市場，中國再次憑借自己的競爭力和創(chuàng)造力贏得中國的、區(qū)域的、也可能是整個第三世界的持續(xù)富足，唯一的條件就是整個世界成為中國的市場。因此，這次大轉(zhuǎn)型，既是世界的大轉(zhuǎn)型，也是中國的大轉(zhuǎn)型，更是思想觀念的大轉(zhuǎn)型。

世界的大轉(zhuǎn)型

資本的急劇擴張是世界大轉(zhuǎn)型的主要特征，資本力量的集聚速度超過了其他因素，整個世界很可能因此回到過去，回到一百年前的鍍金時代，也就是說我們身處2014年，但資本的復(fù)興又把我們?nèi)踊亓?914年，而這又與西方社會的關(guān)鍵80年（1834-1914）密切關(guān)聯(lián)。對這種前景的擔(dān)憂讓法國經(jīng)濟學(xué)家托馬斯?皮克提的嚴(yán)肅學(xué)術(shù)著作《21世紀(jì)的資本論》變成了一本暢銷書，就連保守主義的經(jīng)濟學(xué)家克魯格曼也對其贊譽有加，美國的保守主義陣營出面聲討此書所揭示的“資本的復(fù)興”，但并不成功。正是資本的復(fù)興帶來了整個世界進程的大轉(zhuǎn)型，2007年美國次貸危機、2008年美國金融危機、2009年歐洲主權(quán)債務(wù)危機，對資本主義和資本力量的大規(guī)模反思，都是這次大轉(zhuǎn)型的伴生物。

我們先來看一下皮克提所分析的世界歷史的大轉(zhuǎn)型到底是什么。其實很簡單，也就是克魯格曼反復(fù)提到的，保守主義者無法否認的基本事實，即資本的力量在最近幾十年再次回到了100年前的狀態(tài)，并表現(xiàn)為嚴(yán)重的兩極分化，在社會財富、收入分配上出現(xiàn)了兩極分化，收入最高的10%的富人、1%的富人、0.1%的富人的力量在最近這幾十年又再次回到了歷史頂點。這樣的結(jié)局是由于資本主義在世界范圍內(nèi)取得了空間的大勝利，世界經(jīng)濟的歷史已經(jīng)終結(jié)了，經(jīng)濟自由主義獲得了全球性的支配地位。

斯蒂格里茨在卡爾?波蘭尼《大轉(zhuǎn)型》的2011年版序言中指出，經(jīng)濟自由主義并未在20世紀(jì)90年代取得徹底成功。拉美正在從經(jīng)濟自由主義的大本營變成了反對美國、反對經(jīng)濟自由主義的大本營，英、法等歐洲國家內(nèi)部也出現(xiàn)了對新的工業(yè)政策和社會政策的反思，這也是對社會保護社會的反向運動的反思。

而這樣一個世界歷史的大的轉(zhuǎn)型，并不是一種進步，而是一種倒退。資本主義產(chǎn)生的結(jié)果是倒退回了100年前，最富有的10%的人占有了50%—60%的社會財富。這樣的收入分配格局必將導(dǎo)致政治上的反應(yīng)，這種社會反向運動不再表現(xiàn)為法律或政治框架內(nèi)的常規(guī)反應(yīng)，它表現(xiàn)為一種政治上的反抗姿態(tài)，這種反抗也是從美國開始的，比如占領(lǐng)華爾街運動，北非、烏克蘭、臺灣也可見這種徹底的政治不服從。這樣一種進程，我愿意將它稱為貧富分化或兩極分化的全球化。

這大概是對資本力量的最新同時也是最深刻的反思。而這種世界歷史進程的大轉(zhuǎn)型，與其說是一種前進，倒不如說是一種倒退。七十年前，卡爾?波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》這本書中就看得非常清楚，這就是英國圈地運動的總體社會后果、政治后果、思想后果。波蘭尼說，兩百年前，從1814年開始直至1914年，西方出現(xiàn)了罕見的百年和平，但前二十年還是有內(nèi)部戰(zhàn)爭，因此，最關(guān)鍵的只有80年，從1834年到1914年。

在這關(guān)鍵的80年中，作為工業(yè)化和城市化進程的產(chǎn)物，英國工人階級在三個方面真正誕生了。一是在政治上，被剝奪了投票權(quán)。二是在社會政策上，被剝奪了接受福利救濟的權(quán)利，他要自食其力，要出賣勞動力。三是在社會上被解體了，不再有完整的倫理共同體生活。人不再是一個完整的人，不再擁有社會、文化、教育、經(jīng)濟等整全的主體性，完全變成了經(jīng)濟客體。由此，英國市場經(jīng)濟的最后一步，即勞動力的市場化徹底完成了，人本身以及整個人類社會都因此發(fā)生了前所未有的大轉(zhuǎn)型。貧者愈貧、富者愈富的兩極分化第一次在人類社會變成了常量，政治經(jīng)濟學(xué)由此得以形成，社會由此得以發(fā)現(xiàn)，自由主義、保守主義和社會主義三大思潮潮流的爭論由此得以展開，這些放在一起，就是西方19世紀(jì)文明同時也是20世紀(jì)文明的全部實質(zhì)所在。

波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》對這個市場的擴張進程的理解，幾乎完全是和亞當(dāng)?斯密的《國富論》反著來的。在《國富論》里，勞動力、土地、貨幣的市場化，從一個地方性市場變成全國性市場，再變成全球市場，這個進程能夠帶來歐洲社會內(nèi)部的普遍富裕，而這正是自由主義的治理術(shù)的前提和正當(dāng)性所在。市場的出現(xiàn)是自古就有的，但是市場經(jīng)濟這個東西是以全國性市場為載體的。勞動力、土地和資本的全國性市場的確立才是市場經(jīng)濟真正的形成。市場經(jīng)濟形成之后，就把商品交換的邏輯擴展到非經(jīng)濟領(lǐng)域，也就是擴張到社會、文化、思想、政治、倫理等領(lǐng)域，這也是它的一個自然的傾向。這種商品交換的邏輯取得對非經(jīng)濟領(lǐng)域的支配地位，就形成了所謂市場社會。

但在波蘭尼看來，市場社會并不是什么人間天堂，反而帶來了嚴(yán)重的社會政治后果。這種后果可能是經(jīng)濟意義上的，也可能是環(huán)境意義上的，或是人本身意義上的，因其負面性太過強烈，必然影響到社會成員的生存，因此產(chǎn)生哈貝馬斯所說的認同危機，而認同危機很可能會演變成為整個社會和政治領(lǐng)域的正當(dāng)性危機。因此，必然會產(chǎn)生一種反向的力量，也就是反向的社會保護要求，不同的社會群體，比如農(nóng)民、工人、環(huán)保主義者，都將要求政府做出法律和政策調(diào)整。

簡言之，所謂世界的大轉(zhuǎn)型就是市場力量的擴張和反向的社會保護運動，就是經(jīng)濟自由主義與政府干預(yù)主義之間的拉鋸戰(zhàn)，悲劇的是，反向的社會保護運動并沒有取得成功，否則就不會有一戰(zhàn)、大蕭條和二戰(zhàn)。而今日世界的大轉(zhuǎn)型，只不過是又重新回到了兩百年前，回到了一百年前。

追問“治理的合理性”

波蘭尼有個經(jīng)典論斷，斯蒂格里茨在《大轉(zhuǎn)型》的新版序言也提到了，就是“市場經(jīng)濟是有計劃的，而計劃經(jīng)濟恰恰是沒有計劃的”。市場經(jīng)濟從分工、商品化、市場化的第一步到區(qū)域化、全國化和全球化的最終確立，每一步都離不開政府的干預(yù)。因此，市場力量的擴張和社會的反向保護運動這樣一對矛盾，從政治經(jīng)濟思想角度來說，就表現(xiàn)為經(jīng)濟自由主義和政府干預(yù)主義這樣一對孿生兄弟。這一對孿生兄弟的父親就是“國家理由”或者說“治理的合理性”，我們的世界是自由太少還是自由太多，是治理過度還是治理不足？自由主義、社會主義、保守主義為什么都需要治理，治理的正當(dāng)性是什么？

我們的議題在這里轉(zhuǎn)向福柯的《生命政治的誕生》和《安全、領(lǐng)土與人口》。《生命政治的誕生》從思想史的角度重新闡釋了《大轉(zhuǎn)型》，不是否認波蘭尼的思想，而是加強和升級。在政治思想史意義上，政治經(jīng)濟學(xué)的誕生是追問“治理的合理性”的結(jié)果。政治經(jīng)濟學(xué)從一開始就被視為“自由主義”的治理術(shù)，在福柯看來，政治經(jīng)濟學(xué)就是討論“經(jīng)濟的”政府治理的學(xué)問。這里的“經(jīng)濟的”是一個雙關(guān)，一方面是關(guān)注政府如何管理經(jīng)濟、管理財政，如何增加國民財富；另一方面是說如何去實現(xiàn)節(jié)約、有節(jié)制的治理。“經(jīng)濟的治理”首先是“儉省的治理”，同時也是“安全的治理”。

福柯在《安全、領(lǐng)土與人口》中把“經(jīng)濟的治理”視為自由主義治理術(shù)的合理性的開端。這個開端就是糧食的流通，由此規(guī)定了“市場的自然狀態(tài)”。在馬爾薩斯的人口論流行的時代，西歐社會面臨嚴(yán)峻的人地矛盾，而良心敗壞的商人囤積居奇加劇了糧食短缺，自由主義用一種普遍主義的方式取代了自然災(zāi)難論和道德控訴論。糧食的自由流通不僅可以保障利潤，而且被視為對抗食物短缺的安全機制，這種完全自由的糧食市場的流通，允許小范圍的饑餓，卻可以實現(xiàn)大多數(shù)社會內(nèi)部的糧食供給，同時可以避免整個社會出現(xiàn)大規(guī)模的饑荒。這就是整個自由主義的市場理念的源頭，一切都讓市場決定，讓市場說話。

亞當(dāng)?斯密的古典經(jīng)濟自由主義政治經(jīng)濟學(xué)從思想意識形態(tài)角度把市場建構(gòu)為一種具有正當(dāng)性的力量。個體在市場領(lǐng)域是可以做出任何他自己認為好的選擇，這是一種自然的偏好，一種自然的權(quán)利，一種現(xiàn)代人在現(xiàn)代社會的一種“天賦人權(quán)”。這種被賦予神圣性的“天賦人權(quán)”的源頭，是亞當(dāng)?斯密奠定的，即勞動力自由出賣勞動的權(quán)利和雇主自由雇傭勞動力的權(quán)利。不過，對于這種自主選擇權(quán)，斯密本人具有非常強烈的反思意識，他認為這種選擇權(quán)把政治的支配轉(zhuǎn)變成了政治經(jīng)濟意義上的買賣，把經(jīng)濟購買力轉(zhuǎn)化成為對勞動也就是對人的身體的政治支配力，進而導(dǎo)致資本階級必然剝削和壓迫其他階級。這一批判意識的弱化直至徹底消失，導(dǎo)致了人們在現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)教科書中再也找不到一個“整全的人”，“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”借助生物基因決定論走上了神壇，把自己變成了一種宗教。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » “整個世界成為中國的市場”之后：大轉(zhuǎn)型時代的政治經(jīng)濟學(xué)