近幾個(gè)月里“伊拉克與大敘利亞伊斯蘭國(guó)”（ISIS）（又稱“伊拉克與黎凡特伊斯蘭國(guó)”）的突然崛起，得到全球矚目。該組織在伊拉克西北部攻城掠地，勢(shì)如破竹，威脅巴格達(dá)，危及伊拉克石油供應(yīng)前景，震驚世界，讓西方國(guó)家不得不熟思應(yīng)對(duì)之策。
不過(guò)，長(zhǎng)期的觀察者也能發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：ISIS發(fā)起的咄咄逼人的攻勢(shì)，并沒(méi)有引起全球新一輪“反恐”警報(bào)齊鳴。最開(kāi)始，美國(guó)對(duì)ISIS的反應(yīng)相對(duì)冷淡，把防御其擴(kuò)張的任務(wù)主要交給了巴格達(dá)政府，只是到了后來(lái)，在ISIS圍困信奉基督教的“雅茲迪派”，并把主攻方向轉(zhuǎn)到與美國(guó)關(guān)系親密的庫(kù)爾德人，危及當(dāng)?shù)孛绹?guó)利益的時(shí)候，奧巴馬政府才決定對(duì)其發(fā)動(dòng)空襲，但盡管如此，還是始終排除出動(dòng)地面部隊(duì)的選項(xiàng)。
作風(fēng)極其殘忍的ISIS有占據(jù)整個(gè)伊斯蘭世界的野心。它在6月29日宣布成立哈里發(fā)國(guó)，以其領(lǐng)導(dǎo)人巴格達(dá)迪為首任哈里發(fā)。值得注意的是，這是自1924年初土耳其共和國(guó)正式廢除哈里發(fā)制以來(lái)（當(dāng)然在那之前很久哈里發(fā)制就淪為形式意義上的歷史殘跡了），首次有人宣布恢復(fù)哈里發(fā)制。巴格達(dá)迪把歷史上的哈里發(fā)名號(hào)加于自身，意味著試圖成為整個(gè)伊斯蘭世界的統(tǒng)治者。在此之前，阿富汗塔利班等組織雖然都試圖建立神權(quán)政體，但都沒(méi)有顯露出如此龐大的野心。
我們可以想象一下，假設(shè)這件事發(fā)生在9·11事件之后，這會(huì)在西方激起多大的反應(yīng)。政治家肯定會(huì)說(shuō)，在遙遠(yuǎn)的伊拉克和敘利亞土地上猖獗作惡的恐怖組織ISIS并不是孤立的，從那里滋生的恐怖活動(dòng)必然會(huì)波及西方社會(huì)，構(gòu)成對(duì)西方平民的傷害，因而有必要對(duì)其發(fā)起先發(fā)制人的打擊。試想，2001年時(shí)，塔利班只不過(guò)是庇護(hù)了“基地”這個(gè)恐怖組織，尚且遭到美國(guó)空襲，被趕出喀布爾等大城市，失去執(zhí)政地位。而現(xiàn)在ISIS這個(gè)原教旨主義組織直接控制大片土地，掌權(quán)建政，一個(gè)本應(yīng)被視為心腹大患的問(wèn)題，為何反而被輕描淡寫(xiě)呢？應(yīng)該說(shuō)，美國(guó)總體上對(duì)于“恐怖主義”的敏感程度和反應(yīng)力度，都有所降低。而這與美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)整個(gè)“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”話語(yǔ)的檢討有一定關(guān)系。
目前為止，奧巴馬政府一直只是就事論事地談如何應(yīng)對(duì)ISIS，而不再將這起軍事行動(dòng)描述為一個(gè)更大范圍的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”的一部分。事實(shí)上，“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”（war on terror）作為一個(gè)特殊的語(yǔ)詞，并不是一貫就有的，也不是美國(guó)政府用了很久的措辭，而是由美國(guó)前總統(tǒng)小布什在9·11恐怖襲擊事件之后才被創(chuàng)造出來(lái)的。但在小布什執(zhí)政后期，奧巴馬在競(jìng)選過(guò)程中就一直批評(píng)“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”說(shuō)法，而且在美國(guó)當(dāng)時(shí)的反戰(zhàn)氣氛中，這也得到了美國(guó)民眾的支持。奧巴馬上臺(tái)以來(lái)，迄今為止，從未再正式使用過(guò)這個(gè)語(yǔ)詞。可以說(shuō)，“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”一說(shuō)已被奧巴馬政府徹底放棄。當(dāng)然，美國(guó)國(guó)內(nèi)或許還有媒體或個(gè)人在提“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”，但它已不再是官方的政策。
也許有人會(huì)說(shuō)，不提“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”，不過(guò)是說(shuō)明奧巴馬這一屆民主黨政府忽視“反恐”，如果不是民主黨人當(dāng)政，共和黨很可能重提乃至重啟“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”。再次應(yīng)該詢問(wèn)的一個(gè)問(wèn)題是，小布什時(shí)代美國(guó)真正是在“反恐”嗎？小布什政府在2001年出兵打擊塔利班后不久，迅速就把戰(zhàn)爭(zhēng)方向轉(zhuǎn)向了美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)后來(lái)確定和9·11襲擊根本沒(méi)有關(guān)系的伊拉克薩達(dá)姆政權(quán)。薩達(dá)姆政權(quán)縱有千般殘暴，也有一個(gè)客觀上做得對(duì)的地方，就是對(duì)“基地”等原教旨主義激進(jìn)好戰(zhàn)分子嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓（當(dāng)然這主要是薩達(dá)姆維護(hù)自身獨(dú)裁統(tǒng)治所需），恐怖主義在伊拉克沒(méi)有容身之地。但是在伊戰(zhàn)之后，伊拉克重新成為滋生襲擊平民的恐怖活動(dòng)的溫床。而這一切，無(wú)不是反戰(zhàn)者早在2003年之前就已經(jīng)激烈警告的。可以說(shuō)，小布什政府的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”至少在伊拉克起到了讓恐怖主義加劇的效果，把戰(zhàn)爭(zhēng)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向伊拉克也導(dǎo)致對(duì)阿富汗“基地組織”的打擊不力，而最后本·拉登是在奧巴馬任內(nèi)被擊斃的。這個(gè)鮮活的例子說(shuō)明，“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”這個(gè)語(yǔ)詞可能被政府利用，把軍事等資源投入與反恐無(wú)關(guān)的方面。
小布什時(shí)期，在很大程度上，“反恐”演變成為一種名號(hào)，用來(lái)掩蓋對(duì)于地緣政治利益的爭(zhēng)奪。毫無(wú)疑問(wèn)，針對(duì)平民的大規(guī)模不分青紅皂白的襲擊行為，的確是應(yīng)予嚴(yán)厲譴責(zé)的。這是人類文明的底線，這種行為也是為世界所有主流宗教所堅(jiān)決反對(duì)的。但是并不是所有對(duì)文明的威脅，對(duì)人類正常生活的威脅，都應(yīng)該用戰(zhàn)爭(zhēng)的方式來(lái)解決，對(duì)威脅的反應(yīng)，應(yīng)該和威脅的具體特點(diǎn)和威脅程度成比例、相適應(yīng)。恐怖組織并不是傳統(tǒng)的國(guó)家，很多時(shí)候甚至沒(méi)有固定的統(tǒng)治地域。在方式上、策略上，對(duì)于這些來(lái)無(wú)蹤、去無(wú)影、模糊飄渺的恐怖組織，有一些效果更好的方法，比如加強(qiáng)國(guó)家之間的司法合作，緝捕恐怖分子。
如果是在法治廢弛的“失敗國(guó)家”，則可以采取小規(guī)模特種軍事行動(dòng)的方式來(lái)應(yīng)對(duì)。如果是以發(fā)起大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的方式應(yīng)對(duì)，很容易讓“反恐”偏離對(duì)象，而且對(duì)平民造成大量的所謂“附帶傷害”。這時(shí)就要考慮，為了本國(guó)平民的絕對(duì)安全而讓別國(guó)平民承受過(guò)度的傷害，在道義上是否合理。
“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”還容易讓人認(rèn)為存在一種“全球恐怖主義”的威脅，把“反恐”視為一場(chǎng)“文明”對(duì)“野蠻”的戰(zhàn)爭(zhēng)，不把“恐怖分子”全部清除就不罷休（諷刺的是對(duì)“恐怖分子”的認(rèn)定權(quán)屬于那些發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家）。這很容易導(dǎo)致對(duì)整個(gè)伊斯蘭世界的污蔑和妖魔化，也導(dǎo)致外交政策過(guò)于迷信武力。事實(shí)證明，戰(zhàn)爭(zhēng)難以消除針對(duì)平民的恐怖活動(dòng)，恐怖主義需要復(fù)雜的應(yīng)對(duì)方式。“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”還很容易導(dǎo)致把很多性質(zhì)很不相同的組織都視為“恐怖組織”。弗朗西斯·福山就批評(píng)說(shuō)，“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”一語(yǔ)混淆了兩種行為：一種是反占領(lǐng)的反抗行為，雖然這種行為有時(shí)也以無(wú)差別襲擊平民的方式出現(xiàn)；另一種是專門以襲擊平民制造恐慌為目的的“全球圣戰(zhàn)”。這種混淆容易導(dǎo)致對(duì)合法組織的誤傷，從而讓別國(guó)民眾覺(jué)得美國(guó)蠻不講理、是非不分，從而激發(fā)出更大的針對(duì)美國(guó)的敵意。
“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”的問(wèn)題不僅表現(xiàn)在外交政策方面，也表現(xiàn)在國(guó)內(nèi)領(lǐng)域。政府借“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”之機(jī)也可以夸大對(duì)恐怖主義威脅的渲染，誘使國(guó)民接受政府對(duì)一些戰(zhàn)爭(zhēng)行為投入更多資源，從軍火公司采購(gòu)更多的軍事裝備，到采取一些特殊時(shí)期的對(duì)信息自由、人身自由放松司法程序約束的行為，這些都將意味著政府權(quán)力的擴(kuò)大，給人權(quán)造成損害。
應(yīng)該說(shuō)，值得贊許的是，在9·11之后，曾有不少美國(guó)人認(rèn)為應(yīng)該修改那些嚴(yán)格保護(hù)人權(quán)的司法程序，以避免潛在的犯罪分子、“恐怖分子”被放縱，但美國(guó)最終沒(méi)有全面地這么做。這并不是什么理想主義的“小清新”，而是基于合理的利益計(jì)算。因?yàn)槿绻砸粫r(shí)的恐怖主義威脅為由，就破壞歷史上經(jīng)過(guò)人們長(zhǎng)久努力而建立的正當(dāng)程序機(jī)制，將是嚴(yán)重得不償失的。這種謹(jǐn)慎和反思，體現(xiàn)了美國(guó)人對(duì)自由的珍視和對(duì)權(quán)力擴(kuò)張的時(shí)刻警惕，這是美國(guó)文化最大的閃光點(diǎn)之一。但是在局部上，關(guān)塔那摩監(jiān)獄和伊拉克的虐囚事件，也提醒如果因?yàn)椤胺纯帧倍艞壏ㄖ我?guī)則會(huì)帶來(lái)多么嚴(yán)重的后果。
可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”的檢討，也在慢慢發(fā)展為對(duì)“恐怖主義”話語(yǔ)本身的檢討。現(xiàn)代社會(huì)要求對(duì)各種現(xiàn)象“祛魅”，公開(kāi)討論其成因，在討論的基礎(chǔ)上探尋理性的基于法治的解決方案，而可以把一些現(xiàn)象神秘化、“不可知化”，就為政府的各種上下其手創(chuàng)造了空間。有人說(shuō)探討恐怖主義產(chǎn)生的原因就是為恐怖主義辯解，這是毫無(wú)邏輯的。恐怖主義應(yīng)該被堅(jiān)決反對(duì)和嚴(yán)厲打擊，但不應(yīng)被故意地神秘化。
歸根結(jié)底，語(yǔ)詞的使用不只是語(yǔ)詞問(wèn)題，尤其是政府的語(yǔ)詞，以及在現(xiàn)代社會(huì)擁有巨大“權(quán)力”的主流媒體使用的語(yǔ)詞。語(yǔ)詞往往也關(guān)乎社會(huì)心理、游戲規(guī)則、公共資源的投入和分配，因而涉及權(quán)力者對(duì)社會(huì)的形塑與控制。模糊而令人驚恐的語(yǔ)詞最易于被操縱，從而用于執(zhí)政者的私利，導(dǎo)致民權(quán)遭到犧牲，這是最值得警惕的。只有把一切政治性的措辭都置于理性和邏輯的審視之下，經(jīng)歷公開(kāi)民主辯論的淬煉，才談得上鑄造理性而精當(dāng)?shù)恼摺？梢哉f(shuō)，“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”在美國(guó)就經(jīng)歷了這樣的淬煉。
當(dāng)然，不用“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”這個(gè)語(yǔ)詞，并不意味著要對(duì)一些非常極端殘暴的組織聽(tīng)之任之，而只是說(shuō)要做更多針對(duì)具體情境的具體分析，以及采取的應(yīng)對(duì)措施與對(duì)方的威脅程度相適應(yīng)。比如說(shuō)，不是不打擊ISIS，只是把目標(biāo)集中在ISIS問(wèn)題上，分析這一具體威脅所需要的應(yīng)對(duì)舉措。從這一方面講，奧巴馬政府主動(dòng)放棄“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”說(shuō)法，把問(wèn)題具體化而不渲染、夸大事態(tài)，也反映了美國(guó)社會(huì)的彈性和自我糾錯(cuò)能力。
在此還要做一些本來(lái)不必要、但有時(shí)卻似乎又不得不做的補(bǔ)充。對(duì)小布什政府的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”這項(xiàng)具體政策和說(shuō)辭提出一定的質(zhì)疑，并不等于質(zhì)疑民主、自由等，因?yàn)橹С置裰鳌⒆杂桑⒉灰欢ǖ韧趯?duì)所有政體為民主制的政府的具體政策都進(jìn)行無(wú)條件的支持。那些政體為民主制的國(guó)家，他們不一定所有行為、尤其是受國(guó)內(nèi)民主機(jī)制約束較低的外交政策行為，都符合民主的精神，而那些或許會(huì)對(duì)自由構(gòu)成潛在損害的政策，需要得到嚴(yán)厲的審視，這才符合民主的真正意義。
文/劉淄川 來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 美國(guó)為何不再提“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”？
