12. 《公約》序言開宗明義地指出，“認(rèn)識(shí)到有需要通過本公約，在妥為顧及所有國家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”。顯然，“妥為顧及所有國家主權(quán)”是適用《公約》確定締約國海洋權(quán)利的前提。

13. 就本案而言，如果不確定中國對(duì)南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)，仲裁庭就無法確定中國依據(jù)《公約》在南海可以主張的海洋權(quán)利范圍，更無從判斷中國在南海的海洋權(quán)利主張是否超出《公約》允許的范圍。然而，領(lǐng)土主權(quán)問題不屬于《公約》調(diào)整的范疇。

14. 菲律賓也十分清楚，根據(jù)《公約》第二百八十七條和附件七組成的仲裁庭對(duì)于領(lǐng)土爭(zhēng)端沒有管轄權(quán)。菲律賓為了繞過這一法律障礙，制造提起仲裁的依據(jù)，蓄意對(duì)自己提請(qǐng)仲裁的實(shí)質(zhì)訴求進(jìn)行精心的包裝。菲律賓一再表示自己不尋求仲裁庭判定哪一方對(duì)兩國均主張的島礁擁有主權(quán)，只要求仲裁庭對(duì)中國在南海所主張的海洋權(quán)利是否符合《公約》的規(guī)定進(jìn)行判定，使仲裁事項(xiàng)看起來好像只是關(guān)于《公約》的解釋或適用問題，不涉及領(lǐng)土主權(quán)問題。然而，菲律賓的包裝無法掩飾其提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)就是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題。

15. 關(guān)于菲律賓提出的第二類仲裁事項(xiàng)，中國認(rèn)為，南海部分島礁的性質(zhì)和海洋權(quán)利問題與主權(quán)問題不可分割。

16. 首先，只有先確定島礁的主權(quán)，才能確定基于島礁的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》。

17. 《公約》規(guī)定的有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋權(quán)利均賦予對(duì)相關(guān)陸地領(lǐng)土享有主權(quán)的國家。脫離了國家主權(quán)，島礁本身不擁有任何海洋權(quán)利。只有對(duì)相關(guān)島礁擁有主權(quán)的國家，才可以依據(jù)《公約》基于相關(guān)島礁提出海洋權(quán)利主張。在確定了領(lǐng)土歸屬的前提下，如果其他國家對(duì)該國的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》的規(guī)定提出質(zhì)疑或者提出了重疊的海洋權(quán)利主張，才會(huì)產(chǎn)生關(guān)于《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端。如果島礁的主權(quán)歸屬未定，一國基于島礁的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》規(guī)定就不能構(gòu)成一個(gè)可以提交仲裁的具體而真實(shí)的爭(zhēng)端。

18. 就本案而言，菲律賓不承認(rèn)中國對(duì)相關(guān)島礁擁有主權(quán)，意在從根本上否定中國依據(jù)相關(guān)島礁主張任何海洋權(quán)利的資格。在這種情形下，菲律賓要求仲裁庭先行判斷中國的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》的規(guī)定，是本末倒置。任何國際司法或仲裁機(jī)構(gòu)在審理有關(guān)島礁爭(zhēng)端的案件中，從未在不確定有關(guān)島礁主權(quán)歸屬的情況下適用《公約》的規(guī)定先行判定這些島礁的海洋權(quán)利。

19. 其次，在南沙群島中，菲律賓僅僅挑出少數(shù)幾個(gè)島礁，要求仲裁庭就其海洋權(quán)利作出裁定，實(shí)質(zhì)上是否定中國對(duì)南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)。

20. 南沙群島包括眾多島礁。中國歷來對(duì)整個(gè)南沙群島、而非僅對(duì)其中少數(shù)幾個(gè)島礁享有主權(quán)。1935年中國政府水陸地圖審查委員會(huì)出版《中國南海各島嶼圖》，1948年中國政府公布《南海諸島位置圖》，均將現(xiàn)在所稱的南沙群島以及東沙群島、西沙群島和中沙群島劃入中國版圖。1958年《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》指出，中華人民共和國的領(lǐng)土包括南沙群島。1983年中國地名委員會(huì)公布南海諸島部分標(biāo)準(zhǔn)地名，其中包括南沙群島的島礁。1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》也明確規(guī)定，中華人民共和國的陸地領(lǐng)土包括南沙群島。

21. 2011年4月14日，中國常駐聯(lián)合國代表團(tuán)就有關(guān)南海問題致聯(lián)合國秘書長的第CML/8/2011號(hào)照會(huì)中亦指出：“按照《聯(lián)合國海洋法公約》、1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》的有關(guān)規(guī)定，中國的南沙群島擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”。顯然，按照《公約》確定中國南沙群島的海洋權(quán)利，必須考慮該群島中的所有島礁。

22. 菲律賓在仲裁訴求中對(duì)南沙群島作出“切割”，只要求對(duì)其聲稱的“中國占領(lǐng)或控制的”島礁的海洋權(quán)利進(jìn)行判定，刻意不提南沙群島中的其他島礁，包括至今仍為菲律賓非法侵占或主張的島礁，旨在否定中國對(duì)整個(gè)南沙群島的主權(quán)，否認(rèn)菲律賓非法侵占或主張中國南沙群島部分島礁的事實(shí)，從而篡改中菲南沙群島主權(quán)爭(zhēng)端的性質(zhì)和范圍。菲律賓還刻意將中國臺(tái)灣駐守的南沙群島最大島嶼——太平島排除在“中國占領(lǐng)或控制”的島礁之外，嚴(yán)重違反了一個(gè)中國的原則，侵犯了中國的主權(quán)和領(lǐng)土完整。顯而易見，此類仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是中菲有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端。

23. 最后，低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土本身明顯是一個(gè)領(lǐng)土主權(quán)問題。

24. 菲律賓認(rèn)為其仲裁訴求所涉及的幾個(gè)島礁是低潮高地，不能被據(jù)為領(lǐng)土。對(duì)于上述島礁是否屬于低潮高地，本立場(chǎng)文件不作評(píng)論。應(yīng)該指出的是，無論這些島礁具有何種性質(zhì)，菲律賓自己從上世紀(jì)70年代以來卻一直對(duì)這些島礁非法主張領(lǐng)土主權(quán)。菲律賓1978年6月11日頒布第1596號(hào)總統(tǒng)令，對(duì)包括上述島礁在內(nèi)的南沙群島部分島礁及其周邊大范圍的海域、海床、底土、大陸邊及其上空主張主權(quán)，并將該區(qū)域設(shè)立為巴拉望省的一個(gè)市，命名為“卡拉延”。雖然2009年3月10日菲律賓通過了第9522號(hào)共和國法案，規(guī)定“卡拉延島群”（即中國南沙群島部分島礁）和“斯卡伯勒礁”（即中國黃巖島）的海洋區(qū)域?qū)⑴c《公約》第一百二十一條（即“島嶼制度”）保持一致，但該規(guī)定僅是對(duì)上述區(qū)域內(nèi)海洋地物的海洋權(quán)利主張進(jìn)行了調(diào)整，并沒有涉及菲律賓對(duì)這些海洋地物，包括低潮高地的領(lǐng)土主張。菲律賓常駐聯(lián)合國代表團(tuán)在2011年4月5日致聯(lián)合國秘書長的第000228號(hào)照會(huì)中還明確表示：“卡拉延島群構(gòu)成菲律賓不可分割的一部分。菲律賓共和國對(duì)卡拉延島群的地理構(gòu)造擁有主權(quán)和管轄權(quán)”。菲律賓至今仍堅(jiān)持其對(duì)南沙群島中40個(gè)島礁的主張，其中就包括菲律賓所稱的低潮高地。可見，菲律賓提出低潮高地不可被據(jù)為領(lǐng)土，不過是想否定中國對(duì)這些島礁的主權(quán)，從而可以將這些島礁置于菲律賓的主權(quán)之下。

25. 低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土本身是一個(gè)領(lǐng)土主權(quán)問題，不是有關(guān)《公約》的解釋或適用問題。《公約》沒有關(guān)于低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土的規(guī)定。國際法院在2001年卡塔爾－巴林案的判決中明確表示：“條約國際法對(duì)于低潮高地能否被視為領(lǐng)土的問題保持沉默。法院也不知道存在統(tǒng)一和廣泛的國家實(shí)踐，從而可能產(chǎn)生一項(xiàng)明確允許或排除將低潮高地?fù)?jù)為領(lǐng)土的習(xí)慣法規(guī)則”（判決第205段）。這里的條約國際法當(dāng)然包括1994年即已生效的《公約》。國際法院在2012年尼加拉瓜－哥倫比亞案的判決中雖然表示“低潮高地不能被據(jù)為領(lǐng)土”（判決第26段），但未指出此論斷的法律依據(jù)，未涉及低潮高地作為群島組成部分時(shí)的法律地位，也未涉及在歷史上形成的對(duì)特定的海洋區(qū)域內(nèi)低潮高地的主權(quán)或主權(quán)主張。無論如何，國際法院在該案中作出上述判定時(shí)沒有適用《公約》。低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土不是有關(guān)《公約》解釋或適用的問題。

26. 關(guān)于菲律賓提出的第三類仲裁事項(xiàng)，中國認(rèn)為，中國在南沙群島和黃巖島附近海域采取行動(dòng)的合法性是基于中國對(duì)有關(guān)島礁享有的主權(quán)以及基于島礁主權(quán)所享有的海洋權(quán)利。

27. 菲律賓聲稱，中國在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。菲律賓這一主張的前提是，菲律賓的海域管轄范圍是明確而無爭(zhēng)議的，中國的活動(dòng)進(jìn)入了菲律賓的管轄海域。然而事實(shí)并非如此。中菲尚未進(jìn)行海域劃界。對(duì)菲律賓這一主張進(jìn)行裁定之前，首先要確定相關(guān)島礁的領(lǐng)土主權(quán)，并完成相關(guān)海域劃界。

28. 需要特別指出的是，中國一貫尊重各國依據(jù)國際法在南海享有的航行自由和飛越自由。

29. 綜上所述，菲律賓要求在不確定相關(guān)島礁主權(quán)歸屬的情況下，先適用《公約》的規(guī)定確定中國在南海的海洋權(quán)利，并提出一系列仲裁請(qǐng)求，違背了解決國際海洋爭(zhēng)端所依據(jù)的一般國際法原則和國際司法實(shí)踐。仲裁庭對(duì)菲律賓提出的任何仲裁請(qǐng)求作出判定，都將不可避免地直接或間接對(duì)本案涉及的相關(guān)島礁以及其他南海島礁的主權(quán)歸屬進(jìn)行判定，都將不可避免地產(chǎn)生實(shí)際上海域劃界的效果。因此，中國認(rèn)為，仲裁庭對(duì)本案明顯沒有管轄權(quán)。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 中國關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場(chǎng)文件