三、不能不考慮的美國因素

中日博弈難以回避美國因素，這是人所共知的事實(shí)。但“美日同盟有潛在的可能打亂北京和東京對對方行為的預(yù)期，并使他們對有效管控早期沖突的期望混亂不清”。一方面，作為同盟，美國的確“不斷表明立場稱安保條約規(guī)定的對日安全義務(wù)適用于尖閣列島/釣魚島”；但另一方面，兩位學(xué)者認(rèn)為，美國也擔(dān)心被日本利用，也會“計(jì)算參與沖突，或袖手旁觀，會怎樣影響其履行安保條約規(guī)定義務(wù)和對其他亞洲盟國安全承諾的可信度”，“以避免深陷（領(lǐng)土爭端）其中”，顧慮對日提供的援助“將使中日一場雙邊爭端轉(zhuǎn)變成中美之間一場更大的競爭，而這樣的競爭對華盛頓的利益而言很難說會帶來什么樣的損害”。文章指出，美國政府發(fā)現(xiàn)，面對中日尖閣列島/釣魚島爭端，美國的處境十分尷尬，“發(fā)出對日本提供強(qiáng)大、直接軍事支援的信號可能刺激、而不是避免沖突升級”，反之，“如果北京感到華盛頓對參與沖突設(shè)定了一個高門檻的話”，將錯誤地認(rèn)為日本“缺乏美國支援，可能會助長中國更強(qiáng)烈的過度自信”。

很顯然，“日本通過部署和使用部隊(duì)使美國及早干涉沖突的機(jī)會最大化，才是日本的利益所在”，因此，“在正常條件下，日本決策層會想方設(shè)法挑釁中國采取過激行為，逼迫美國干涉其中”。而當(dāng)中日小規(guī)模沖突業(yè)已發(fā)生時，“日本的戰(zhàn)略可能是刺激美國采取強(qiáng)力回應(yīng)行動，使中國只有兩個選擇：中止暴力行動或以相互付出昂貴代價的方式升級沖突”。但與此同時，日本又擔(dān)心“出現(xiàn)一份非官方的中美諒解協(xié)定，主要是避免（中美）兩國直接沖突，不再將日本作為共同的問題”。

針對美國的介入，文章認(rèn)為，“北京始終希望美國會限制日本這個美在亞洲最大的盟國，而不是擴(kuò)大這個盟國的能力來平衡中國的實(shí)力”，但如果中國“意識到東京正按照華盛頓的要求在東中國海行事，這或許會促使北京對日本發(fā)動一場小規(guī)模沖突，以迫使美國退讓。同時，美國做出反應(yīng)的可能性或許會刺激中國更快地升級對日本使用的武力”，以堅(jiān)守“要給日本一個教訓(xùn)”的“承諾”。

四、會引發(fā)中美核大戰(zhàn)嗎？

鑒于“日本在東中國海擁有比想象中更強(qiáng)大的海上戰(zhàn)場空間態(tài)勢感知能力”和日本海上自衛(wèi)隊(duì)、空中自衛(wèi)隊(duì)“嚴(yán)重依賴于日本的信號情報(bào)、電子情報(bào)和水下系統(tǒng)，以及相關(guān)的海岸站點(diǎn)”，文章認(rèn)為，“如果中國擔(dān)心與日本可能爆發(fā)一場大規(guī)模沖突，那么中國將有理由在沖突早期就對這些系統(tǒng)實(shí)施打擊，以彌補(bǔ)中國人民解放軍與日本自衛(wèi)隊(duì)間的能力差距”，然而，“日本自衛(wèi)隊(duì)部分用于監(jiān)視中國軍隊(duì)的設(shè)施內(nèi)部署有美日聯(lián)合系統(tǒng)”，因此，盡管“北京選擇的打擊目標(biāo)可能是那些，在某種意義上，最不可能導(dǎo)致美國參與沖突的目標(biāo)”，“但中國想要在不刺激美國做出回應(yīng)的情況下完成上述攻擊將是十分困難的”。換言之，“中國人民解放軍旨在敲掉日本C4ISR設(shè)施的攻擊似乎可能摧毀水下監(jiān)聽系統(tǒng)及美海軍掌握戰(zhàn)場空間的能力，而這會使美國更有可能在沖突早期進(jìn)行軍事干涉”。

同樣地，“中國很清楚其所屬C4ISR系統(tǒng)會成為對方早期攻擊的目標(biāo)”。對此，兩位學(xué)者認(rèn)為，“如果中國遭受，或僅僅是害怕遭受一次針對其指揮和控制系統(tǒng)的巨大攻擊”，那么，“北京因擔(dān)憂其維持核系統(tǒng)指揮控制的能力會在常規(guī)沖突中遭到破壞，而以此作為不當(dāng)?shù)膭訖C(jī)去先發(fā)制人地使用核武器”。進(jìn)一步地，“在沖突越過核門檻后”，“部署相對集中、航程有限的中國核動力彈道導(dǎo)彈潛艇及其相關(guān)指揮、控制和通信系統(tǒng)”“會成為對美國極具誘惑力的目標(biāo)”，“一場亞洲核戰(zhàn)將難以控制”。

五、控制沖突升級的“癥結(jié)”在哪里？

盡管兩位學(xué)者認(rèn)為，“在沒有中日指揮鏈最高層的決策和政治領(lǐng)導(dǎo)層的直接參與下，雙方似乎都不可能采取引發(fā)沖突升級的舉動”，但控制沖突升級的“癥結(jié)”依然。“第一個難題是中日之間缺乏一種強(qiáng)有力的高級別聯(lián)絡(luò)模式，特別是兩國政府首腦之間”，不僅如此，“日本和中國也缺乏緊急通信機(jī)制，可使雙方武裝部隊(duì)在突發(fā)嚴(yán)重海上危機(jī)事件時降低產(chǎn)生誤解的幾率”；另一個難題是“缺乏一個承認(rèn)中日關(guān)系存在危險的協(xié)定”。日本“認(rèn)為與中國在尖閣列島/釣魚島問題上不存在爭議”的立場和中國 “在歷史和領(lǐng)土這兩個原則問題上，沒有妥協(xié)的余地”的態(tài)度都“縮小了有效合作的范圍”。因此，借鑒冷戰(zhàn)期間美蘇交往的經(jīng)驗(yàn)，簽署“承認(rèn)中日關(guān)系存在危險的協(xié)定”有助于雙方建立“某種敵對‘伙伴關(guān)系’”，以扭轉(zhuǎn)“兩國都把對方當(dāng)作了敵人”而時常武力威脅對方的危險局面。

而正是由于這兩個尚未消除的“癥結(jié)”或難題，“在響起第一輪槍聲后”，領(lǐng)導(dǎo)層協(xié)調(diào)停火的能力將被削弱，不僅如此，由于“兩國領(lǐng)導(dǎo)層之間缺少信任還將帶來猜疑”，甚至?xí)罢J(rèn)為任何（對方提出的）穩(wěn)定局勢的建議都是詭計(jì)”。此外，“兩國間缺少公認(rèn)的非正式（危機(jī)處置）傳統(tǒng)慣例，也不顧及管理慣例（的示范作用），這種狀態(tài)也將阻礙政治控制（沖突）升級”。

文章認(rèn)為，“鮮有跡象表明中日兩個鄰國已注意到他們需要從危險的懸崖邊緣后退”。基于此，兩位學(xué)者指出，一旦中日爆發(fā)沖突，“在兩國有機(jī)會采取預(yù)防性措施前，（沖突升級）也可能轉(zhuǎn)而脫離控制。隨之而來的美國介入沖突，可能導(dǎo)致亞洲有核國家第一次爆發(fā)慘烈的戰(zhàn)爭”。這或許是羅伯特·艾森和丹斯摩恩·貝爾對文章標(biāo)題“中日戰(zhàn)爭是否可控”答案的委婉表達(dá)。

文/湯志成 知遠(yuǎn)

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 中日戰(zhàn)爭風(fēng)險與可控性分析