盡管長時段中印度的落后有文化方面的因素，但是自中國改革開放以來，印度落后于中國的差距拉大了。可見就制度方面而論，印度經(jīng)濟中的積弊也的確甚多，這也是包括多數(shù)印度學(xué)者在內(nèi)的學(xué)界公論。
當然，對于積弊何在，國外的主流看法卻可能與國內(nèi)的官式說法相反。獨立后的印度長期實行所謂“尼赫魯式社會主義”，前蘇聯(lián)一直把她定義為“已經(jīng)走上非資本主義發(fā)展道路的國家”。加之該國實行聯(lián)邦制，各邦各自選出的政府有左有右，擁有相當大的自治功能，選擇的發(fā)展模式也差異很大。像喀拉拉邦、西孟加拉邦等地長期是共產(chǎn)黨執(zhí)政，就更難說是“資本主義”了。
一般地講，印度的“社會主義”也屬于民主社會主義或社會民主主義。但是與瑞典式的“福利國家”不同，后者以二次分配為特色，主要以高稅收高福利從私人經(jīng)濟中抽取資源，以提供“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣Ｕ希瑖抑苯咏?jīng)營企業(yè)不是它的基本特征。而印度的“尼赫魯社會主義”政治上學(xué)英國搞憲政民主，經(jīng)濟上卻不是學(xué)瑞典，而主要是學(xué)蘇聯(lián)辦國營企業(yè)。
原來印度的“國父”圣雄甘地雖然因主張宗教寬容而被印度教極端分子殺害，但他的經(jīng)濟主張卻是極有印度傳統(tǒng)特色的：主張回歸自然，耕織立國，反對工業(yè)化，也對建立“現(xiàn)代強國”沒有多少興趣。但他秉性寬容，默許其門徒尼赫魯另搞一套。而尼赫魯是個工業(yè)化迷，一心要通過國家集中投資來趕超發(fā)達國家，把印度變成工業(yè)化強國。尼赫魯和英迪拉·甘地父女兩代（連同幾位過渡總理）執(zhí)政37年，一直以“五年計劃”的方式搞經(jīng)濟。而且好搞大型企業(yè)。因此印度經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)集中程度相當高，很多基礎(chǔ)工業(yè)部門的生產(chǎn)集中于若干大型國營公司。當然，作為憲政國家印度沒有沒收私人資本，私營工業(yè)一直存在并且有一定發(fā)展空間。但各基礎(chǔ)工業(yè)部門都是以國營占優(yōu)勢的。例如鋼鐵工業(yè)，獨立以前只有私營的塔塔鋼鐵廠，后來連續(xù)建起波卡羅、比萊、維薩卡帕特南、魯爾克拉等六大國營鋼鐵公司，控制了90％以上的鋼鐵生產(chǎn)。其中最大的波卡羅、比萊等廠都是蘇聯(lián)援建、按蘇聯(lián)的“馬鋼憲法”模式管理的。然而有趣的是，雖然大鋼廠中碩果僅存的私營公司塔塔集團廠齡最老（1907年建），設(shè)備相對陳舊，產(chǎn)量在全印總產(chǎn)中也只是一個零頭了，但它一直是印度鋼鐵業(yè)中“管理得最好的企業(yè)”，其效益比那些國營巨無霸都強，工人工資也更高。
因此印度的“社會主義”不僅如瑞典那樣具有分配意義，也如蘇聯(lián)那樣具有生產(chǎn)意義。就整個聯(lián)邦范圍而言，在90年代以前印度政治上固然是近似于西方的憲政民主，經(jīng)濟上卻更多地搞命令經(jīng)濟。國有企業(yè)比重之大、市場管制程度之嚴、外貿(mào)保護手段之多都相當突出。印度如今也在搞經(jīng)濟體制改革，努力革除舊弊，實行市場化與開放式競爭，但其進展還不如我們。
當然，如今印度的市場化程度不如中國，但比起改革前的中國連農(nóng)民養(yǎng)雞都被當作“資本主義尾巴”來割、農(nóng)民興辦集體企業(yè)也被說成是“集體資本主義”的那個時代，印度再怎么搞“尼赫魯社會主義”，其市場空間與經(jīng)濟人的活力還是要大得多。為什么當時的中國官方仍然能夠以印度為墊背的來進行“比較”呢？盡管如前所述，那時的中國經(jīng)濟是否真的比印度好，實在大可懷疑，但是無論如何，印度經(jīng)濟那時也并沒有明顯勝過中國，至少不像亞洲小龍以至巴西、墨西哥等國家當時那樣，其繁榮與中國的凋敝形成那么鮮明的對比，否則當時的中國官方也不會老拿印度做“比較”的墊背了。
其實80年代初中國經(jīng)濟改革政策部門一個代表團對印度進行訪問考查后有個內(nèi)部報告，其中的基本結(jié)論是：印度的私營企業(yè)比我們中國的企業(yè)搞得好，但是他們的國營企業(yè)比我們的搞得差。這個說法很耐人尋味。
大家知道，80年代初中國的工業(yè)正處于“喬廠長上任”時代，那時工業(yè)還是國營的一統(tǒng)天下，私有化還沒有起步，但是文革的大轟大嗡已經(jīng)結(jié)束，“修正主義”（不是資本主義也不是“市場社會主義”，就是當時蘇聯(lián)的那一套）上了臺，實行了或者說恢復(fù)了蘇式的“勞動紀律加經(jīng)濟核算”企業(yè)管理制度。而這樣的國企盡管不如印度的私企（實際上也就是計劃經(jīng)濟不如市場經(jīng)濟），但卻比印度的國企強——實際上也就是蘇式的國企比“民主社會主義”的國企強。由于當時印度的私營工業(yè)比重不大，所以印度的國企比中國的國企搞得差，就成了問題的主要方面。
“民主社會主義”至今仍然是既反對蘇聯(lián)模式又不贊成資本主義的許多好心人向往的東西，說它還不如蘇式企業(yè)可能是一個煞風(fēng)景的觀點。其實筆者對民主社會主義的人道理想也是心向往之，但是如果把人道、平等這類價值判斷放下而僅就企業(yè)管理而論，“民主的國營企業(yè)”在效率上的確是經(jīng)常既不如私營企業(yè)，也不如“專制的國營企業(yè)”。
仔細想想，這道理其實并不復(fù)雜：企業(yè)不管國營私營，它的運轉(zhuǎn)要能夠理性化，就必須有某種約束機制，即科爾奈所說的“預(yù)算硬約束”。在契約式的資本主義企業(yè)中，資方與勞方是利益有別的主雇關(guān)系，雙方通過博弈而形成一種約束機制：資方不會貪污（企業(yè)是自己的，他貪污誰？）而工人不會“偷懶”。在“專制的國營企業(yè)”中，管理者與勞方不是主雇關(guān)系而是“主奴關(guān)系”，前者只對上而不對下負責(zé)，雖無積累激勵，卻有升遷激勵，也可能從嚴治廠而實現(xiàn)理性管理。在產(chǎn)權(quán)明晰的全員股份制企業(yè)中，經(jīng)理與工人除了主雇關(guān)系外作為股東還共同對企業(yè)負資產(chǎn)責(zé)任，約束機制更是雙重的了。然而在“民主的國營企業(yè)”中，管理人與工人既非主雇關(guān)系也非主奴關(guān)系同時又無資產(chǎn)責(zé)任，理性約束機制因此很難建立。相反卻容易出現(xiàn)不顧企業(yè)利益的雙方“共謀”。管理者既不像資方那樣把企業(yè)作為自己的產(chǎn)業(yè)來用心打理，又不能追求升遷而無視工會與“工人民主”的意向扮演技術(shù)官僚的理性專制角色，于是短期行為、“內(nèi)部人控制”、經(jīng)理“討好”工人、雙方都吃企業(yè)坑國家之類的積弊便難以避免。
