Emerging Advisors Group負(fù)責(zé)人喬納森?安德森(Jonathan Anderson)持第一種觀點(diǎn)。他警告稱，自2008年以來推動(dòng)信貸大幅擴(kuò)張的銀行，越來越依賴于銷售高收益理財(cái)產(chǎn)品所獲得的波動(dòng)性很大的短期融資、而不是穩(wěn)定的存款。正如雷曼和貝爾斯登(Bear Stearns)在2008年證明的那樣，當(dāng)違約增加、市場(chǎng)情緒緊張起來的時(shí)候，這種融資可能很快消失。

安德森在上月寫道：“按照當(dāng)前的擴(kuò)張速度，一些銀行遲早會(huì)發(fā)現(xiàn)自己無法安全地為所有資產(chǎn)融資。到那個(gè)時(shí)候，就可能爆發(fā)一場(chǎng)金融危機(jī)。”

其他人則相信中國央行有能力持續(xù)避免危機(jī)。通過向銀行體系大量注入資金，中國央行可以確保這些銀行即便在不良貸款大幅上升的情況下，依然能保持流動(dòng)性充足。他們辯稱，過多債務(wù)更可能帶來日本那樣的情況：以增長放緩和通縮為特征的“失去的十年”。

北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授邁克爾?佩蒂斯(Michael Pettis)表示，債務(wù)上升讓借貸者承受“財(cái)務(wù)困境成本”(financial distress costs)，導(dǎo)致在實(shí)際違約前很久就出現(xiàn)增長放緩。

佩蒂斯在一份即將發(fā)表的報(bào)告中寫道：“幾乎所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為‘太多債務(wù)’只有在導(dǎo)致了危機(jī)的情況下才是糟糕的，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。”英國《金融時(shí)報(bào)》獲得了這份報(bào)告的草稿。

“最明顯的例子是1990年后的日本。日本當(dāng)時(shí)背負(fù)了太多的債務(wù)，全都是國內(nèi)債務(wù)，結(jié)果是其增長崩潰。”

困境成本包括：勞動(dòng)力流動(dòng)隨著員工紛紛跳槽到財(cái)務(wù)狀況較好的公司而加劇；融資成本為補(bǔ)償更高的違約風(fēng)險(xiǎn)而上升；緊張兮兮的供應(yīng)商要求即時(shí)付款；因?yàn)榭蛻魮?dān)心公司可能無法持久經(jīng)營下去、從而無法持久提供售后服務(wù)而流失客戶。

很多人現(xiàn)在擔(dān)心，中國的債務(wù)可能導(dǎo)致所謂的“資產(chǎn)負(fù)債表衰退”(balance-sheet recession)，這是野村(Nomura)的辜朝明(Richard Koo)為形容日本上世紀(jì)90年代和2000年代的經(jīng)濟(jì)滯脹所創(chuàng)造的詞匯。他認(rèn)為，當(dāng)公司債務(wù)升至很高水平時(shí)，傳統(tǒng)的貨幣政策就會(huì)失效，因?yàn)槠髽I(yè)專注于償債，即便利率處于極低水平，它們?nèi)跃芙^借款。

Autonomous Research Asia高級(jí)合伙人朱夏蓮(Charlene Chu)最近寫道：“金融危機(jī)絕非不可避免，但在我們看來，如果虧損沒有表現(xiàn)在金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表上，它們就會(huì)通過增長放緩和通縮表現(xiàn)出來，就像日本那樣，可以說，中國已走上了這條路。”

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 中國的債務(wù)問題如何收?qǐng)觯?/a>