但是這個情況也并非無藥可解。根據(jù)經(jīng)驗，中國的外交政策和法律立場并不是鐵板釘釘、一成不變的。若是跟中國有海洋糾紛的各個國家能夠日益積極通過外交手段來解決糾紛，包括訴求于國際法律機制，這些舉措最終或許會有成效。如果所有在東海和南海受到影響的國家，都把他們與中國之間的國際法糾紛提交給國際法律機構(gòu)，以這種方式“轟炸”北京“總部”，而不是僅僅依賴于無休無止、毫無建樹的不平等雙邊談判，或是美國的軍事表態(tài)，那么出現(xiàn)轉(zhuǎn)機還是有希望的。

印度總理納倫德拉·莫迪通常被認為是一個信奉民族主義的領(lǐng)袖，但是令人吃驚的是，他卻樹立了一個榜樣，展示了一個大國在面對弱小鄰國時，應(yīng)該如何應(yīng)對令其失望的聯(lián)合國海洋法公約仲裁裁決。盡管在與孟加拉國就孟加拉灣海域的經(jīng)濟專屬區(qū)爭議中，印度的大部分權(quán)利主張都未獲支持，莫迪還是冷靜地接受了國際海洋法仲裁庭2014年7月作出的裁決，而不是在國內(nèi)煽動盲目排外的群眾示威，反對所謂的外國不公平的干預(yù)。莫迪還強調(diào)，該仲裁結(jié)束了兩國之間由來已久的紛爭，為未來的合作奠定了基礎(chǔ)。

南中國海的其他參與方應(yīng)該學習菲律賓的榜樣，不僅應(yīng)該根據(jù)《海洋法公約》在必要的情況下對中國提起爭議解決程序，而且還應(yīng)該將《海洋法公約》爭議解決程序用于彼此間的糾紛，國際法原則將有助于促進成功的談判。越南多次在不同場合威脅要提交與中國的爭端，還已經(jīng)向仲裁庭表達支持菲律賓的立場。不過越南最終還是認為，靜待菲律賓仲裁案的結(jié)果是更為安全的政治途徑。近來的一些動向表明，如果中國繼續(xù)采取刺激性行動，或許馬來西亞，甚至連印度尼西亞也有可能嘗試《海洋法公約》的爭議解決機制。

細細思量，日本要作出的選擇是最為有趣的。如果菲律賓仲裁案沒有對中國的“九段線”宣告不合法，由于“九段線”所覆蓋的海域涉及中國對南中國海的權(quán)利主張，那么日本，作為支持航行自由的《海洋法公約》成員國，或許能夠精心設(shè)計一個權(quán)利主張，證明其有權(quán)就南中國海問題對中國提起強制爭端解決程序。（盡管日本不是南中國海的沿海國，但法律上有權(quán)如此主張。）但是，跟其他受影響的國家一樣，日本也在非常謹慎地觀望菲律賓仲裁案的結(jié)果。即便如此，日本首相安倍所屬的自由民主黨最近提出，如果東京方面就東中國海的海洋糾紛與中國的談判仍然舉步維艱的話，日本將會考慮使用第三方爭端解決機制。

菲律賓仲裁案也凸顯了美國所面臨的一個國際法挑戰(zhàn)。《海洋法公約》公布已有30多年，雖然在實務(wù)上，美國將大多數(shù)公約條款視為國際習慣法予以遵循，但是華盛頓方面至今尚未批準該公約。盡管歷任美國總統(tǒng)、參謀長聯(lián)席會議、內(nèi)閣成員，以及分屬民主黨和共和黨的權(quán)威外交官和專家，都對批準該公約予以強烈支持，但是面對與白宮嚴重對立的參議院，美國現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬還是決定就此作罷，不積極尋求參議院批準公約。

然而，美國的國家安全日益牽涉各種海洋法問題，而且美國也支持其他各國提起針對中國的仲裁。不幸的是，美國不批準《海洋法公約》，就會讓華盛頓方面一直處于“學我說的一套，不學我做的一套”的可悲地位。美國拒絕批準該公約，使得美國自己也無法利用《聯(lián)合國海洋法公約》爭議解決機制所提供的各種可能性，這既涉及中國，也涉及其他不接受美國所提出的海洋權(quán)益主張的國家。這就造成了一個虛假印象——美國在南中國海應(yīng)對中國海洋法挑戰(zhàn)的唯一選擇就是擺出危險性的軍事姿態(tài)，此策略或許有必要，但無法解決危機。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 對“九段線”裁決后續(xù)影響的預(yù)測