“斷續(xù)線”主張?zhí)岢龊螅虾Ｖ苓吰渌麌?guó)家及國(guó)際社會(huì)并未作出任何抗議或者反對(duì)。對(duì)此，長(zhǎng)期研究南海法理問(wèn)題的鄒克淵先生曾專門就馬來(lái)西亞、印度尼西亞等國(guó)對(duì)中國(guó)“斷續(xù)線”主張的反應(yīng)進(jìn)行過(guò)探討，他認(rèn)為這些國(guó)家在中國(guó)“斷續(xù)線”確立后，長(zhǎng)期并未提出抗議或者表示任何異議[22]。不僅如此，一些國(guó)家出版的地圖也在南海諸島位置上全部或部分地作與中國(guó)地圖相同的標(biāo)繪，如日本、法國(guó)、匈牙利等國(guó)家，也有相當(dāng)一部分國(guó)家將南海諸島的全部或部分劃歸中國(guó)[23]。從一般國(guó)際法理的角度來(lái)看，這實(shí)際上可以得出一個(gè)有力的推斷，即相關(guān)國(guó)家對(duì)中國(guó)在南海的主張普遍予以容忍或默許，使人所共知的南?！皵嗬m(xù)線”的地理位置及其作用實(shí)現(xiàn)了“歷史性鞏固”[24]。

相關(guān)國(guó)家對(duì)南海“斷續(xù)線”的默認(rèn)能夠在一般國(guó)際法理中實(shí)現(xiàn)默認(rèn)等同于承認(rèn)的效果[25]，且有些國(guó)家出版的地圖就是以此線作為標(biāo)準(zhǔn)繪制地圖，并注明歸屬中國(guó)[26]。但是，這并不意味著中國(guó)南?！皵嗬m(xù)線”的對(duì)外傳播已取得預(yù)期的效果。隨著東南亞南海爭(zhēng)端國(guó)家紛紛提出自己在南海的權(quán)利主張，及“公約”誕生前后200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的提出，我國(guó)南?！皵嗬m(xù)線”以內(nèi)的權(quán)益受到侵害已成事實(shí)，這表明南海“斷續(xù)線”主張?jiān)趯?duì)外傳播中已經(jīng)開(kāi)始遭遇實(shí)際的挑戰(zhàn)。進(jìn)入21世紀(jì)后，南海“斷續(xù)線”主張的對(duì)外傳播，由于東南亞相關(guān)國(guó)家及美國(guó)等大國(guó)的指責(zé)和質(zhì)疑態(tài)度，面臨的挑戰(zhàn)越來(lái)越大。

東南亞菲律賓等國(guó)對(duì)中國(guó)南?！皵嗬m(xù)線”的反應(yīng)雖然相對(duì)遲滯，但立場(chǎng)卻相當(dāng)強(qiáng)硬，手段也十分多樣[27]。這些國(guó)家，以菲律賓為例，為鞏固既得利益，除修改國(guó)內(nèi)法之外，還借向聯(lián)合國(guó)大陸架委員會(huì)提交劃界案之機(jī)，將矛頭指向中國(guó)的“斷續(xù)線”主張。菲律賓前外長(zhǎng)艾伯特·德?tīng)柫_薩里奧(Albert F.del Rosario)曾對(duì)“斷續(xù)線”妄加指責(zé)，在以“南沙爭(zhēng)端：遠(yuǎn)景與政策反應(yīng)”為主題的論壇上表示，中國(guó)以“斷續(xù)線”宣稱擁有整個(gè)“西菲律賓海”(即南中國(guó)海)權(quán)利的主張是南沙爭(zhēng)端的關(guān)鍵，為通過(guò)有關(guān)國(guó)際法解決爭(zhēng)端設(shè)置了一個(gè)巨大的障礙[28]。此外，2013年1月，菲律賓還將中菲南海爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁庭，其中中國(guó)的南海“斷續(xù)線”主張是菲律賓要求強(qiáng)制仲裁的核心內(nèi)容之一[29]。與官方的指責(zé)和詬病同步，東南亞相關(guān)國(guó)家學(xué)界大多也從“公約”和國(guó)家立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為“斷續(xù)線”缺乏合理性，不符合“公約”原則規(guī)定，將之視為中國(guó)未來(lái)強(qiáng)勢(shì)扭轉(zhuǎn)南?，F(xiàn)狀的標(biāo)志[30]。

西方學(xué)界對(duì)南海問(wèn)題的研究較早，但對(duì)南海“斷續(xù)線”的關(guān)注卻主要在2009年以后。盡管如此，美國(guó)等西方國(guó)家仍然憑借其在國(guó)際輿論中的話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)和對(duì)地區(qū)國(guó)家強(qiáng)有力的戰(zhàn)略牽引力，成為如今國(guó)際社會(huì)針對(duì)南?！皵嗬m(xù)線”進(jìn)行指責(zé)和詬病的主要發(fā)聲者之一[31]。作為美國(guó)代表性的智庫(kù)學(xué)者，傳統(tǒng)基金會(huì)的學(xué)者沃爾特·羅夫曼(Walter Lohman)就認(rèn)為，按照現(xiàn)行國(guó)際法，中國(guó)對(duì)南海的權(quán)利主張是不合理的，因此他強(qiáng)調(diào)美國(guó)應(yīng)該毫不動(dòng)搖地支持菲律賓及其他南海爭(zhēng)端方在南沙島礁的領(lǐng)土權(quán)利主張[32]。其實(shí)，南?！皵嗬m(xù)線”在美國(guó)看來(lái)，還關(guān)乎南海航行自由問(wèn)題與現(xiàn)有國(guó)際海洋秩序(特別是亞太地區(qū))維護(hù)問(wèn)題。

鑒于對(duì)南?！皵嗬m(xù)線”的如此認(rèn)知，東南亞菲律賓等相關(guān)爭(zhēng)端方和美國(guó)等大國(guó)在南海議題上給中國(guó)賦予了南海問(wèn)題“制造者”的形象，“斷續(xù)線”則被視為爭(zhēng)端難以通過(guò) “公約”得到解決的根源[33]。雖然這些國(guó)家說(shuō)辭有所差異，但無(wú)不將矛頭指向中國(guó)的“斷續(xù)線”主張，認(rèn)為該主張與“公約”的條規(guī)不符合，要求中國(guó)放棄該主張[34]。對(duì)于東南亞國(guó)家和美國(guó)等國(guó)以“公約”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)衡量南?！皵嗬m(xù)線”的做法，中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者則認(rèn)為，這些國(guó)家通過(guò)在道義上占領(lǐng)制高點(diǎn)，在輿論上構(gòu)建中國(guó)“不守法”的負(fù)面形象，從而為其自身的戰(zhàn)略目標(biāo)服務(wù)[35]。2016年7月12日，由菲律賓單方面提起的“仲裁”案有了“結(jié)果”，認(rèn)為我國(guó)基于南海“斷續(xù)線”的歷史性權(quán)利主張缺乏“法律”基礎(chǔ)。隨后，美日及西方輿論以此為基礎(chǔ)，強(qiáng)勢(shì)要求中國(guó)遵守“仲裁”結(jié)果，試圖給中國(guó)扣上“不守法”的帽子。這無(wú)疑延續(xù)了美國(guó)及東南亞有關(guān)國(guó)家對(duì)我國(guó)南海“斷續(xù)線”主張的否定態(tài)度。客觀審視南?！皵嗬m(xù)線”確立以來(lái)的對(duì)外傳播歷程，可以發(fā)現(xiàn)，南?！皵嗬m(xù)線”主張的對(duì)外傳播事實(shí)上缺少必要的要件。

三　南海“斷續(xù)線”對(duì)外傳播的制約條件

南?！皵嗬m(xù)線”主張日漸成為爭(zhēng)端焦點(diǎn)的事實(shí)在客觀上說(shuō)明該主張的對(duì)外傳播并未取得令人滿意的效果，這在國(guó)際傳播的角度就意味著南?！皵嗬m(xù)線”的對(duì)外傳播至今仍很大程度上停留在“自我傳播”的層面。

從國(guó)際傳播的角度分析，話語(yǔ)符號(hào)的創(chuàng)建或者說(shuō)某種主張的創(chuàng)舉不可否認(rèn)有助于首創(chuàng)者在國(guó)際輿論環(huán)境中獲得一定意義上的權(quán)力。但是，這種權(quán)力的獲得至少需要下述兩個(gè)基本條件之一：一是，該話語(yǔ)符號(hào)或者主張由單個(gè)國(guó)家的主張上升到國(guó)際機(jī)制層面，成為國(guó)際社會(huì)尊重和遵守的國(guó)際規(guī)范;二是，該話語(yǔ)符號(hào)或者主張雖然還未上升到國(guó)際機(jī)制層面，但已經(jīng)得到國(guó)際社會(huì)其他國(guó)家的認(rèn)可，特別是學(xué)者們的廣泛正面?zhèn)鞑?。從目前?lái)看，由于上述兩個(gè)條件都處于缺失狀態(tài)，南?！皵嗬m(xù)線”主張的對(duì)外傳播未能使中國(guó)在國(guó)際海洋秩序建構(gòu)中獲得話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)也就在所難免。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 南海“斷續(xù)線”的對(duì)外傳播效果如何？