談到區(qū)域整合，離不開內(nèi)陸與海洋的關(guān)系，當(dāng)然也離不開怎樣將兩岸關(guān)系置于內(nèi)陸與海洋的關(guān)系中去解釋。日本的亞洲論其實(shí)是從歐洲的海洋論發(fā)展而來，現(xiàn)在的臺(tái)獨(dú)論也是一脈相承。用海洋來貶低內(nèi)陸是資本主義時(shí)代一個(gè)主要的特點(diǎn)。海洋和內(nèi)陸的問題，確實(shí)需要一個(gè)世界史敘述才行，不能夠只講兩岸關(guān)系。臺(tái)灣海洋貿(mào)易史的研究把臺(tái)灣編織到海洋歷史的敘述里面去，卻省略海洋歷史跟大陸歷史之間的關(guān)聯(lián)。這的確值得解釋，從中國(guó)大陸的歷史角度值得解釋，從世界史的角度也值得解釋。

大陸觸及這個(gè)問題的是張承志，但他沒有談?wù)撆_(tái)灣問題。張承志講西班牙的伊斯蘭化和天主教的排斥性，將那個(gè)時(shí)代視為世界歷史的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，背景是奧斯曼帝國(guó)的崛起和衰落。張承志從蒙古高原到穆斯林世界，從中國(guó)內(nèi)外到兩河流域，建立起了一種不同于中國(guó)知識(shí)界主流的世界史譜系。這個(gè)譜系是在抵抗歐洲殖民主義的脈絡(luò)中展開的。奧斯曼帝國(guó)在15、16世紀(jì)的崛起是世界歷史的大事件，哥倫布探險(xiǎn)、美洲發(fā)現(xiàn)和印度問題均與此有關(guān)，但這些事件大多被組織在歐洲中心的視野中。這一事件對(duì)于中國(guó)和內(nèi)陸亞洲的影響如何？荷蘭人入侵臺(tái)灣（1624-1662）也正是這一浪潮的一波，只是適逢明清易代之際，中原王朝無暇旁顧這一海疆邊陲，直到鄭成功于1661-1662年進(jìn)攻臺(tái)灣，建立第一個(gè)漢人政權(quán)。在臺(tái)南，訪問赤嵌樓，那個(gè)地方原是荷蘭人所建的“普羅民遮城”，也恰是鄭成功軍隊(duì)占領(lǐng)臺(tái)灣的第一個(gè)立腳點(diǎn)。占領(lǐng)那里有幾個(gè)主要的原因，其中一個(gè)是補(bǔ)給，當(dāng)?shù)赜胁簧贊h民可以提供補(bǔ)給，還有一個(gè)原因即那是一個(gè)可以控制西班牙航線的戰(zhàn)略要地。臺(tái)灣跟東南亞是連在一起的，攻占臺(tái)南可以開辟連接?xùn)|南亞和東亞地區(qū)的新路線。臺(tái)灣在歐洲殖民史上的重要性是與因奧斯曼帝國(guó)崛起、沿大陸絲綢之路的東西貿(mào)易中斷相互關(guān)聯(lián)的。

奧斯曼帝國(guó)崛起對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的影響并不像對(duì)歐洲的影響那么大。除了還有海上絲綢之路的貿(mào)易路線之外，不但中國(guó)大陸內(nèi)部幅員遼闊，經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)性強(qiáng)，而且朝貢圈內(nèi)的貿(mào)易關(guān)系也非常發(fā)達(dá)。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，馬克思批評(píng)英國(guó)議會(huì)欺騙人民，因?yàn)樽h會(huì)討論掩蓋了以恰克圖為樞紐的中俄貿(mào)易規(guī)模遠(yuǎn)超英國(guó)用槍炮換來的沿海貿(mào)易額這一事實(shí)。我三次去伊斯坦布爾，最近的一次還去了以佛所。這個(gè)地區(qū)的歐亞互動(dòng)之豐富是驚人的。奧斯曼王宮里面有珍寶展，展品與大英皇宮相比也并不遜色。大陸基本找不到元青花，元青花基本上全集中到那里，量和種類都很繁多。除了元青花之外，還有許多西域民族的物品。奧斯曼蘇丹搜羅了許多成套的瓷器，是做日常之用的，這些東西是市場(chǎng)上買的，不是贈(zèng)品。換句話說，這不只是朝貢關(guān)系，而且是貿(mào)易關(guān)系。對(duì)于歐洲來說，奧斯曼帝國(guó)的崛起是促使所謂大航海時(shí)代到來的一個(gè)主要原因，因?yàn)榻z綢之路中斷，原來的貿(mào)易路線不再通暢，逼迫著開辟了另外一個(gè)航線。但從奧斯曼帝國(guó)的角度，與東方之間通過絲綢之路而展開的貿(mào)易并沒有中斷。中國(guó)早在哥倫布之前就擁有了遠(yuǎn)航的技術(shù)，卻沒有那么大的動(dòng)力去拓殖；鄭和下西洋，表明航海技術(shù)不成問題；清朝雖然是從北方來，繼承這個(gè)技術(shù)也不是大問題，關(guān)鍵的問題是他們沒有那么強(qiáng)的動(dòng)力。這是不是原因之一呢？我沒有研究過，姑且先提出來思考吧。

清朝對(duì)臺(tái)灣的占領(lǐng)是出于政治一統(tǒng)的要求，而不是貿(mào)易的要求，在經(jīng)濟(jì)上也并不需要臺(tái)灣提供多少東西。在鄭氏攻占臺(tái)灣之前，中原王朝沒有經(jīng)略臺(tái)灣的動(dòng)力。但鄭氏在臺(tái)灣建立政權(quán)之后，臺(tái)灣對(duì)于大清政治一統(tǒng)來講就變得不可或缺了。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，臺(tái)灣的割讓是民族的恥辱，抗戰(zhàn)勝利后必須收回臺(tái)灣，也是這個(gè)道理。1943年開羅會(huì)議時(shí)，原本計(jì)劃討論二戰(zhàn)時(shí)期被日本占領(lǐng)領(lǐng)土的歸屬問題，但為什么最終確定1895年即淪為殖民地的臺(tái)灣必須回歸中國(guó)？臺(tái)灣對(duì)于中國(guó)的政治統(tǒng)一而言是不可或缺的。清朝對(duì)臺(tái)的治理，區(qū)分“生番”與民人，這應(yīng)該是由經(jīng)略西北和西南的經(jīng)驗(yàn)而來。1870年代，臺(tái)灣山地人與琉球漁民發(fā)生沖突，日本人乘隙而入，他們質(zhì)問清朝政府為什么不處置當(dāng)?shù)厝恕？偫硌瞄T的回答是：“生番”不在大清律治內(nèi)，結(jié)果給日本留下了進(jìn)攻山地人并非進(jìn)攻大清的借口。其實(shí)，這種將“生番”與民人相互區(qū)分的做法，與清朝治理西北和西南的方式很相似。例如對(duì)于西南少數(shù)民族，清朝用土司制度進(jìn)行治理，并不直接運(yùn)用大清律。

1860年代，美國(guó)第一次攻擊臺(tái)灣；1870年代，日本第二次攻擊臺(tái)灣，就是以新的模式來沖擊清朝的秩序觀。我寫關(guān)于琉球的文章時(shí)也說過，日本人第一次攻擊臺(tái)灣用的是美國(guó)人的建議，不是日本人的獨(dú)創(chuàng)。美國(guó)人第一次進(jìn)攻沒有得逞，美國(guó)駐廈門的總領(lǐng)事李仙得給日本的最重要的建議，就是把清朝經(jīng)略邊疆時(shí)對(duì)番民關(guān)系的區(qū)分置于西方主權(quán)概念的框架下，重新確定內(nèi)外關(guān)系。在清朝治下，以大清律和地方習(xí)慣法治理邊疆區(qū)域，形成了兩元結(jié)構(gòu)的統(tǒng)治模式，也可以稱之為法律多元主義，其內(nèi)外觀與西方國(guó)際法及其以主權(quán)為中心的內(nèi)外區(qū)分完全不同。日本攻擊臺(tái)灣時(shí)的借口是：既然當(dāng)?shù)亍吧辈辉诖笄迓芍蝺?nèi)，那么對(duì)于“生番”的攻擊就不是對(duì)大清的攻擊。在這個(gè)意義上，日本對(duì)臺(tái)灣的進(jìn)攻不僅是日本與清朝之間的沖突，也是兩種秩序觀之間的沖突。現(xiàn)代中國(guó)，無論哪個(gè)政權(quán)，都不得不沿用西方的統(tǒng)一規(guī)則來經(jīng)略邊疆，傳統(tǒng)的秩序觀瓦解了。事實(shí)上，所有具有豐富帝國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家在沿用這種模式經(jīng)略邊疆的時(shí)候都會(huì)出現(xiàn)問題。共產(chǎn)黨早期處理得好，是因?yàn)樗上轮辽系赝苿?dòng)社會(huì)變遷，但是當(dāng)這一過程終結(jié)，上下關(guān)系固化的時(shí)候，對(duì)這個(gè)體制的抵抗不可避免地要爆發(fā)出來。大陸民族問題的爆發(fā)跟臺(tái)灣問題的情況不同，但是根源又有部分的一致性，這個(gè)根源都來自于西方在19世紀(jì)奠定的有關(guān)國(guó)家和國(guó)際關(guān)系的基本規(guī)則。我在寫《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》的過程中，尤其是在寫第二卷《帝國(guó)與國(guó)家》時(shí)，就在思考是否存在不同于這一規(guī)則的、更為靈活的制度安排？歷史地看，統(tǒng)一或統(tǒng)合是存在多重可能形式的；統(tǒng)一或統(tǒng)合是一與多的辯證，也必定是一個(gè)多重參與的過程。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » “一帶一路”中的臺(tái)灣問題與全球新秩序