胡景北：像“非禮勿視”那樣地遠離“創(chuàng)立中國經(jīng)濟學(xué)”一類的扯淡

一位年輕朋友最近詢問我對田國強和李稻葵兩先生近來關(guān)于建立中國政治經(jīng)濟學(xué)或者中國經(jīng)濟學(xué)言論的看法。我特地找了兩位先生的文章，即田國強的“我對中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的理解”和李稻葵的“中國經(jīng)濟學(xué)界必須要有自己的理論”。兩文的共同特點是要求建立中國經(jīng)濟學(xué)，盡管他們所用的名稱不同。其實，不管用較長的“中國特色的社會主義政治經(jīng)濟學(xué)”，還是用較短的“中國經(jīng)濟學(xué)”以及介于其間的其他名稱，中國只能有一種經(jīng)濟學(xué)，不可能存在具有本質(zhì)差異的比如“中國特色的社會主義政治經(jīng)濟學(xué)”和“中國經(jīng)濟學(xué)”。兩先生說法雖然不同，但也不謀而合地要求只有一種經(jīng)濟學(xué)。

誠然，中國最近二十年存在互不理會的兩個經(jīng)濟學(xué)圈子，一個以政治經(jīng)濟學(xué)為名，一個以西方經(jīng)濟學(xué)為名。根據(jù)兩先生的意見，這種狀況不應(yīng)當(dāng)延續(xù)到“新時代”。因此，我把他們的說法視為同一的建立“中國經(jīng)濟學(xué)”說法，而忽視它們之間的次要差異。同時，由于他們分別用“基準(zhǔn)理論”和“與西方自由經(jīng)濟學(xué)理論分庭抗禮的經(jīng)濟學(xué)理論”來表示他們設(shè)想的中國經(jīng)濟學(xué)，我就用基準(zhǔn)理論簡潔地表示他們所說的中國經(jīng)濟學(xué)的含義。

對他們的文章，我的評論如下：

第一，兩先生盡管是著名學(xué)者，但在這個問題上他們不自量力。中國經(jīng)濟學(xué)不是他們（當(dāng)然更不是我）能夠討論或建立的理論。這樣的理論如果真的能夠創(chuàng)立的話，它也僅僅能夠由領(lǐng)袖人物開創(chuàng)和建立。我們所能做的，是學(xué)習(xí)領(lǐng)會并在自己專長的方面再發(fā)揮發(fā)揮而已。兩先生喜談“中國特色”，但他們似乎并不了解中國特色，否則，他們不會忽略中國這一重要特色。另外，他們對“新時代”似乎也不了解。比如李文談的都是舊事，而田文說的比如中國經(jīng)濟學(xué)要做到的三個有利于，便與過去的“三個代表”似曾相識；他的“中國特色社會主義最本質(zhì)的特征就是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的說法雖然不錯，但和“新時代”之“新”還是兩回事。

第二，更重要的是，我不同意中國經(jīng)濟學(xué)的說法。在特指的情形下，人們不妨使用中國經(jīng)濟學(xué)概念，比如技術(shù)變化的中國經(jīng)濟學(xué)或者國企改革的中國經(jīng)濟學(xué)等等。但就基準(zhǔn)理論而言，不存在也不可能存在中國經(jīng)濟學(xué)。確實，中國經(jīng)濟近四十年表現(xiàn)出色，中國經(jīng)濟今后的路最好有理論指導(dǎo)。但解釋和指導(dǎo)中國經(jīng)濟并不必然要求什么“中國經(jīng)濟學(xué)”。世界大部分國家經(jīng)濟都有表現(xiàn)出色的時期也都有理論指導(dǎo)的要求，可世界上有幾個學(xué)者聲稱要建立本國的經(jīng)濟學(xué)去解釋與指導(dǎo)之？李稻葵舉例說亞當(dāng)·斯密講的是英國故事、弗里德曼講的是美國故事，因此中國需要中國經(jīng)濟學(xué)來講中國故事。這是嚴重誤解。如果真是那樣的話，我們完全不必讀斯密和弗里德曼。對李稻葵的這一說法，我想引用具有權(quán)威性的馬克思來反駁。馬克思在解釋他為什么待在英國研究政治經(jīng)濟學(xué)的時候說：

“物理學(xué)家是在自然過程表現(xiàn)得最確實、最少受干擾的地方考察自然過程的，或者，如有可能，是在保證過程以其純粹形態(tài)進行的條件下從事實驗的。我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。到現(xiàn)在為止，這種生產(chǎn)方式的典型地點是英國。因此，我在理論闡述上主要用英國作為例證。但是，如果德國讀者看到英國工農(nóng)業(yè)工人所處的境況而偽善地聳聳肩膀，或者以德國的情況遠不是那樣壞而樂觀地自我安慰，那我就要大聲地對他說：這正是說的閣下的事情！ ”（《資本論》第一卷第一版序言）

大家看，連馬克思這個德國人都在英國研究當(dāng)時的經(jīng)濟。為什么？就是因為普適的經(jīng)濟規(guī)律當(dāng)時最典型地表現(xiàn)在英國，經(jīng)濟學(xué)家因而在英國更有條件發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟規(guī)律并建立理論。馬克思在其著作里大量列舉英國的例子，以揭示他所認定的經(jīng)濟規(guī)律是如何在實際生活中發(fā)揮作用的。如果我們像李先生那樣認定斯密是英國經(jīng)濟學(xué)、弗里德曼是美國經(jīng)濟學(xué)，那么，馬克思也只能夠算“英國特色的政治經(jīng)濟學(xué)”了。

再舉一個具體例子。馬克思研究農(nóng)業(yè)的時候，明確假定農(nóng)業(yè)只生產(chǎn)小麥，但他 —-至少在馬克思主義者看來—- 依然揭示了資本主義農(nóng)業(yè)的發(fā)展規(guī)律。毫無疑問，中國南方的學(xué)者可以發(fā)展出有“中國南方特色”的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)，其中假定農(nóng)業(yè)只生產(chǎn)水稻、中國北方學(xué)者亦可以用麥子高粱兩產(chǎn)品假定建立“中國北方特色”的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)。但是，假設(shè)此類特色的經(jīng)濟學(xué)沒有發(fā)現(xiàn)任何與馬克思不同的基本規(guī)律，這類經(jīng)濟學(xué)充其量也僅僅是馬克思理論的一種推廣或發(fā)展。

如果我們參照馬克思的做法，那么，在具有普適性的經(jīng)濟規(guī)律表現(xiàn)得最充分最典型的地方，經(jīng)濟學(xué)基準(zhǔn)理論最容易發(fā)展出來。就此而言，過去的馬克思待在英國，現(xiàn)在的比如Acemoglu跑到美國，還有斯密和弗里德曼留在祖國，都是試圖創(chuàng)立或發(fā)展基準(zhǔn)理論的那些人的天才選擇，因為這兩個國家在他們的時代分別是經(jīng)濟規(guī)律表現(xiàn)最充分的地方。當(dāng)然，大部分人不是天才。我本人就是因為明白自己才學(xué)不夠才在畢業(yè)后決定歸國的（不過，我完全相信有些才華橫溢的經(jīng)濟學(xué)者為了報效祖國而歸國）。

在其他地方，由于各種原因，經(jīng)濟規(guī)律表現(xiàn)得不夠充分不夠典型。為了解釋那些地方的經(jīng)濟，人們在基準(zhǔn)理論之側(cè)，需要考慮導(dǎo)致經(jīng)濟規(guī)律不充分起作用的各種因素。這是一個簡單常識，無任何可爭議之處。我們需要懂得的是，如果這些解釋成功，第一它們不推翻基準(zhǔn)理論，第二它們不足以建立新的基準(zhǔn)理論（否則一個地方有一套“基準(zhǔn)理論”，世界上就沒有基準(zhǔn)理論可言），第三它們只是基準(zhǔn)理論的應(yīng)用和推廣。應(yīng)用拉卡托斯（Lakatos）的概念，這些成功解釋只是為基準(zhǔn)理論增加了輔助層，而非否定了基準(zhǔn)理論。宋錚曾經(jīng)寫過“中國需要什么樣的經(jīng)濟學(xué)研究”文章。但他的文章常常被誤解。其實，讀一下宋錚等人在《美國經(jīng)濟評論》上發(fā)表的研究中國文章，就會發(fā)現(xiàn)那頂多是為所謂的“西方自由經(jīng)濟學(xué)”的基準(zhǔn)理論新涂了一個輔助層，而非證偽它們或建立新的基準(zhǔn)理論。外國的例子，比如巴羅與格瑞利合作撰寫過《歐洲宏觀經(jīng)濟學(xué)》（Barro/Grilli，European Macroeconomics），布達與維羅茨寫過《歐洲背景的宏觀經(jīng)濟學(xué)》（Burda/Wyplosz，Macroeconomics：ＡEuropean Text）。他們在書名中加入“歐洲”字樣，是因為他們討論的是“富有挑戰(zhàn)性的特定環(huán)境”即歐洲環(huán)境下的經(jīng)濟問題，即經(jīng)濟學(xué)基準(zhǔn)理論在特定環(huán)境下的應(yīng)用，而非另立一套“歐洲特色”的基準(zhǔn)理論。

第三，李稻葵為了說明中國經(jīng)濟學(xué)的必要性，甚至斷言：“歷史的經(jīng)驗告訴我們，一個國家在經(jīng)濟理論上的‘貿(mào)易逆差’一定會帶來經(jīng)濟政策層面的被動甚至敗仗，而經(jīng)濟政策層面的敗仗一定會帶來經(jīng)濟發(fā)展的倒退。”。他的這一斷言過于武斷了。李稻葵舉的例子是日本上世紀末的貨幣與匯率政策失誤。可是他沒有說明日本的政策失敗和日本沒有發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟學(xué)基準(zhǔn)理論直接有什么關(guān)系，而只是說日本的失敗源于“日本經(jīng)濟學(xué)研究長期落后于實踐”。然而，在這次失敗之前，日本經(jīng)濟學(xué)研究（指基準(zhǔn)理論層面的研究）更落后于實踐，更靠進口理論，但日本經(jīng)濟增長卻獨樹一幟。我們自己國家在四十年前，有著馬克思主義在當(dāng)代發(fā)展頂峰的“政治經(jīng)濟學(xué)”，全世界人民在學(xué)習(xí)紅寶書，經(jīng)濟理論無“貿(mào)易逆差”可言，可經(jīng)濟政策敗仗的情形卻屢見不鮮。而在最近四十年，中國進口經(jīng)濟理論的規(guī)模如此之大，以至于李稻葵和許多“有識之士”抱怨不止，但中國經(jīng)濟政策好像沒有什么敗仗可說，反倒是經(jīng)濟發(fā)展特別出色。因此，說不定正是大規(guī)模的經(jīng)濟學(xué)“貿(mào)易逆差”促成了中國經(jīng)濟的出色表現(xiàn)。所以，我擔(dān)心的倒是，如果中國真的像田、李兩先生所說的那樣建立自己的經(jīng)濟學(xué)，中國經(jīng)濟政策可能又回到敗仗不斷的時期。

應(yīng)當(dāng)說，國與國之間經(jīng)濟政策層面的被動甚至敗仗，是常見現(xiàn)象，和所謂經(jīng)濟理論上的“貿(mào)易逆差”毫無關(guān)系，或者說，這些政策層面的正確和錯誤，絕大部分和基準(zhǔn)理論無關(guān)，而和決策者的個人信念、手頭信息與偶然因素關(guān)聯(lián)更大。其實，歷史經(jīng)驗告訴我們的是，絕大部分國家在絕大部分歷史階段都是理論包括經(jīng)濟學(xué)理論的“貿(mào)易逆差”國，因為任何時期的基準(zhǔn)理論總是由極少數(shù)人在極少數(shù)國家內(nèi)建立的，絕大多數(shù)人總是學(xué)習(xí)并采用他人的基準(zhǔn)理論，絕大多數(shù)國家都必須進口基準(zhǔn)理論；同時，絕大多數(shù)國家都因為進口基準(zhǔn)理論而得益。換一個歷史階段，也許中國有個別人建立起那個階段的基準(zhǔn)理論并被全世界其他國家采用，那也決不表示其他國家的經(jīng)濟政策相對中國就會失敗，否則中國人建立起的基準(zhǔn)理論就達不到“基準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn)。

第四，正如馬克思和波蘭尼等人強調(diào)得那樣，當(dāng)代經(jīng)濟是市場經(jīng)濟。無論一個人在市場經(jīng)濟之前加上什么修飾詞，市場經(jīng)濟的基本特征是不變的。當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)基準(zhǔn)理論就是市場經(jīng)濟的基準(zhǔn)理論。誠然，當(dāng)今時代依然存在著非市場經(jīng)濟國家，例如現(xiàn)在的朝鮮或四十年前的中國。但即使針對這樣的國家，經(jīng)濟學(xué)者也不可能另辟一套基準(zhǔn)理論。他們所要做的是在市場經(jīng)濟的基準(zhǔn)理論之上，加上其他因素去解釋。例如，林毅夫先生對中國經(jīng)濟在1958-1962年或在1980年前后表現(xiàn)的解釋之所以令人信服，便是根據(jù)這樣的原則做的。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 遠離“創(chuàng)立中國經(jīng)濟學(xué)”一類的扯淡