中國古代疆域模式的歷史特征及其根源——與西歐、阿拉伯、俄羅斯疆域模式的比較分析

文明體作為族群聚合之單位，先天地具有開拓生存空間的內在驅動。因此，所謂擴張取向，便不因文化特質而有所不同，只是在地理環(huán)境與文化觀念影響之下，在擴張?zhí)卣魃嫌兴顒e而已。歐亞大陸不同文明依托各自地理環(huán)境，發(fā)展出不同類型之政治制度，凝聚出不同內涵之文化觀念，最終積淀而整合為完整之文明體系，穩(wěn)定地對文明內部進程與外部地緣環(huán)境發(fā)生能動作用。相應，在疆域觀念上亦是如此。不同文明在疆域觀念上各有不同，大體而言，從西至東，以西歐、阿拉伯、俄羅斯與中國四種文明的疆域模式對歐亞，乃至世界地緣政治影響最大。雖然這四種文明邊疆拓展動力皆由諸多因素組成，但相對而言，各自又有區(qū)別于其他文明的鮮明特征。本文即在對比歐亞大陸四種主體文明疆域模式基礎之上，揭示中國古代疆域模式的歷史特征及其根源。

一 中國古代的“有限擴張主義”及其歷史根源

西歐由于地形破碎之緣故，不易形成統(tǒng)一局面，長期以來小國接壤而鄰，由于生存空間狹小，故而相互之間戰(zhàn)爭不斷。在這一地緣背景下，西歐國家自古以來，便不斷嘗試以地中海為跳板，向亞、非兩洲進發(fā)，或通過和平方式，開展商業(yè)貿易；或通過戰(zhàn)爭方式，掠奪資源，以開拓生存空間，并支援宗主國，從而樹立在歐洲之統(tǒng)治地位。大航海時代以來，西歐更以在全世界實行殖民主義，傳播基督教，建立世界霸權為目標。相應，西歐疆域擴張實針對整個世界，尤其注重壯大自身經(jīng)濟力量。或者說，西歐疆域模式最為體現(xiàn)經(jīng)濟驅動之特征。

阿拉伯文明產(chǎn)生于生存環(huán)境更為惡劣之阿拉伯半島，一方面通過開展商業(yè)貿易，從海外獲取經(jīng)濟財富；另一方面，崇尚嚴格的一神論宗教伊斯蘭教，主張通過戰(zhàn)爭方式，將教義傳播于全世界。因此，自公元6世紀以來，阿拉伯國家不斷向四面擴張，其核心動力相對其他文明而言，宗教色彩最為濃厚。或者說，伊斯蘭教疆域模式最為體現(xiàn)宗教驅動之特征。

俄羅斯是近代幾大文明體系中，核心地帶唯一處于內陸亞洲者，由于氣候寒冷、降雨量少，以草原、森林為主要地貌的俄羅斯文明，雖然以農業(yè)為主，但生產(chǎn)率卻得不到保障，從而在廣闊的俄羅斯平原上，不斷擴張，以掠奪資源，打通與外界經(jīng)濟交往的地理通道。俄羅斯在蒙古帝國瓦解后，繼承蒙古帝國在政治、軍事領域中的威權制度，迅速崛起，利用突厥勢力衰落之契機，瘋狂地從一個小公國，將勢力在整個歐亞內陸擴張開來，從而建立了當今世界最大的陸地邊疆。這種崇尚武力、戰(zhàn)爭的邊疆開拓模式，使俄羅斯疆域迅速擴大的同時，也使內部難以相應完成快速整合，內部矛盾不斷的結果，是蘇聯(lián)的最終瓦解。或者說，俄羅斯文明疆域模式最為體現(xiàn)戰(zhàn)爭驅動之特征。

以上三種文明疆域模式雖在歷史內涵、驅動因素上存在差別，但其共同面臨的地緣政治卻非常相似，即都身處最為原始的區(qū)域國際秩序——“叢林秩序”之中。地球在形成之后，不斷衍生出不同形態(tài)的物種。不同物種之間借助食物鏈模式，維持著地球的生態(tài)平衡。這也是地球上最為原始的生態(tài)秩序。食物鏈生態(tài)秩序核心特征即是優(yōu)勝劣汰、物競天擇、適合生存。正是在這種最為原始與基本的生存邏輯下，不同物種之間展開競爭，不斷推動著生物進化，乃至最后人類社會的產(chǎn)生。對此，科學界將之概括為“叢林法則”。人類走出叢林后，雖然走向了草原，但生存邏輯，無論群體內部，還是群體之間，都仍然遵循著來自叢林的法則，不斷展開個體之間、群體之間的斗爭。叢林法則是人類社會在產(chǎn)生之初，仍然延續(xù)人的動物性及其生存邏輯的一種體現(xiàn)。相應，伴隨人類社會逐漸發(fā)展，叢林法則作為內在地根植于作為動物的人類之中的一個生命意識，一方面在個體之間、群體之間的斗爭規(guī)模、形式與影響等方面，都不斷得到發(fā)展，將人類社會自我毀滅的潛在逐漸演變化無比接近現(xiàn)實，兩次世界大戰(zhàn)與近年來國際社會的不斷擦槍走火，都是典型體現(xiàn)；另一方面人類社會在長期斗爭中，不斷衡量斗爭成本與最后收益之間的平衡，從而越來越趨向于采取合作的態(tài)勢，從而發(fā)展出容忍、節(jié)制等后天社會屬性，這一社會屬性不僅體現(xiàn)于個人之間，同樣體現(xiàn)于群體之間社會契約，乃至國際契約的建立與推廣。

以上三種文明中，西歐、阿拉伯文明都處于地理空間局促、生態(tài)環(huán)境不足的地帶，為爭取有限的資源，兩大文明內部、之間長期處于激烈競爭之中，是叢林秩序的典型地帶。為了保證生存，并消滅敵人，兩大文明內部、之間在內部挖掘已經(jīng)臻于極限的前提下，只有不斷向外擴張，利用外來資源補充、壯大自己。俄羅斯文明雖然遠離西歐、阿拉伯半島競爭的白熱地帶，但由于農業(yè)生存較為原始，因此長期沒有統(tǒng)一，內部不同政權之間也形成了叢林秩序。蒙古入侵前后，俄羅斯才逐漸統(tǒng)一起來，鑒于只有不斷擴張，掠奪邊疆資源、開展經(jīng)濟交流，才能維持龐大政權的存在，于是也不斷向外拓展疆域。

可見，在地理環(huán)境決定之下，以上三種文明處于叢林秩序之下，為壯大實力，于是不斷開拓邊疆、發(fā)展商業(yè)，以維持自身生命共同體的存在與發(fā)展，屬于“發(fā)散型文明”。在這種歷史格局下，以上三種文明腹地與邊疆，或宗主國與殖民地之間，基本是一種單向的歷史關系，即腹地、宗主國掠奪、獲利于邊疆、殖民地。但之所以稱“基本是一種單向的歷史關系”，是因為這一歷史關系衍生出另一連帶性的反向關系，即腹地、宗主國為保證掠奪、獲利，在邊疆、殖民地委派代理人，乃至推廣腹地、宗主國的制度形式，甚至傳播腹地、宗主國的文化精神，因此導致邊疆、殖民地呈現(xiàn)二分現(xiàn)象，一種類型的邊疆、殖民地由于缺乏合適的地理環(huán)境、優(yōu)越的經(jīng)濟條件，從而被嚴重掠奪人口或資源，二者逐漸呈現(xiàn)此消彼長的歷史態(tài)勢，如近代的非洲；而另一種類型的邊疆、殖民地則由于具有較為合適的地理環(huán)境、優(yōu)越的經(jīng)濟條件，從而呈現(xiàn)腹地、宗主國全方面復制，二者逐漸同質一體的歷史格局，如近代的美洲。無論是此消彼長，還是同質一體，都源于壯大腹地、宗主國的經(jīng)濟需求。或者說，以上三種文明疆域模式的歷史驅動，歸根結底都是經(jīng)濟驅動。由于對外擴張擁有的都是好處，因此以上三種文明將不斷擴張、擴張，再擴張的外向擴張政策，視為文明立足與發(fā)展的基礎之一。如果對以上論述加以綜合的話，可以將以上三種文明歸納為“經(jīng)濟驅動的外向無限擴張主義”。

與以上文明不同，中國從整體上而言，呈現(xiàn)了“有節(jié)制的擴張”或“有限擴張主義”的特征。具體表現(xiàn)于以下三個方面。從地理空間而言，中國文明不似以上三種文明無節(jié)制地向外擴張，而主要是圍繞平原地帶，向四周滲透，對于海洋空間，鑒于其與農業(yè)文明存在本質上的沖突，因此從官方層面一直加以摒棄。從開拓方式而言，也不只利用戰(zhàn)爭方式，還利用經(jīng)濟、文化等各種手段，而且比較崇尚運用和平交往的方式，這自然也與中國文明崇尚人文主義、對戰(zhàn)爭充滿警惕的所謂“兵者不祥”思想有關。最后，從擴張目的而言，在很大程度上也是為了消除四周，尤其西、北游牧民族的威脅，維護自身的安全，而非單純的疆域擴張。因此，中國文明屬于“內聚型文明”。

這一疆域模式同樣根源于中國地理環(huán)境及由此而形成的經(jīng)濟方式。與以上三種文明不同，中國文明中心地帶是平坦而富饒的平原，為中國先民以農立國提供了足夠的生存空間，也使中國長期維持了龐大的經(jīng)濟體與領先優(yōu)勢，對于外部資源的獲得便顯得不再那么必需與迫切，相應商業(yè)交流在文明體系中的地位便成為附屬，對外擴張的經(jīng)濟驅動基本限于農業(yè)動力。而反觀四周地帶，與以上三種文明四周地帶是資源聚集地不同，中國四周三面環(huán)山，一面臨海，不僅不便于大規(guī)模推廣農業(yè)經(jīng)濟，而且四裔民族利用這一險惡地理，形成了對中原政權的一定抗拒，西、北民族甚至長期掌握了相對于中原王朝的騎兵優(yōu)勢。相應，中原王朝對于四裔邊疆的擴張，一方面由于缺乏邊疆經(jīng)濟的有力支持，有坐吃山空的經(jīng)濟風險；另一方面也容易陷入邊疆險惡地理甚至軍事優(yōu)勢的陷阱，從而在財政、軍事兩個方面，造成對政權的嚴重沖擊。況且農業(yè)經(jīng)濟對于氣候、人口依賴較為嚴重，如果遭遇自然災害、大規(guī)模征兵，都會對農業(yè)生產(chǎn)造成直接沖擊，從而形成社會動蕩、政權不穩(wěn)。在這種歷史狀態(tài)下，中原王朝進行擴張時，勢必首先在政權穩(wěn)定與邊疆開拓之間尋找平衡點，以不損害政權穩(wěn)定為前提，進行適度的邊疆開拓。因此，中原王朝的疆界形成，實際止于政權穩(wěn)定與邊疆開拓長期平衡下的臨界點。這一臨界點表面來看處于明顯不適合大規(guī)模推廣農業(yè)經(jīng)濟的生態(tài)臨界點，其實深層來看處于中原王朝財政危機爆發(fā)的臨界點。或者說，中國古代中原王朝在邊疆治理上，存在著一定局限性。

二 中國古代的“差序疆域”觀念與“中華亞洲秩序”的形成

但與政治能力有限性形成對比的是，東亞地區(qū)廣闊而相對平坦的地形特征，卻導致中國古代形成以中國為中心，沒有邊界的“天下”秩序。現(xiàn)實與文化之間的張力與矛盾如何解決呢？軍事手段既然存在制約，那么可以通過政治、文化手段加以彌補。這便是通過政治交往、文化傳播，與軍力無法直接控制的地區(qū)，形成一定的政治聯(lián)盟，通過經(jīng)濟補助的方式，獲得政治宗主的地位。具體而言，便是在直接統(tǒng)治區(qū)施行郡縣制度，在無法直接統(tǒng)治的邊疆地區(qū)實行羈縻制度，而在更為遙遠的地區(qū)實行藩屬制度，從而形成與現(xiàn)代民族國家“單一性”、“均質化”疆界不同的“差序疆域”觀念。而即使通過多種方式，仍無法達成一定關系的邊緣及其以外地區(qū)之政權，則會被天下秩序選擇性地忽略。

所謂“羈縻”，是將邊疆政權從形式上納入國家體制中來，一般不干涉其制度形式、內部人事更替與社會風俗，實行間接統(tǒng)治，也就是所謂的“修其教不易其俗，齊其政不改其宜”。[1]中央政權與羈縻政權之間的聯(lián)系主要是中央政權擔負有保護羈縻政權的職責，羈縻政權具有承擔賦役、應征出兵的職責。[2]羈縻統(tǒng)治區(qū)以外是藩屬統(tǒng)治區(qū)，與中央的關系更為松散，中央政權與藩屬政權之間只是名義上的君臣關系，二者之間僅依靠數(shù)年一次的朝貢加以維系。[3]可見，差序疆域在地緣政治上呈現(xiàn)從中心到邊疆，在政治、經(jīng)濟、社會、文化等各層面，政治關系由緊到疏、控制力由強至弱的差序格局。“圣王之制，施德行禮，先京師而后諸夏，先諸夏而后夷狄。”[4]“內中國而外四夷，使之各安其所也。”[5]

比如明朝便是如此。明朝大體繼承了元朝直接控制區(qū)，為管理廣闊疆域，在不同區(qū)域實行不同的管理模式，在黃河流域、長江流域的漢人地區(qū)，設置郡縣，直接控制；在北方邊疆，設置軍鎮(zhèn)，實行軍事化管理；在西南邊疆，遍設土司，實行羈縻統(tǒng)治；而在朝鮮半島、蒙古高原、西域、東南亞，則實行藩屬制度，從而呈現(xiàn)出鮮明的地緣差序與區(qū)域分治特征。而為貫徹政令、管理地方修建的驛站，覆蓋了直接控制區(qū)與羈縻區(qū)。《明史》先敘明國之事，繼之以“土司傳”、“外國傳”，反映出中國在傳統(tǒng)社會晚期，仍維持著中華亞洲秩序的差序格局。而明朝在朝貢貿易中，也通過設定不同待遇，以排定不同羈縻部落、藩屬國的不同地位，從而不斷形塑其與明朝的關系。比如萬歷時期，明朝在與兀良哈三衛(wèi)、女真、西番（“回夷”）、“北虜”的朝貢貿易中，便通過制定不同的次數(shù)、人數(shù)、地點、賞賜規(guī)格，表彰擁護明朝者，批評叛附不常者，從而調整與維護周邊族群與明朝的政治關聯(lián)，加強對于邊疆地區(qū)的政治統(tǒng)治。[6]

那么，除卻文化的想象，直接控制區(qū)之外的羈縻區(qū)、藩屬區(qū)，即“五服”中的“要服”、“荒服”，[7]是否屬于王朝疆域呢？南宋范成大在《志蠻》中如此表達。“今郡縣之外，羈縻州峒雖故皆蠻，地猶近省，民供稅役，故不以蠻命之。過羈縻，則謂之化外，真蠻也。”[8]即羈縻區(qū)屬于疆域之內，之外則屬于“化外”，即疆域之外。也正因此之故，明初四川播州夷民歸附之后，明朝雖實行羈縻統(tǒng)治，卻將之視為處于版圖之內。洪武七年（1374）三月，中書省奏：“播州宣慰司土地既入版圖，即同王民，當收其貢賦。請令自洪武四年為始，每歲納糧二千五百石，以為軍需。”[9]

但另一方面，雖然朱元璋也認為播州隸屬于版圖之內，不過仍將之與內地加以區(qū)別，并未命其如同內地一樣，承擔賦役。“播州西南夷之地也，自昔皆入版圖，供貢賦，但當以靜治之，茍或擾之，非其性矣。朕君臨天下，彼率先來歸，所有田稅隨其所入，不必復為定額，以征其賦。”[10]可見，羈縻統(tǒng)治區(qū)與直接統(tǒng)治區(qū)在國家定位中，仍有相當不同。二者不僅政治制度不同，更重要的是在關系國計民生的賦役制度上也存在巨大差異。在古代世界，疆域的意義主要并非土地本身，而是生存于其上的民眾，以及其所承擔的賦稅、兵役；如果能夠承擔賦役，才會獲得重視。這與現(xiàn)代疆域觀念受到民族主義的影響，將每一寸土地，無論其生態(tài)環(huán)境如何，都視為神圣而不可侵犯的觀念是非常不同的。因此，在中國古代，又有在嚴格意義上，將羈縻區(qū)與直接統(tǒng)治區(qū)相區(qū)別，不將羈縻區(qū)視作國家版圖者。萬歷二十七年（1599）在播州之役進行之初，為籠絡播州周邊土司，明朝放緩“改土歸流”的步伐，認為土司與州縣在國家疆域的意義上，性質一致。明神宗詔稱：“土司自我朝開設以來，因俗而治，世效職貢，上下相安，何必改土為流，方是朝廷疆宇？”[11]但從這種反問的語氣來看，當時人有以土司不屬國家疆域，只有設置流官、直接控制的州縣，才屬國家疆域的觀念。實際上，明人在一定程度上將僅設置軍事機構，不設民政機構的邊疆地區(qū)，鑒于其不承擔與內地州縣一樣的賦役，而認為其屬于化外。景泰時期，“貴州苗反，久未平。何文淵請罷藩、臬二司，專設都司，以一大將鎮(zhèn)之。于少保謙不可，曰：‘若不設二司是夷之也，何以通滇僰道？且無故棄祖宗疆內地，不祥。’遂寢。”[12]（更改）果然，在播州之役后，朝廷在播州改土歸流，認為從此播州屬于明朝，而鄰近土司仍保持原貌，被劃于疆域之外，雙方有正式邊界。萬歷二十九年（1601），兵部奏“正疆域”。

播左連水西，右通永寧，地址雖若犬牙，彼此原有疆界。但夷性犬羊，互相雄長，侵剋無常。既改土為流，當清疆界，永杜爭端。原系播州者，歸我版圖；原系永寧、水西者，歸之奢、安二氏。勒碑立界，永為遵守。[13]

萬歷三十二年（1604），明朝在議平播之功時，也稱：“平播一功，開疆展土，奇勛懋績”。[14]

可見，在中國古代差序疆域觀念下，直接控制的郡縣地帶屬于正式國家疆域，而間接控制的羈縻區(qū)，則處于疆域的模糊地帶，存有爭議。至于藩屬國，則不屬于國家正式疆域，與正式疆域之間更是同樣存在邊界。不過中國古代不斷進行的邊疆開拓，逐漸將羈縻區(qū)，甚至部分藩屬區(qū)明確納入國家疆域。由于技術條件的限制，這一進程在前近代時期十分緩慢，中國古代疆域格局從而呈現(xiàn)不斷擴大的、動態(tài)的“差序疆域”。一部中國史，便是在“王者無外”的天下觀念下，差序疆域格局內部不斷整合，轉變?yōu)椤熬|疆域”，而外部不斷向外延伸與擴展的歷史。正是在一波一波的邊疆內地化浪潮中，中華文明多元一體的歷史格局逐漸形成。“古之戎狄，今為中國。”[15]

在這種區(qū)域國際秩序觀念下，亞洲尤其東亞形成以中國為中心的區(qū)域國際秩序，即“中華亞洲秩序”。中華亞洲秩序的差序格局與西歐、阿拉伯、俄羅斯“經(jīng)濟驅動的外向無限擴張主義”明顯不同。首先，中華亞洲秩序的建立不是以經(jīng)濟驅動為主導，而是以政治驅動為主導，中原王朝的對外擴張不僅是掠奪經(jīng)濟資源，而是為了實現(xiàn)“天下”秩序的政治統(tǒng)一。因此，中華亞洲秩序是一種“政治驅動的擴張主義”。其次，中華亞洲秩序的建立不是為了主宰亞洲國際秩序，而是為了維護中國地緣和平。正如上文所述，中國腹地經(jīng)濟明顯優(yōu)越于周邊地區(qū)，中國強力控制周邊地區(qū)無利可圖，在這種情況下中原王朝積極對周邊施加影響，一方面是為實現(xiàn)政治理想，另一方面是為保持周邊地區(qū)的穩(wěn)定，防范或抵御周邊具有威脅勢力的產(chǎn)生與壯大，從而保證中國邊緣地帶的和平，以維護政權的穩(wěn)定。可見，與以上三種文明對外擴張是一種外向掠奪式的發(fā)散不同，中華亞洲秩序是一種瞄向中原王朝政權穩(wěn)固的內聚或內斂。因此，中華亞洲秩序并不像以上三種文明強調經(jīng)濟掠奪或同質一體，而是強調差異共存、相安無事。在腹地與邊疆的關系上，也并非是一種單向關系，而是中國對邊疆乃至藩屬國保持政治權利的同時，擔負興滅繼絕的政治義務；邊疆乃至藩屬國在保持政治臣屬的同時，不斷獲得中國的優(yōu)惠經(jīng)濟貿易。總之，雙方并不強求同質一體，而是和而不同。因此，中華亞洲秩序是一種“內向擴張主義”。最后，雖然都是擴張主義，但以上三種文明是一種無限擴張主義，只要有利可圖，便一直向外擴張，這一傳統(tǒng)一旦形成，即使一時無利可圖，也積極控制，比如英國進入西藏，俄羅斯進入西伯利亞，都是如此。這種無限擴張主義雖然導致戰(zhàn)爭不斷，但卻更為積極與主動地打開了世界一體化的歷史局面，促進了近代世界的產(chǎn)生。與之不同，中華亞洲秩序的是一種有限擴張主義，雖然有利于亞洲尤其東亞的國際秩序和平，但對于推動全球化格局之形成，卻顯得缺乏動力。綜合以上論述，可以將中華亞洲秩序概括為“政治驅動的內向有限擴張主義”。

轉載請注明：北緯40° » 中國古代疆域模式的特征及其現(xiàn)實意義