中國(guó)古代疆域模式的歷史特征及其根源——與西歐、阿拉伯、俄羅斯疆域模式的比較分析

文明體作為族群聚合之單位，先天地具有開(kāi)拓生存空間的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)。因此，所謂擴(kuò)張取向，便不因文化特質(zhì)而有所不同，只是在地理環(huán)境與文化觀念影響之下，在擴(kuò)張?zhí)卣魃嫌兴顒e而已。歐亞大陸不同文明依托各自地理環(huán)境，發(fā)展出不同類(lèi)型之政治制度，凝聚出不同內(nèi)涵之文化觀念，最終積淀而整合為完整之文明體系，穩(wěn)定地對(duì)文明內(nèi)部進(jìn)程與外部地緣環(huán)境發(fā)生能動(dòng)作用。相應(yīng)，在疆域觀念上亦是如此。不同文明在疆域觀念上各有不同，大體而言，從西至東，以西歐、阿拉伯、俄羅斯與中國(guó)四種文明的疆域模式對(duì)歐亞，乃至世界地緣政治影響最大。雖然這四種文明邊疆拓展動(dòng)力皆由諸多因素組成，但相對(duì)而言，各自又有區(qū)別于其他文明的鮮明特征。本文即在對(duì)比歐亞大陸四種主體文明疆域模式基礎(chǔ)之上，揭示中國(guó)古代疆域模式的歷史特征及其根源。

一 中國(guó)古代的“有限擴(kuò)張主義”及其歷史根源

西歐由于地形破碎之緣故，不易形成統(tǒng)一局面，長(zhǎng)期以來(lái)小國(guó)接壤而鄰，由于生存空間狹小，故而相互之間戰(zhàn)爭(zhēng)不斷。在這一地緣背景下，西歐國(guó)家自古以來(lái)，便不斷嘗試以地中海為跳板，向亞、非兩洲進(jìn)發(fā)，或通過(guò)和平方式，開(kāi)展商業(yè)貿(mào)易；或通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)方式，掠奪資源，以開(kāi)拓生存空間，并支援宗主國(guó)，從而樹(shù)立在歐洲之統(tǒng)治地位。大航海時(shí)代以來(lái)，西歐更以在全世界實(shí)行殖民主義，傳播基督教，建立世界霸權(quán)為目標(biāo)。相應(yīng)，西歐疆域擴(kuò)張實(shí)針對(duì)整個(gè)世界，尤其注重壯大自身經(jīng)濟(jì)力量。或者說(shuō)，西歐疆域模式最為體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)之特征。

阿拉伯文明產(chǎn)生于生存環(huán)境更為惡劣之阿拉伯半島，一方面通過(guò)開(kāi)展商業(yè)貿(mào)易，從海外獲取經(jīng)濟(jì)財(cái)富；另一方面，崇尚嚴(yán)格的一神論宗教伊斯蘭教，主張通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)方式，將教義傳播于全世界。因此，自公元6世紀(jì)以來(lái)，阿拉伯國(guó)家不斷向四面擴(kuò)張，其核心動(dòng)力相對(duì)其他文明而言，宗教色彩最為濃厚。或者說(shuō)，伊斯蘭教疆域模式最為體現(xiàn)宗教驅(qū)動(dòng)之特征。

俄羅斯是近代幾大文明體系中，核心地帶唯一處于內(nèi)陸亞洲者，由于氣候寒冷、降雨量少，以草原、森林為主要地貌的俄羅斯文明，雖然以農(nóng)業(yè)為主，但生產(chǎn)率卻得不到保障，從而在廣闊的俄羅斯平原上，不斷擴(kuò)張，以掠奪資源，打通與外界經(jīng)濟(jì)交往的地理通道。俄羅斯在蒙古帝國(guó)瓦解后，繼承蒙古帝國(guó)在政治、軍事領(lǐng)域中的威權(quán)制度，迅速崛起，利用突厥勢(shì)力衰落之契機(jī)，瘋狂地從一個(gè)小公國(guó)，將勢(shì)力在整個(gè)歐亞內(nèi)陸擴(kuò)張開(kāi)來(lái)，從而建立了當(dāng)今世界最大的陸地邊疆。這種崇尚武力、戰(zhàn)爭(zhēng)的邊疆開(kāi)拓模式，使俄羅斯疆域迅速擴(kuò)大的同時(shí)，也使內(nèi)部難以相應(yīng)完成快速整合，內(nèi)部矛盾不斷的結(jié)果，是蘇聯(lián)的最終瓦解。或者說(shuō)，俄羅斯文明疆域模式最為體現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)之特征。

以上三種文明疆域模式雖在歷史內(nèi)涵、驅(qū)動(dòng)因素上存在差別，但其共同面臨的地緣政治卻非常相似，即都身處最為原始的區(qū)域國(guó)際秩序——“叢林秩序”之中。地球在形成之后，不斷衍生出不同形態(tài)的物種。不同物種之間借助食物鏈模式，維持著地球的生態(tài)平衡。這也是地球上最為原始的生態(tài)秩序。食物鏈生態(tài)秩序核心特征即是優(yōu)勝劣汰、物競(jìng)天擇、適合生存。正是在這種最為原始與基本的生存邏輯下，不同物種之間展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，不斷推動(dòng)著生物進(jìn)化，乃至最后人類(lèi)社會(huì)的產(chǎn)生。對(duì)此，科學(xué)界將之概括為“叢林法則”。人類(lèi)走出叢林后，雖然走向了草原，但生存邏輯，無(wú)論群體內(nèi)部，還是群體之間，都仍然遵循著來(lái)自叢林的法則，不斷展開(kāi)個(gè)體之間、群體之間的斗爭(zhēng)。叢林法則是人類(lèi)社會(huì)在產(chǎn)生之初，仍然延續(xù)人的動(dòng)物性及其生存邏輯的一種體現(xiàn)。相應(yīng)，伴隨人類(lèi)社會(huì)逐漸發(fā)展，叢林法則作為內(nèi)在地根植于作為動(dòng)物的人類(lèi)之中的一個(gè)生命意識(shí)，一方面在個(gè)體之間、群體之間的斗爭(zhēng)規(guī)模、形式與影響等方面，都不斷得到發(fā)展，將人類(lèi)社會(huì)自我毀滅的潛在逐漸演變化無(wú)比接近現(xiàn)實(shí)，兩次世界大戰(zhàn)與近年來(lái)國(guó)際社會(huì)的不斷擦槍走火，都是典型體現(xiàn)；另一方面人類(lèi)社會(huì)在長(zhǎng)期斗爭(zhēng)中，不斷衡量斗爭(zhēng)成本與最后收益之間的平衡，從而越來(lái)越趨向于采取合作的態(tài)勢(shì)，從而發(fā)展出容忍、節(jié)制等后天社會(huì)屬性，這一社會(huì)屬性不僅體現(xiàn)于個(gè)人之間，同樣體現(xiàn)于群體之間社會(huì)契約，乃至國(guó)際契約的建立與推廣。

以上三種文明中，西歐、阿拉伯文明都處于地理空間局促、生態(tài)環(huán)境不足的地帶，為爭(zhēng)取有限的資源，兩大文明內(nèi)部、之間長(zhǎng)期處于激烈競(jìng)爭(zhēng)之中，是叢林秩序的典型地帶。為了保證生存，并消滅敵人，兩大文明內(nèi)部、之間在內(nèi)部挖掘已經(jīng)臻于極限的前提下，只有不斷向外擴(kuò)張，利用外來(lái)資源補(bǔ)充、壯大自己。俄羅斯文明雖然遠(yuǎn)離西歐、阿拉伯半島競(jìng)爭(zhēng)的白熱地帶，但由于農(nóng)業(yè)生存較為原始，因此長(zhǎng)期沒(méi)有統(tǒng)一，內(nèi)部不同政權(quán)之間也形成了叢林秩序。蒙古入侵前后，俄羅斯才逐漸統(tǒng)一起來(lái)，鑒于只有不斷擴(kuò)張，掠奪邊疆資源、開(kāi)展經(jīng)濟(jì)交流，才能維持龐大政權(quán)的存在，于是也不斷向外拓展疆域。

可見(jiàn)，在地理環(huán)境決定之下，以上三種文明處于叢林秩序之下，為壯大實(shí)力，于是不斷開(kāi)拓邊疆、發(fā)展商業(yè)，以維持自身生命共同體的存在與發(fā)展，屬于“發(fā)散型文明”。在這種歷史格局下，以上三種文明腹地與邊疆，或宗主國(guó)與殖民地之間，基本是一種單向的歷史關(guān)系，即腹地、宗主國(guó)掠奪、獲利于邊疆、殖民地。但之所以稱(chēng)“基本是一種單向的歷史關(guān)系”，是因?yàn)檫@一歷史關(guān)系衍生出另一連帶性的反向關(guān)系，即腹地、宗主國(guó)為保證掠奪、獲利，在邊疆、殖民地委派代理人，乃至推廣腹地、宗主國(guó)的制度形式，甚至傳播腹地、宗主國(guó)的文化精神，因此導(dǎo)致邊疆、殖民地呈現(xiàn)二分現(xiàn)象，一種類(lèi)型的邊疆、殖民地由于缺乏合適的地理環(huán)境、優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，從而被嚴(yán)重掠奪人口或資源，二者逐漸呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的歷史態(tài)勢(shì)，如近代的非洲；而另一種類(lèi)型的邊疆、殖民地則由于具有較為合適的地理環(huán)境、優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，從而呈現(xiàn)腹地、宗主國(guó)全方面復(fù)制，二者逐漸同質(zhì)一體的歷史格局，如近代的美洲。無(wú)論是此消彼長(zhǎng)，還是同質(zhì)一體，都源于壯大腹地、宗主國(guó)的經(jīng)濟(jì)需求。或者說(shuō)，以上三種文明疆域模式的歷史驅(qū)動(dòng)，歸根結(jié)底都是經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)。由于對(duì)外擴(kuò)張擁有的都是好處，因此以上三種文明將不斷擴(kuò)張、擴(kuò)張，再擴(kuò)張的外向擴(kuò)張政策，視為文明立足與發(fā)展的基礎(chǔ)之一。如果對(duì)以上論述加以綜合的話，可以將以上三種文明歸納為“經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的外向無(wú)限擴(kuò)張主義”。

與以上文明不同，中國(guó)從整體上而言，呈現(xiàn)了“有節(jié)制的擴(kuò)張”或“有限擴(kuò)張主義”的特征。具體表現(xiàn)于以下三個(gè)方面。從地理空間而言，中國(guó)文明不似以上三種文明無(wú)節(jié)制地向外擴(kuò)張，而主要是圍繞平原地帶，向四周滲透，對(duì)于海洋空間，鑒于其與農(nóng)業(yè)文明存在本質(zhì)上的沖突，因此從官方層面一直加以摒棄。從開(kāi)拓方式而言，也不只利用戰(zhàn)爭(zhēng)方式，還利用經(jīng)濟(jì)、文化等各種手段，而且比較崇尚運(yùn)用和平交往的方式，這自然也與中國(guó)文明崇尚人文主義、對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)充滿警惕的所謂“兵者不祥”思想有關(guān)。最后，從擴(kuò)張目的而言，在很大程度上也是為了消除四周，尤其西、北游牧民族的威脅，維護(hù)自身的安全，而非單純的疆域擴(kuò)張。因此，中國(guó)文明屬于“內(nèi)聚型文明”。

這一疆域模式同樣根源于中國(guó)地理環(huán)境及由此而形成的經(jīng)濟(jì)方式。與以上三種文明不同，中國(guó)文明中心地帶是平坦而富饒的平原，為中國(guó)先民以農(nóng)立國(guó)提供了足夠的生存空間，也使中國(guó)長(zhǎng)期維持了龐大的經(jīng)濟(jì)體與領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，對(duì)于外部資源的獲得便顯得不再那么必需與迫切，相應(yīng)商業(yè)交流在文明體系中的地位便成為附屬，對(duì)外擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)基本限于農(nóng)業(yè)動(dòng)力。而反觀四周地帶，與以上三種文明四周地帶是資源聚集地不同，中國(guó)四周三面環(huán)山，一面臨海，不僅不便于大規(guī)模推廣農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，而且四裔民族利用這一險(xiǎn)惡地理，形成了對(duì)中原政權(quán)的一定抗拒，西、北民族甚至長(zhǎng)期掌握了相對(duì)于中原王朝的騎兵優(yōu)勢(shì)。相應(yīng)，中原王朝對(duì)于四裔邊疆的擴(kuò)張，一方面由于缺乏邊疆經(jīng)濟(jì)的有力支持，有坐吃山空的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面也容易陷入邊疆險(xiǎn)惡地理甚至軍事優(yōu)勢(shì)的陷阱，從而在財(cái)政、軍事兩個(gè)方面，造成對(duì)政權(quán)的嚴(yán)重沖擊。況且農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)對(duì)于氣候、人口依賴較為嚴(yán)重，如果遭遇自然災(zāi)害、大規(guī)模征兵，都會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成直接沖擊，從而形成社會(huì)動(dòng)蕩、政權(quán)不穩(wěn)。在這種歷史狀態(tài)下，中原王朝進(jìn)行擴(kuò)張時(shí)，勢(shì)必首先在政權(quán)穩(wěn)定與邊疆開(kāi)拓之間尋找平衡點(diǎn)，以不損害政權(quán)穩(wěn)定為前提，進(jìn)行適度的邊疆開(kāi)拓。因此，中原王朝的疆界形成，實(shí)際止于政權(quán)穩(wěn)定與邊疆開(kāi)拓長(zhǎng)期平衡下的臨界點(diǎn)。這一臨界點(diǎn)表面來(lái)看處于明顯不適合大規(guī)模推廣農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的生態(tài)臨界點(diǎn)，其實(shí)深層來(lái)看處于中原王朝財(cái)政危機(jī)爆發(fā)的臨界點(diǎn)。或者說(shuō)，中國(guó)古代中原王朝在邊疆治理上，存在著一定局限性。

二 中國(guó)古代的“差序疆域”觀念與“中華亞洲秩序”的形成

但與政治能力有限性形成對(duì)比的是，東亞地區(qū)廣闊而相對(duì)平坦的地形特征，卻導(dǎo)致中國(guó)古代形成以中國(guó)為中心，沒(méi)有邊界的“天下”秩序。現(xiàn)實(shí)與文化之間的張力與矛盾如何解決呢？軍事手段既然存在制約，那么可以通過(guò)政治、文化手段加以彌補(bǔ)。這便是通過(guò)政治交往、文化傳播，與軍力無(wú)法直接控制的地區(qū)，形成一定的政治聯(lián)盟，通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的方式，獲得政治宗主的地位。具體而言，便是在直接統(tǒng)治區(qū)施行郡縣制度，在無(wú)法直接統(tǒng)治的邊疆地區(qū)實(shí)行羈縻制度，而在更為遙遠(yuǎn)的地區(qū)實(shí)行藩屬制度，從而形成與現(xiàn)代民族國(guó)家“單一性”、“均質(zhì)化”疆界不同的“差序疆域”觀念。而即使通過(guò)多種方式，仍無(wú)法達(dá)成一定關(guān)系的邊緣及其以外地區(qū)之政權(quán)，則會(huì)被天下秩序選擇性地忽略。

所謂“羈縻”，是將邊疆政權(quán)從形式上納入國(guó)家體制中來(lái)，一般不干涉其制度形式、內(nèi)部人事更替與社會(huì)風(fēng)俗，實(shí)行間接統(tǒng)治，也就是所謂的“修其教不易其俗，齊其政不改其宜”。[1]中央政權(quán)與羈縻政權(quán)之間的聯(lián)系主要是中央政權(quán)擔(dān)負(fù)有保護(hù)羈縻政權(quán)的職責(zé)，羈縻政權(quán)具有承擔(dān)賦役、應(yīng)征出兵的職責(zé)。[2]羈縻統(tǒng)治區(qū)以外是藩屬統(tǒng)治區(qū)，與中央的關(guān)系更為松散，中央政權(quán)與藩屬政權(quán)之間只是名義上的君臣關(guān)系，二者之間僅依靠數(shù)年一次的朝貢加以維系。[3]可見(jiàn)，差序疆域在地緣政治上呈現(xiàn)從中心到邊疆，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各層面，政治關(guān)系由緊到疏、控制力由強(qiáng)至弱的差序格局。“圣王之制，施德行禮，先京師而后諸夏，先諸夏而后夷狄。”[4]“內(nèi)中國(guó)而外四夷，使之各安其所也。”[5]

比如明朝便是如此。明朝大體繼承了元朝直接控制區(qū)，為管理廣闊疆域，在不同區(qū)域?qū)嵭胁煌墓芾砟Ｊ剑邳S河流域、長(zhǎng)江流域的漢人地區(qū)，設(shè)置郡縣，直接控制；在北方邊疆，設(shè)置軍鎮(zhèn)，實(shí)行軍事化管理；在西南邊疆，遍設(shè)土司，實(shí)行羈縻統(tǒng)治；而在朝鮮半島、蒙古高原、西域、東南亞，則實(shí)行藩屬制度，從而呈現(xiàn)出鮮明的地緣差序與區(qū)域分治特征。而為貫徹政令、管理地方修建的驛站，覆蓋了直接控制區(qū)與羈縻區(qū)。《明史》先敘明國(guó)之事，繼之以“土司傳”、“外國(guó)傳”，反映出中國(guó)在傳統(tǒng)社會(huì)晚期，仍維持著中華亞洲秩序的差序格局。而明朝在朝貢貿(mào)易中，也通過(guò)設(shè)定不同待遇，以排定不同羈縻部落、藩屬國(guó)的不同地位，從而不斷形塑其與明朝的關(guān)系。比如萬(wàn)歷時(shí)期，明朝在與兀良哈三衛(wèi)、女真、西番（“回夷”）、“北虜”的朝貢貿(mào)易中，便通過(guò)制定不同的次數(shù)、人數(shù)、地點(diǎn)、賞賜規(guī)格，表彰擁護(hù)明朝者，批評(píng)叛附不常者，從而調(diào)整與維護(hù)周邊族群與明朝的政治關(guān)聯(lián)，加強(qiáng)對(duì)于邊疆地區(qū)的政治統(tǒng)治。[6]

那么，除卻文化的想象，直接控制區(qū)之外的羈縻區(qū)、藩屬區(qū)，即“五服”中的“要服”、“荒服”，[7]是否屬于王朝疆域呢？南宋范成大在《志蠻》中如此表達(dá)。“今郡縣之外，羈縻州峒雖故皆蠻，地猶近省，民供稅役，故不以蠻命之。過(guò)羈縻，則謂之化外，真蠻也。”[8]即羈縻區(qū)屬于疆域之內(nèi)，之外則屬于“化外”，即疆域之外。也正因此之故，明初四川播州夷民歸附之后，明朝雖實(shí)行羈縻統(tǒng)治，卻將之視為處于版圖之內(nèi)。洪武七年（1374）三月，中書(shū)省奏：“播州宣慰司土地既入版圖，即同王民，當(dāng)收其貢賦。請(qǐng)令自洪武四年為始，每歲納糧二千五百石，以為軍需。”[9]

但另一方面，雖然朱元璋也認(rèn)為播州隸屬于版圖之內(nèi)，不過(guò)仍將之與內(nèi)地加以區(qū)別，并未命其如同內(nèi)地一樣，承擔(dān)賦役。“播州西南夷之地也，自昔皆入版圖，供貢賦，但當(dāng)以靜治之，茍或擾之，非其性矣。朕君臨天下，彼率先來(lái)歸，所有田稅隨其所入，不必復(fù)為定額，以征其賦。”[10]可見(jiàn)，羈縻統(tǒng)治區(qū)與直接統(tǒng)治區(qū)在國(guó)家定位中，仍有相當(dāng)不同。二者不僅政治制度不同，更重要的是在關(guān)系國(guó)計(jì)民生的賦役制度上也存在巨大差異。在古代世界，疆域的意義主要并非土地本身，而是生存于其上的民眾，以及其所承擔(dān)的賦稅、兵役；如果能夠承擔(dān)賦役，才會(huì)獲得重視。這與現(xiàn)代疆域觀念受到民族主義的影響，將每一寸土地，無(wú)論其生態(tài)環(huán)境如何，都視為神圣而不可侵犯的觀念是非常不同的。因此，在中國(guó)古代，又有在嚴(yán)格意義上，將羈縻區(qū)與直接統(tǒng)治區(qū)相區(qū)別，不將羈縻區(qū)視作國(guó)家版圖者。萬(wàn)歷二十七年（1599）在播州之役進(jìn)行之初，為籠絡(luò)播州周邊土司，明朝放緩“改土歸流”的步伐，認(rèn)為土司與州縣在國(guó)家疆域的意義上，性質(zhì)一致。明神宗詔稱(chēng)：“土司自我朝開(kāi)設(shè)以來(lái)，因俗而治，世效職貢，上下相安，何必改土為流，方是朝廷疆宇？”[11]但從這種反問(wèn)的語(yǔ)氣來(lái)看，當(dāng)時(shí)人有以土司不屬國(guó)家疆域，只有設(shè)置流官、直接控制的州縣，才屬國(guó)家疆域的觀念。實(shí)際上，明人在一定程度上將僅設(shè)置軍事機(jī)構(gòu)，不設(shè)民政機(jī)構(gòu)的邊疆地區(qū)，鑒于其不承擔(dān)與內(nèi)地州縣一樣的賦役，而認(rèn)為其屬于化外。景泰時(shí)期，“貴州苗反，久未平。何文淵請(qǐng)罷藩、臬二司，專(zhuān)設(shè)都司，以一大將鎮(zhèn)之。于少保謙不可，曰：‘若不設(shè)二司是夷之也，何以通滇僰道？且無(wú)故棄祖宗疆內(nèi)地，不祥。’遂寢。”[12]（更改）果然，在播州之役后，朝廷在播州改土歸流，認(rèn)為從此播州屬于明朝，而鄰近土司仍保持原貌，被劃于疆域之外，雙方有正式邊界。萬(wàn)歷二十九年（1601），兵部奏“正疆域”。

播左連水西，右通永寧，地址雖若犬牙，彼此原有疆界。但夷性犬羊，互相雄長(zhǎng)，侵剋無(wú)常。既改土為流，當(dāng)清疆界，永杜爭(zhēng)端。原系播州者，歸我版圖；原系永寧、水西者，歸之奢、安二氏。勒碑立界，永為遵守。[13]

萬(wàn)歷三十二年（1604），明朝在議平播之功時(shí)，也稱(chēng)：“平播一功，開(kāi)疆展土，奇勛懋績(jī)”。[14]

可見(jiàn)，在中國(guó)古代差序疆域觀念下，直接控制的郡縣地帶屬于正式國(guó)家疆域，而間接控制的羈縻區(qū)，則處于疆域的模糊地帶，存有爭(zhēng)議。至于藩屬國(guó)，則不屬于國(guó)家正式疆域，與正式疆域之間更是同樣存在邊界。不過(guò)中國(guó)古代不斷進(jìn)行的邊疆開(kāi)拓，逐漸將羈縻區(qū)，甚至部分藩屬區(qū)明確納入國(guó)家疆域。由于技術(shù)條件的限制，這一進(jìn)程在前近代時(shí)期十分緩慢，中國(guó)古代疆域格局從而呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的、動(dòng)態(tài)的“差序疆域”。一部中國(guó)史，便是在“王者無(wú)外”的天下觀念下，差序疆域格局內(nèi)部不斷整合，轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬|(zhì)疆域”，而外部不斷向外延伸與擴(kuò)展的歷史。正是在一波一波的邊疆內(nèi)地化浪潮中，中華文明多元一體的歷史格局逐漸形成。“古之戎狄，今為中國(guó)。”[15]

在這種區(qū)域國(guó)際秩序觀念下，亞洲尤其東亞形成以中國(guó)為中心的區(qū)域國(guó)際秩序，即“中華亞洲秩序”。中華亞洲秩序的差序格局與西歐、阿拉伯、俄羅斯“經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的外向無(wú)限擴(kuò)張主義”明顯不同。首先，中華亞洲秩序的建立不是以經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)為主導(dǎo)，而是以政治驅(qū)動(dòng)為主導(dǎo)，中原王朝的對(duì)外擴(kuò)張不僅是掠奪經(jīng)濟(jì)資源，而是為了實(shí)現(xiàn)“天下”秩序的政治統(tǒng)一。因此，中華亞洲秩序是一種“政治驅(qū)動(dòng)的擴(kuò)張主義”。其次，中華亞洲秩序的建立不是為了主宰亞洲國(guó)際秩序，而是為了維護(hù)中國(guó)地緣和平。正如上文所述，中國(guó)腹地經(jīng)濟(jì)明顯優(yōu)越于周邊地區(qū)，中國(guó)強(qiáng)力控制周邊地區(qū)無(wú)利可圖，在這種情況下中原王朝積極對(duì)周邊施加影響，一方面是為實(shí)現(xiàn)政治理想，另一方面是為保持周邊地區(qū)的穩(wěn)定，防范或抵御周邊具有威脅勢(shì)力的產(chǎn)生與壯大，從而保證中國(guó)邊緣地帶的和平，以維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定。可見(jiàn)，與以上三種文明對(duì)外擴(kuò)張是一種外向掠奪式的發(fā)散不同，中華亞洲秩序是一種瞄向中原王朝政權(quán)穩(wěn)固的內(nèi)聚或內(nèi)斂。因此，中華亞洲秩序并不像以上三種文明強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)掠奪或同質(zhì)一體，而是強(qiáng)調(diào)差異共存、相安無(wú)事。在腹地與邊疆的關(guān)系上，也并非是一種單向關(guān)系，而是中國(guó)對(duì)邊疆乃至藩屬國(guó)保持政治權(quán)利的同時(shí)，擔(dān)負(fù)興滅繼絕的政治義務(wù)；邊疆乃至藩屬國(guó)在保持政治臣屬的同時(shí)，不斷獲得中國(guó)的優(yōu)惠經(jīng)濟(jì)貿(mào)易。總之，雙方并不強(qiáng)求同質(zhì)一體，而是和而不同。因此，中華亞洲秩序是一種“內(nèi)向擴(kuò)張主義”。最后，雖然都是擴(kuò)張主義，但以上三種文明是一種無(wú)限擴(kuò)張主義，只要有利可圖，便一直向外擴(kuò)張，這一傳統(tǒng)一旦形成，即使一時(shí)無(wú)利可圖，也積極控制，比如英國(guó)進(jìn)入西藏，俄羅斯進(jìn)入西伯利亞，都是如此。這種無(wú)限擴(kuò)張主義雖然導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，但卻更為積極與主動(dòng)地打開(kāi)了世界一體化的歷史局面，促進(jìn)了近代世界的產(chǎn)生。與之不同，中華亞洲秩序的是一種有限擴(kuò)張主義，雖然有利于亞洲尤其東亞的國(guó)際秩序和平，但對(duì)于推動(dòng)全球化格局之形成，卻顯得缺乏動(dòng)力。綜合以上論述，可以將中華亞洲秩序概括為“政治驅(qū)動(dòng)的內(nèi)向有限擴(kuò)張主義”。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 中國(guó)古代疆域模式的特征及其現(xiàn)實(shí)意義