自給自足及其后果
即使所有其他的國家堅持保護，每一個實行自由貿易的國家也可以最好地服務于本國利益。
一．術語注釋
在國際關系問題的研究中，所使用的術語存在著相當大的模糊性。因此，似乎有必要從一開始就清晰地定義一些術語。
沙文主義（Chauvinism）指對本國的成就與地位的過度好評和對他國的輕蔑。它本身不會導致任何政治性的行動。
愛國主義（Patnotism）是指對于本國的福祉、繁榮和自由的高度熱忱。但是，對于達到這一目標的手段，愛國者卻并無一致意見。
自由貿易論者（freetraders，在“自由主義”一詞之古老意義上的自由主義者，今天被自我標榜為“進步人士”的人貶斥為正統人士、反動分子或經濟?；手髁x者，被貶斥為曼徹斯特學派或自由主義的支持者）希望通過自由貿易，通過和平地融入包容整個世界的國際勞動分工體系中，求得自己國家的繁榮。他們宣揚自由貿易，不是為了其他國家，而是從得到正確理解的或長期的本國利益出發的。他們堅信：即使其他所有的國家都堅持貿易保護，一個國家也可以通過自由貿易最好地服務于它自己的福祉。【注：此即單邊自由貿易理論?！?/p>
相反地，民族主義者認為，一個國家要增進自己的福祉，必須以對其他國家的傷害為代價。進攻性民族主義或軍國主義的民族主義，意在通過武力征服和鎮壓其他國家。經濟民族主義意在通過經濟措施（例如貿易和移民壁壘、沒收外國投資、拒償外債、貨幣貶值以及外匯控制）以損害外國人為代價，來增進本國或它所屬的集團之福祉。
如果一些國家認為，它們強大到足以通過軍事行動來廢除它們認為于己不利的外國之措施，經濟民族主義者就會導致戰爭。
自由主義者希望消除沖突的根源而獲得持久和平。如果每個人可以自由選擇工作和生活的地點，如果沒有妨礙勞動、資本和商品自由流動的壁壘，如果政府、法律、法院不區別地對待本國公民與外國人，公民就不會對政治邊界劃分于何處、自己的國家是大還是小感興趣。他們不能從征服一個省中得到任何好處。在這樣一個民主與自由貿易的理想的——杰斐遜式的——世界上，戰爭就會得不償失。
相反地，民族主義者認為，和平本身是一樁罪惡，而正如英國作家約翰·拉斯金（John Ruskin）所言，戰爭是“藝術和人類所有的美德與能力的基礎”。于是，納粹黨人認為，一個國家最合意的狀態是“永遠處于戰爭之中”，墨索里尼禮贊“危險的生活”，而日本人也堅持同樣的信條。
和平主義有這樣的信條：消除戰爭所需要的一切是建立一個國際組織，設立一個其判決由世界警察力量執行的國際法庭。
國際聯盟的高尚創建者受這種和平主義的指引。他們正確地認識到，專制政府是好戰的，而民主國家不能從征服中獲得任何好處，因而會堅持和平。但是，威爾遜總統及其合作者沒有看到的是，他們的認識僅在生產資料私人所有、自由企業和不受束縛的市場經濟體制下才能成立。沒有經濟自由，事情便截然不同。在我們這個國家主義與社會主義的時代，每個國家都急于自我孤立，致力于自給自足，在這樣的世界中，沒有人能從征服中得益，其實是不可能的。每一個公民都可以從取消外國政府可能損害到他自己的經濟利益的措施中獲得物質利益。
自給自足或經濟上的自足是完全沒有貿易的狀態；每個國家都只消費本國生產的商品。當代的國家沒有一個愿意公開承認它正致力于自給自足。但是，當每個國家都急于限制進口而出口必定相應減少時，我們可以將戰爭前十年的經濟政策之特征描述為自給自足式。
二．近代貿易保護主義的興起
在19世紀60年代，輿論幾乎一致認為，世界處于永久的自由貿易與和平的前夕。誠然，只有一個大國無條件地支持自由貿易原則：英國。但是，一股全面的趨勢，即逐步廢除貿易壁壘，似乎在整個歐洲大陸占據優勢。文明的、政治上先進的國家之間，每一個新的商業條約都降低了關稅，且包括了最惠國待遇條款。李嘉圖和約翰·斯圖亞特·密爾的學說以及科布登和巴斯夏的學說得到了大眾的認同。人們如此地樂觀，以至期盼貿易壁壘和戰爭注定要和黑暗時代的其他殘余一起消失，例如專制、不容異說、奴隸制度與農奴制、迷信與酷刑。
然而，世界上更多的地方仍然存在關稅。貿易保護主義國家可分為兩類。
一方面，歐洲大陸一些國家長期執行重商主義的保護政策。人們堅信：這些國家很快就會認識到保護主義非但不能增進反而會嚴重損害其福祉，從而最終會轉向自由貿易。
另一方面，也有前殖民地國家，即居住著歐洲殖民者后裔的國家。這些國家在更早的年代認為，進口關稅是對本國公民最方便的征稅方式。它們的關稅起初只是出于財政目的而開征的。隨著經濟文明程度的提高和人口的增加，關稅的性質改變了，成為為國內增長中的工業提供的巨大的保護。在19世紀中期，這些國家（特別是美國）的關稅比保護主義最為嚴重的歐洲列強（例如奧地利和俄國）還要有力。然而，樂天派希望，至少美國會擺脫他們所謂的美國殖民地時代的殘余。
樂觀者完全錯了。保護主義國家沒有放棄保護，反而提高了關稅；更糟的是，自由貿易國家卻轉向了保護。英國和瑞士，一度是自由貿易的熱烈支持者，今日卻狂熱地醉心于實施經濟民族主義的最激進措施。
三．對外貿理論的評論
保護主義的回歸，由于進口關稅激增和阻止進口的新方法之實施而導致的貿易限制的進一步惡化，關稅體制融入到另一個體制中（在后一體制中，與外國人進行商業交易，即使是旅游、咨詢外國醫生、在外國就學，都要向當局申請特別許可證）——所有的這些演變——都不是外貿理論發生變化的結果。保護主義的鼓吹者們不顧一切地試圖駁倒古典經濟學關于自由貿易與保護的后果之論斷，卻無可奈何地失敗了。他們所能證明的是：在特殊的情況下一些利益集團可以從保護中獲得暫時的好處。但是，經濟學家從來沒有否認這一點。他們斷言：
1．如果僅為生產的一個部門或幾個部門提供保護，那么，享受特權的集團就是以損害國家的其他集團的利益為代價受益。
2．如果向國內生產的所有部門（德國人稱之為lückenloser Schutz der nationalen Arbeit）提供同等程度的保護，那么，沒有人可以獲得任何好處。以生產商身份獲得好處，就會以消費者的身份失去這份好處。此外，每一個人都會受到損害，因為，生產從其自然生產率最高的地方轉移了；所有的國家和每個人都會受到損害，因為，較為不利的生產條件得以利用，而更為有利的生產條件卻棄置一旁。
3．試圖通過限制進口來“改善”國際貿易平衡是白費功夫。但是，對于資本交易（外商投資和外債以及由此產生的支付）、禮品與捐贈品而言，向外國人賣出的商品和提供的服務之價值總額，正好等于所獲得的商品與服務之價值總額。
4．從外貿中獲得的好處完全在于進口。出口只是進口的支付手段。如果有可能，只進口而不出口，進口國不會受損害而是享受繁榮。
一再有人斷言：自從李嘉圖的時代以來，情形已經改變，他的結論在當前狀況下不再成立。然而，這也是錯誤的。
李嘉圖假定資本和勞動沒有流動性，但是另一方面，商品具有一定的流動性。（如果商品也沒有流動性，那么，每一個國家就完全處于自給自足中，也就談不上外貿了。）李嘉圖所假定的條件在19世紀發生了變化。數百萬工人從人口相對過剩的國家移民到人口相對不足的國家，這些國家為勞動力提供了良好條件，相應地提供了更高的工資。今日，情況已經有所改變，但情勢基本與李嘉圖的時代一樣。移民是幾乎不可能的。國際資本市場分崩離析。因歧視性的稅收、征用和沒收、外匯管制和拒償外債使得海外投資過于冒險，資本家避開了國外投資。這些國家的資本家可以考慮國外投資，但其政府預備好了禁止資本外流，因為它們認為，資本外流與國內最有影響力的壓力團體（即勞工和農業）之利益背道而馳。
在資本、勞動、產品完全自由流動的世界上，所有國家的物質條件平等化的趨勢會占據主導地位。地球表面各個部分中生產條件較為有利的地方，比起較為不利的地方，會吸收更多的資本與人力。各地區的人口密度有的大，有的小。移民自由和資本轉移自由，傾向于消除人口相對過剩和人口相對不足之間的差別。工資和利率會傾向于平等化，相應地，生活水平也會趨同。
在人不能自由遷移的世界上，一些國家比較而言人口過剩，而另一些國家卻相對人口不足。因而，在工資與生活水平方面存在著顯著的差異。對資本流動性的嚴格限制更強化了這樣的差異。
李嘉圖已經證明了，在這樣的一個世界上自由貿易的結果會是什么。即使所有其他的國家堅持保護，每一個實行自由貿易的國家也可以最好地服務于本國利益。
轉載請注明：北緯40° » 米塞斯：自給自足及其后果
