菲律賓總統阿基諾三世8月22日任命了一批最高法院陪審法官，其中前總檢察長賈德里薩的任命引發一片爭議。當地媒體接連爆料稱賈德里薩“賣國”，曾想在南海問題上幫助中國。其中涉及菲方向國際海洋法法庭提交南海立場文件中的內容。
自菲律賓于今年3月就中國南海領土爭端向國際海洋法庭遞交4000多頁訴狀后，近半年來，中國外交部不止一次強調，不會參與司法仲裁。但是，菲律賓在國際社會的強力叫囂，確實正在撬動另一頭——中國和平崛起的形象。為了竭力扭轉官方不參與司法仲裁的被動局面，大陸學界試圖多與國際接軌，利用二軌對話渠道悄然發力。
8月21-22日，中國外交部旁的悠唐假日皇冠酒店，40余位來自中國大陸、英國、加拿大、澳大利亞、韓國、新加坡和臺灣以及國際海洋法法庭等國家、地區和國際組織的專家學者齊集一堂，就“中菲南海仲裁案”展開司法討論。此次會議由中國南海研究院和中國南海研究協同創新中心共同主辦，圍繞“菲律賓對南海的權利聲索與中國的海上維權執法活動”、“國際司法在國際爭端解決中的作用”以及“南海仲裁案的影響”等議題展開深入討論。
中方積極補救“錯過的時期”
“早在1948年，國民政府就正式對外公布中華民國行政區劃圖并附上‘南海諸島位置圖’，當時稱為‘十一段線’。1953年，新中國去掉北部灣內的兩條，變成‘九段線’。這里曾經還有臺灣地區和日本、法國等國的歷史糾葛。”中國南海研究院院長吳士存站在主講臺上，向國外學者展示其團隊多年搜集來的歷史地圖。在他看來，國際輿論多聚焦于中國與菲律賓、越南等國在南海存在的領土爭端，但對于每個國家在具體區域的主張范圍，以及外界所說的“南中國海”的歷史沿革并不熟悉。
不過，整個上午吳士存面部嚴肅。此前他曾坦言，每次在國外參加關于南海問題的國際研討會，總是感覺“腹背受敵”。盡管這次主場在北京，但他并不覺得輕松。
“我們認為‘九段線’的本質含義是島礁歸屬線加歷史性權利線，在現有的《聯合國海洋法公約》生效之前，‘九段線’已經存在近50年。”來自英國中央蘭開夏大學國際法專業的中國籍學者鄒克淵補充稱，“《聯合國海洋法公約》缺乏對于歷史主權或歷史海域的規定事項，但是演變過的歷史海灣或歷史所有權的概念卻在《公約》被提及。”
歷史上，聯合國關于海洋法的國際會議召開過三次，分別在1958年、1961年和1973年。由于當時中國正值嚴峻的國內經濟停滯和文革時期，因而沒有來得及加入國際上那場如火如荼的“藍色圈地運動”，也沒有向國際社會及時傳遞中國對南海的主張。最終，《聯合國海洋法公約》于1994年正式生效，此次菲律賓狀告中國的法律基礎也源于此。
“如果中國（在南海）的歷史主權被國際社會所接受，那么接下來很多事情也可以進行協商。”面對如今棘手的南海爭端，中國正在積極對過去那段“錯過的時期”進行補救，吳士存也坦言中國對于國際社會的期待。
然而，面對中方學者的誠意，外國學者的回應不盡相同。
來自香港大學法學院的學者安托談及此話題卻精神矍鑠。“有些國際法實際上是不完整的法律，南海爭端正是國際法不完整的表現。我認為，應該對于中文記載的歷史檔案和資料進行更多的調查研究。”他主張，應對150年內各國的歷史檔案進行詳細梳理，建立系統化且完整的考察證據。
但對于中國學者所提到的歷史上對南海法律性的表述，部分法律教授提出了質疑。“中國對南海的島礁、巖石等概念究竟是怎么劃分的？”新加坡國立大學國際法中心主任羅伯特·貝克曼發問。他指出，如果把南沙群島視為島礁，那么就有權對其宣布主權；但是如果將其視為巖石，就無權譴責菲律賓的行為。
更多的外國學者和法官對“中國對南海的固有歷史主權”這一說法，呈現出模糊的態度。加拿大維多利亞大學法律系教授泰得·邁克多曼和國際仲裁庭法官瑪凱言·庫力克使用英文中可以做多重詮釋的“Interesting（有趣）”來表態，讓人琢磨不透。
另搞一套的“南海倡議”
今年3月，菲律賓向國際仲裁庭正式提交訴訟，稱中國提出的聲索覆蓋遠離中國海岸線1600多公里以外的區域，違反《聯合國海洋法公約》。這使得中國在國際輿論上陷入被動。但究竟菲律賓的此番做法是否符合國際法？在大陸官方明確回應不會參與國際仲裁的同時，此次會議上，各國學者也將重點放于此處。
相比大陸學者，臺灣學者表現得更為激進。“中菲之間的爭執就像是兩者買了塊地，各自蓋了房子。對于后面很大的那個院子，兩者簽訂協議說一旦發生爭議，我們再協商討論解決。但是現在這個院子里發現有珠寶，于是菲律賓除了先支起籬笆，還跑到國際法庭上告狀。”臺灣“中央研究院”歐美研究所研究員宋燕輝用這個比喻來形容如今處境。
他指出，法理上看，上述簽訂的協議是指2002年中國與東南亞國家所簽署的《南海各方行為宣言》，在該宣言中，各方作出了“通過友好協商解決爭議”的承諾。
中方學者認為，這項政府間簽署的協議可以在國際法上發揮法律效力，如果按照《聯合國海洋法公約》第281條所規定的“爭端雙方和平途徑已經用盡”和“雙方之間的協議沒有其他解決途徑”兩個條件，菲律賓目前單方面發起“法律攻擊”有悖于國際法。
這也讓來自國際仲裁庭法官瑪凱言·庫力克感到好奇。在另一輪討論中，他詳細詢問了中方在這一問題上的觀點。會后他在接受《鳳凰周刊》記者采訪時表示，此前曾聽聞過中方表達對菲律賓做法違反國際法的譴責，但并不了解其法律依據。
對此，羅伯特·貝克曼態度強硬：“政府間的協議怎么能說可以發揮國際法的法律效力呢？”
“為什么不能？如果不能的話，那么《聯合國憲章》也可以說沒有法律效力，那為什么各國還都去遵守？此外， 2013年中國和東南亞國家在《南海各方行為宣言》的框架下還簽署了《南海行為準則》，如果前者沒有效力，為什么還能簽署后者？”宋燕輝回應。
值得關注的是，在南海問題上，政府間的協議不僅成為中國主動出擊的牌，也成為其他國家反咬的“武器”。8月上旬，緬甸首都內比都舉行的東亞合作系列外長會上，一些國家提出了“南海問題倡議”。這即是按照菲律賓提出來的，東盟十個國家先搞出一個準則，以十對一的格局去跟中國談判。對此，中國外交部部長王毅回應稱，“如果有關倡議是為了另起爐灶，另搞一套，勢必會干擾《南海各方行為宣言》的落實和‘南海行為準則’的磋商，損害中國與東盟國家的共同利益。如果有關倡議是要搞雙重標準，那更是不公平的，也是不可能被接受的。”
中方不應訴是司法策略
在“中菲國際仲裁案”中，大陸官方不應訴的立場也引發討論。在吳士存看來，中菲之間南海問題的實質是雙方圍繞島礁主權和海域劃界的爭端。2006年中國依據《海洋法公約》第298條的規定作出聲明，涉及領土主權、海洋劃界、軍事活動以及安理會正在行使職權的爭端，中國政府不接受任何強制性的國際司法或仲裁管轄。因此，中國拒絕菲方所謂“仲裁有充分的國際法依據”的說法，中國作為《海洋法公約》締約國的合法權利理應得到尊重。
由于當事國、所要解決的法律問題以及一方當事國的不參加，南海仲裁案在國際法中將是一個里程碑式的案例。悉尼大學法學院中國籍學者凌兵認為，“中國的不應訴恰恰是一種司法策略。”
不過，會場上一位不具名的中方研究人員向《鳳凰周刊》記者道出中方的現實考量：“我猜想，中國不想冒這個險。如果存在1%敗訴的可能，中國就不會應訴。”
對此，羅伯特·貝克曼堅持認為，“如果我是中國，我會選擇應訴。中國現在的做法，讓我選擇站在菲律賓一邊。”目前無論是國際輿論還是二軌對話的學術交流，中國在中菲國際仲裁案上，仍然身處被動。
“這正是我們舉辦這次國際研討會的原因。中國官方不應訴，中方的聲音就不能傳遞到國際仲裁法庭。”據吳士存解釋，這次邀請了兩位國際仲裁法庭法官——赫爾穆特·圖爾克和瑪凱言·庫力克，他們本身并不參與中菲國際仲裁案的裁決，“但有他們來參加會議，了解中國立場，他們就能通過法官之間的交流傳達中方的聲音”。
記者／王衍
（實習生王珮雯對此文亦有貢獻）
本文刊載于2014年第26期 總第519期《鳳凰周刊》
轉載請注明：北緯40° » “南海仲裁案”激辯：中方積極補救“錯過的時期”
