（四）從“亞洲價(jià)值觀”論者對(duì)儒家思想、尤其是對(duì)孔子的解讀來看，阿馬蒂亞·森認(rèn)為存在著嚴(yán)重的“單讀”和誤讀，“孔子的思想比起經(jīng)常歸于他名下而倡導(dǎo)的格言要復(fù)雜和精致得多”，而且標(biāo)準(zhǔn)化的解讀“對(duì)孔子本人教導(dǎo)中的多樣性也是不公平的。” 阿馬蒂亞·森既認(rèn)為“孔子（并）沒有提倡盲目地服從國(guó)家”，甚至孔子也“沒有放棄教導(dǎo)人們反對(duì)壞的政府”。又認(rèn)為孔子清醒地認(rèn)識(shí)到“忠于家庭和服從國(guó)家（想象中的亞洲價(jià)值觀大廈的兩根大柱），有可能相互間發(fā)生嚴(yán)重的沖突。”阿馬蒂亞·森還認(rèn)為“亞洲價(jià)值觀”論者忽視中國(guó)文化中的其他論者、其他學(xué)派或其他文化傳統(tǒng)，以及忽視亞洲地區(qū)的其他文化。

（五）從“亞洲價(jià)值觀”論者論及的文化地理范圍來看，印度文化往往也是他們考量的文化因子，但“如果我們轉(zhuǎn)向印度傳統(tǒng)，我們實(shí)際上可以發(fā)現(xiàn)對(duì)自由、寬容和平等的多種多樣的觀點(diǎn)。” 阿馬蒂亞·森認(rèn)為“在許多方面最令人感興趣的關(guān)于在平等基礎(chǔ)上要求寬容的思想”，可以在公元前3世紀(jì)印度孔雀帝國(guó)的統(tǒng)治者阿育王（Ashoko）的著作中找到。

例如阿育王在艾瑞噶迪的敕令碑文中說：“人一定不能毫無理由地尊重自己的部族或者藐視他人的部族。僅僅在有特定的理由才可以輕視別人，因?yàn)槠渌说牟孔迦加羞@樣或那樣的理由得到尊重。一個(gè)人如此行事，就提升了他自己的部族，同時(shí)又給其他人的部族帶來好處。一個(gè)人相反地行事，就傷害了他自己的部族，同時(shí)又給其他人的部族帶來壞處。一個(gè)尊重自己的部族、同時(shí)完全從對(duì)自己部族的依戀出發(fā)而藐視其他人的部族的人，意在增強(qiáng)自己部族的榮耀，實(shí)際上通過這樣的行為造成對(duì)他自己的部族最嚴(yán)重的傷害。”

阿育王甚至要求“把寬容給予所有的人，包括他所說的‘森林人’，即生活在前農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下的部落。” 阿馬蒂亞·森說，阿育王提倡的“平等主義和普遍寬容”的思想，對(duì)某些“亞洲價(jià)值觀”論者來說，“可能象是‘非’亞洲的”，但“卻深深扎根于在此之前若干世紀(jì)在印度知識(shí)分子群體中就已經(jīng)非常流行的分析。”即使是“常常被引用來證明在印度古典傳統(tǒng)自由和寬容是不受重視”的考底利耶也認(rèn)為“否定上等階級(jí)——稱做阿亞（Arya）——的個(gè)人自由被認(rèn)為是不可接受的”。雖然考底利耶的關(guān)注對(duì)象只是限于社會(huì)上層群體，但正是在這個(gè)層面上，考底利耶形成了“一種關(guān)于良好生活的觀點(diǎn)”，“它與一個(gè)以自由價(jià)值取向的倫理體系，是完全相融的。”而“與古希臘思想中關(guān)切對(duì)象只是自由男性而非奴隸或婦女沒有大的區(qū)別。”

（六）作為“亞洲價(jià)值觀”的一部分，“由于當(dāng)代的政治斗爭(zhēng)——特別是在中東的斗爭(zhēng)——的經(jīng)歷，伊斯蘭文明常常被描繪成對(duì)個(gè)人自由基本上是不寬容和敵對(duì)的。”但是，確實(shí)是這樣的嗎？阿馬蒂亞·森強(qiáng)調(diào)，“一種傳統(tǒng)之內(nèi)存在多樣性和差異，這同樣也適用于伊斯蘭文明。” 西方價(jià)值觀中的排他性和亞洲價(jià)值觀中與之相對(duì)的排他性，各自強(qiáng)化了對(duì)方的價(jià)值觀的同一性和自己價(jià)值觀的認(rèn)同性，“在這種對(duì)比的同一性下”，阿馬蒂亞·森說，“西方詆毀伊斯蘭教的人以及新的擁護(hù)伊斯蘭教遺產(chǎn)的人都不怎么談?wù)撘了固m教的寬容傳統(tǒng)，而從歷史的角度看，這一傳統(tǒng)至少與它不寬容的記錄一樣重要。”

阿馬蒂亞·森以印度、土耳其和伊朗等地的伊斯蘭文化為例，并且與同時(shí)期的西方（歐洲）相比較，以說明究竟哪種文明更不自由、更不寬容、更不平等。當(dāng)然阿馬蒂亞·森意在凸顯伊斯蘭文明有自由、寬容、平等的一面，而西方文明也有不自由、不寬容、不平等的一面。

1.1556——1605年間在位的印度莫臥爾帝國(guó)（以伊斯蘭教為國(guó)教）皇帝阿克巴雖然談不上是“一個(gè)民主主義者”，而是“一個(gè)強(qiáng)有力的君主”，但是他“強(qiáng)調(diào)多種形式的社會(huì)和宗教行為都是可以接受的，而且他接受了不少不同類型的人權(quán)，包括信仰與宗教實(shí)踐的自由，而這時(shí)在阿克巴時(shí)代的歐洲各地，是不容易得到寬容的。”特別是在1591——1592年的敕令中，阿克巴談到：“人不應(yīng)該在宗教事物上受到干預(yù)，每個(gè)人都應(yīng)該被允許選擇自己所中意的宗教。” 阿馬蒂亞·森還特別提醒：“當(dāng)阿克巴發(fā)布那些敕令的時(shí)候，宗教法庭正在歐洲盛行。” 阿克巴和大多數(shù)其他莫臥爾皇帝為政治和宗教寬容提供了理論和實(shí)踐上的良好范例。

2.“土耳其的君主們比歐洲同時(shí)代的君主們更寬容”。

3.“在巴格達(dá)和開羅也可以找到大量的這種例子”。如出生于歐洲的12世紀(jì)的猶太學(xué)者麥莫尼德斯（Maimonides）為了逃避當(dāng)時(shí)歐洲對(duì)猶太人的迫害，投奔到了寬容的開羅并得到薩拉丁蘇丹（Sultan Saladin）的庇護(hù)。

4.11世紀(jì)伊朗數(shù)學(xué)家阿巴儒尼（Alberuni）就已經(jīng)“注意到——而且抗議——以下事實(shí)：即‘歧視外國(guó)人是所有國(guó)家相互交往中的常態(tài)’。”因此“他一生中很多時(shí)間致力于促進(jìn)他所在的11世紀(jì)的世界的相互理解和寬容”。很容易再舉出更多的例子，“對(duì)自由的珍視并非只限于一種文化，而西方傳統(tǒng)也不是使我們得以掌握以自由為基礎(chǔ)來理解社會(huì)的方法的僅有的一種文化”，伊斯蘭文化也非自外于以自由為基礎(chǔ)的文化之外的文化，而只是“權(quán)威主義的‘亞洲價(jià)值觀’觀點(diǎn)的當(dāng)代倡導(dǎo)者立足于非常任意的解釋，以及對(duì)論者和傳統(tǒng)的極其狹隘的選取。”

（七）作為與“亞洲價(jià)值觀”相反相成的“西方價(jià)值觀”真的是西方獨(dú)特的嗎？“亞洲價(jià)值觀”的凸顯是否與西方學(xué)者一味地強(qiáng)調(diào)“西方價(jià)值觀”的獨(dú)特性有緊密關(guān)聯(lián)？西方學(xué)者為什么一再聲明“西方價(jià)值觀”的西方淵源和西方特例？這是否又是一種與“亞洲價(jià)值觀”論者的合謀？即認(rèn)為西方思想獨(dú)特的西方思想模式是否是對(duì)“權(quán)威主義的亞洲價(jià)值觀”思想模式的“經(jīng)常性”的“間接支持”？“西方價(jià)值觀”是否“天定命運(yùn)”地注定要從外部強(qiáng)行灌輸?shù)健巴耆淮嬖谖鞣絻r(jià)值觀”土壤的亞洲或世界其他地區(qū)？倘若如此，亞洲產(chǎn)生“水土不服”和“文化排異”怎么辦？而這種“排異反應(yīng)”是否就意味著“亞洲價(jià)值觀”的強(qiáng)調(diào)？阿馬蒂亞·森不同意“文化界域”說，即認(rèn)為“理性活動(dòng)的范圍受到文化差異的限制”，特別反對(duì)把“像寬容、自由和相互尊重這樣的價(jià)值一直被描述成‘專門文化的’，并且基本限于西方文明。”

他認(rèn)為西方取得的一系列經(jīng)濟(jì)和殖民成功與啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及其世界比較視野導(dǎo)致了西方對(duì)自身價(jià)值觀的反復(fù)強(qiáng)調(diào)和自我申張。（1）“在美國(guó)和歐洲有一種明顯的傾向，就是——哪怕只是隱含地——假定，政治自由和民主所具有的首要地位是西方文化中一種基本的和古老的特征——那是不容易在亞洲找到的。”（2）西方學(xué)者認(rèn)為“儒家思想中所隱含的權(quán)威主義，與深深扎根于西方自由文化中的對(duì)個(gè)人自由與自主性的尊重，兩者之間存在著一種對(duì)比。”因此，“在非西方世界里促進(jìn)個(gè)人自由和政治自由的西方推動(dòng)者，經(jīng)常認(rèn)為這是把西方價(jià)值觀帶到亞洲和非洲。”而“全世界”是被“邀請(qǐng)”加入“西方民主俱樂部”，贊賞并認(rèn)可“西方價(jià)值觀”。 阿馬蒂亞·森并不贊成上述觀點(diǎn)，他從兩方面對(duì)自由主義（自由和民主的建構(gòu)性和工具性性能）的西方獨(dú)特性作了解構(gòu)。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 解構(gòu)李光耀：權(quán)威主義的正當(dāng)性來自當(dāng)權(quán)者的鼓吹