欲靜之樹與不止之風(fēng)——20世紀(jì)70~80年代蘇聯(lián)的中國(guó)觀察者
整理自：China-Watchers in the Post-Mao Era: The Response to a Changing China, The China Quarterly, No. 94, 1983
作者：Gilbert Rozman
應(yīng)時(shí)而動(dòng)，向來(lái)是觀風(fēng)者的美德。正如斯大林的故去帶來(lái)了蘇聯(lián)漢學(xué)研究取向的變易，1976年，毛澤東的逝世同樣翻轉(zhuǎn)了蘇聯(lián)的中國(guó)觀察者多年未改的眼線。
以1982年10月中蘇重啟磋商為標(biāo)志，自60年代以來(lái)不斷僵化的兩國(guó)關(guān)系開(kāi)始松弛。在1976~1982年這段轉(zhuǎn)折期內(nèi)，蘇聯(lián)的中國(guó)觀風(fēng)者對(duì)蘇聯(lián)政策的變化始終起著關(guān)鍵作用，而漢學(xué)界在這一時(shí)期的研究重點(diǎn)，也逐漸從重釋中國(guó)歷史轉(zhuǎn)向中國(guó)的當(dāng)代境況。在這六年間，關(guān)于中國(guó)對(duì)外政策的論述在2278份涉及中國(guó)的出版物中超過(guò)了一半，其中，專門討論1979年中美關(guān)系正常化和中越邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的論文占了將近60%。借助1966年新成立的遠(yuǎn)東研究院和政府高級(jí)官員的支持，學(xué)者得以依賴國(guó)家的專項(xiàng)資助和學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)深入當(dāng)代中國(guó)研究的各大重要領(lǐng)域，除卻戰(zhàn)爭(zhēng)與外交，以遠(yuǎn)東研究院和國(guó)家科學(xué)院東方研究所為中心的觀察還延伸到了中共政治、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)改革，甚至交通建設(shè)。
當(dāng)然，象牙塔并非觀察中國(guó)的唯一陣地。大量關(guān)于中國(guó)的新聞報(bào)道和專欄文章，同樣是這一時(shí)期的蘇聯(lián)人認(rèn)識(shí)沒(méi)有了毛澤東的中國(guó)最廣泛的途徑。機(jī)關(guān)媒體如《真理報(bào)》、《消息報(bào)》在這一時(shí)期都設(shè)有專門的中國(guó)板塊和專職記者，作為更貼合現(xiàn)象的中國(guó)通，他們對(duì)中美關(guān)系和中國(guó)改革等議題的報(bào)道，對(duì)蘇聯(lián)上下都有舉足輕重的影響。不僅如此，高層領(lǐng)導(dǎo)和政策制定者也多次公開(kāi)發(fā)表關(guān)于中國(guó)的論述。蘇共政治局委員基里連科、國(guó)防部長(zhǎng)烏斯季諾夫乃至勃烈日涅夫本人，都曾就中國(guó)問(wèn)題發(fā)表文章和談話。盡管這批圍繞在勃烈日涅夫左右的庸才多半談不到中國(guó)問(wèn)題的要害，但至少在中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的新變化方面，他們同媒體與學(xué)界抱有同等的關(guān)切態(tài)度。
在多方關(guān)注和官方主導(dǎo)的背景下，機(jī)關(guān)媒體和學(xué)術(shù)單位的中國(guó)研究自然保留了60年代以來(lái)的保守傾向。由外交部副部長(zhǎng)賈丕才（Kapitsa）和身兼學(xué)者、外交家于一身的齊赫文斯基（Tikhvinsky）等人組成的寫作班子，在70年代末、80年代初代表了對(duì)中國(guó)問(wèn)題的官方口徑。在以“拉赫瑪寧”的筆名發(fā)表的文章和著作中，他們一方面要求蘇聯(lián)的漢學(xué)研究者不斷發(fā)掘中國(guó)最新提出的“四化”目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)改革，另一方面則著重強(qiáng)調(diào)以馬列主義原則統(tǒng)帥當(dāng)代中國(guó)研究的重要性。對(duì)他們而言，在官方政策態(tài)度尚屬模糊之時(shí)，唯有在繼承60年代對(duì)毛主義的批判和反思的基礎(chǔ)上，才能保持蘇聯(lián)的中國(guó)觀察者“負(fù)責(zé)任地”研究和說(shuō)話。這不僅是由尚且懸而未決的中蘇關(guān)系決定的趨勢(shì)，也是維護(hù)蘇聯(lián)作為社會(huì)主義國(guó)際陣營(yíng)領(lǐng)頭羊地位的必然要求。
不僅如此，官方“維持現(xiàn)狀”的主旋律還在各大學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的機(jī)制流程中充分體現(xiàn)。遠(yuǎn)東研究院和東方研究所的招生和錄取，嚴(yán)格受到蘇共意識(shí)形態(tài)部門的管控和審查。有資格進(jìn)入這些院系的學(xué)生，往往是由外交部和蘇共領(lǐng)導(dǎo)人直接提名推薦。但同時(shí)，在官方性質(zhì)較弱的研究機(jī)構(gòu)中，對(duì)于中蘇關(guān)系前景的樂(lè)觀看法也并非全然泯滅。
以狄留遜（Deliusin）和梅里克塞托夫（Meliksetov）為代表，一些專事中國(guó)史研究而遠(yuǎn)離官方身份的學(xué)者在70年代末中國(guó)的經(jīng)濟(jì)變革面前，表現(xiàn)出了史家特有的敏感和謙遜。他們?cè)谶@一時(shí)期的著作雖然仍舊遠(yuǎn)離當(dāng)下的中國(guó)境況，但在對(duì)蘇聯(lián)中國(guó)研究的反思中，觀念與方法論的革新已在悄聲影響學(xué)界對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的觀感。例如，狄留遜在1978年的多次學(xué)術(shù)會(huì)議中強(qiáng)調(diào)，蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)和西方新盛的中國(guó)研究方法不是一件壞事，對(duì)蘇聯(lián)史學(xué)工作者而言，新方法和新觀念的出現(xiàn)恰恰有助于學(xué)術(shù)研究的多樣性，有助于補(bǔ)充馬克思主義的史學(xué)方法。他稱贊了30年代的中國(guó)史家陶希圣，認(rèn)為陶“用西方社會(huì)學(xué)方法印證馬克思主義史學(xué)范疇”的創(chuàng)舉，正是蘇聯(lián)學(xué)者應(yīng)當(dāng)效仿的榜樣。而梅里克塞托夫則在其1977年出版的著作中，檢討了生搬硬套俄國(guó)階級(jí)發(fā)展、解釋中國(guó)近代史的傳統(tǒng)研究思路，他還指出，對(duì)1949年后中國(guó)歷史進(jìn)程的研究必須擺脫此種范式先行的套路。
這些新觀點(diǎn)的提出，一方面松動(dòng)了原先僵化的研究風(fēng)氣，另一方面則要求蘇聯(lián)學(xué)者以全新的視角審查自身對(duì)中國(guó)的觀察，從而在相對(duì)安全的論域中拓寬了蘇聯(lián)觀察者對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的視閥。在這一風(fēng)氣的影響下，一些當(dāng)代中國(guó)研究著作開(kāi)始以全新的角度探究發(fā)生在中國(guó)的變革。伴隨著勃烈日涅夫行將就木，Burlatsky于1982年出版的專著，探討了鄧小平對(duì)社會(huì)主義體制的改造，Rumiantsev和Kholodkovskaia等人亦在同時(shí)發(fā)表了期刊文章，對(duì)社會(huì)主義中國(guó)在近年的變革進(jìn)行了梳理和分析。對(duì)此時(shí)的蘇聯(lián)學(xué)者和蘇聯(lián)人民而言，垂垂老矣的領(lǐng)導(dǎo)層和不復(fù)生機(jī)的國(guó)家體制已經(jīng)讓他們的生活充滿了隱憂，與之相比，卓有成效的中國(guó)改革似乎指出了一條激發(fā)社會(huì)主義活力的明路。Burlatsky等人在這一語(yǔ)境下對(duì)后毛澤東時(shí)代中國(guó)變革的探究，無(wú)疑激活了蘇聯(lián)公眾關(guān)于本國(guó)現(xiàn)實(shí)境況的想象。
在這一趨勢(shì)下，盡管“維持現(xiàn)狀”的聲音仍然是官方語(yǔ)調(diào)不變的成色，但隱性的觀念變遷已然滲入蘇聯(lián)高層的心靈。隨著勃烈日涅夫的逝世，曾以狄留遜為政策顧問(wèn)的新任領(lǐng)袖安德羅波夫在對(duì)華政策上的緩和態(tài)度，已經(jīng)足以說(shuō)明問(wèn)題。雖然從目前看來(lái)，來(lái)自遠(yuǎn)東研究院和黨內(nèi)保守人士的觀點(diǎn)，仍舊在蘇聯(lián)的中國(guó)論域中保留強(qiáng)勢(shì)地位，但針對(duì)后毛澤東時(shí)代中國(guó)的靈活解釋和中性態(tài)度，如今已成為蘇聯(lián)學(xué)術(shù)精英談?wù)撝袊?guó)時(shí)默存的前提。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 老大哥在看著你：蘇聯(lián)的漢學(xué)研究與中國(guó)觀察者
