【內(nèi)容提要】 陸海復(fù)合型國(guó)家是指瀕臨開放性海洋且背靠較少自然障礙陸地的國(guó)家，歐洲面向大西洋地帶的國(guó)家及當(dāng)代的中國(guó)都是陸海復(fù)合型國(guó)家的典型代表。作者從理論與歷史這兩個(gè)角度對(duì)陸海復(fù)合型強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略地位及其在發(fā)展海權(quán)時(shí)面臨的主要障礙進(jìn)行了深入探討，認(rèn)為與單純的海洋國(guó)家相比，陸海復(fù)合型強(qiáng)國(guó)為發(fā)展海權(quán)而進(jìn)行的努力更需要被置于一種合理的大戰(zhàn)略框架下，而這點(diǎn)則需要對(duì)發(fā)展海權(quán)的戰(zhàn)略目標(biāo)、海上力量的戰(zhàn)略構(gòu)成及自身海洋稟賦有明確的認(rèn)識(shí)。陸海復(fù)合型強(qiáng)國(guó)在進(jìn)行必要的海洋轉(zhuǎn)型時(shí)，不僅要充分認(rèn)識(shí)到自己能力的限度，同時(shí)也需要對(duì)發(fā)展海洋能力的必要性有明確的認(rèn)識(shí)。與歷史上的陸海復(fù)合型強(qiáng)國(guó)一樣，冷戰(zhàn)后中國(guó)的崛起進(jìn)程同樣也伴隨著規(guī)模巨大的海洋轉(zhuǎn)型，基于歷史提供的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，當(dāng)代中國(guó)進(jìn)行海洋轉(zhuǎn)型時(shí)需要考慮的首要問題之一是如何避免重蹈近現(xiàn)代歷史上歐洲陸海復(fù)合型強(qiáng)國(guó)海洋轉(zhuǎn)型失敗的覆轍及由此而引發(fā)的種種災(zāi)難性后果，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上的和平發(fā)展。
海權(quán)與陸海復(fù)合型強(qiáng)國(guó)
陸海復(fù)合型國(guó)家就是指瀕臨開放性海洋且背靠較少自然障礙陸地的國(guó)家，歐洲位于大西洋沿岸地帶的國(guó)家( 如法國(guó)和德國(guó)) 及當(dāng)代中國(guó)都是陸海復(fù)合型國(guó)家的典型代表。從近代以來的歷史看，陸海復(fù)合型國(guó)家在戰(zhàn)略上都具有幾個(gè)明顯特點(diǎn)： 一是戰(zhàn)略選擇上的兩難，歷史證明一國(guó)無論多么強(qiáng)大，都很難長(zhǎng)期成為陸海兩棲性強(qiáng)國(guó)，因?yàn)閼?zhàn)略集中是任何國(guó)家生存和取勝的前提； 二是雙重易受傷害性，這類國(guó)家因面向陸海兩個(gè)方向，因而必須面對(duì)來自陸海兩方面的壓力； 三是服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)的資源分配容易分散，出于安全戰(zhàn)略上的實(shí)際需要，這類國(guó)家通常要在陸海兩方面保持平衡，因而有限的資源容易被分散使用。在現(xiàn)代世界歷史上，邊緣地帶陸海復(fù)合型國(guó)家中不乏世界頂級(jí)強(qiáng)國(guó)的有力競(jìng)爭(zhēng)者，但它們?yōu)榇诉M(jìn)行的努力卻無一例外都遭到失敗，其中最典型的例證當(dāng)屬路易十四和拿破侖的法國(guó)及威廉二世和希特勒的德國(guó)，地理政治上的不利因素則無疑是其失敗的重要原因之一。歷史上位于歐洲大西洋沿岸的陸海復(fù)合型強(qiáng)國(guó)( 歷史上的法國(guó)和德國(guó)) 的爭(zhēng)霸努力之所以屢次遭到失敗，其關(guān)鍵是由于歐洲大陸東西兩翼的國(guó)家能夠不斷利用歐洲以外的資源來干預(yù)歐陸局勢(shì)，從而阻止了歷史上多次出現(xiàn)的區(qū)域統(tǒng)一傾向，在潛在的歐洲區(qū)域征服者失敗過程中，霸權(quán)覬覦國(guó)的海外擴(kuò)張及其為爭(zhēng)奪海權(quán)進(jìn)行的努力通常是導(dǎo)致它們最終走向失敗的重要誘因之一。與歷史上的陸海復(fù)合型強(qiáng)國(guó)( 尤其是路易十四的法國(guó)與威廉二世的德國(guó)) 一樣，冷戰(zhàn)后中國(guó)的崛起進(jìn)程也同樣伴隨著規(guī)模巨大的海洋轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型的主要驅(qū)動(dòng)力是來自中國(guó)正在進(jìn)行的史無先例的外向型發(fā)展。基于歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，當(dāng)代中國(guó)在進(jìn)行海洋轉(zhuǎn)型時(shí)需要考慮的首要問題之一是如何才能夠避免重蹈歷史上歐洲陸海復(fù)合型國(guó)家的覆轍，從而真正實(shí)現(xiàn)具有最高層次上創(chuàng)新意義的和平發(fā)展。
一 “邊緣地帶”的大戰(zhàn)略含義
“陸海復(fù)合型國(guó)家”這個(gè)詞乃是由兩位中國(guó)學(xué)者——邵永靈和時(shí)殷弘——共同創(chuàng)造出來的，在現(xiàn)代地理政治術(shù)語中，與此對(duì)應(yīng)的則是“邊緣地帶國(guó)家”的概念。在現(xiàn)代地理政治思想史上，“心臟地帶”和“邊緣地帶”是其中兩個(gè)最重要的理論術(shù)語，這兩種理論的創(chuàng)立者分別是英國(guó)地理學(xué)家哈爾福德·麥金德( Halford Mackinder) 和美籍荷蘭裔國(guó)際政治學(xué)家尼古拉斯·斯皮克曼( Nicholas John Spykman) 。盡管在此無法詳述，但在考察“陸海復(fù)合型國(guó)家”戰(zhàn)略地位前，有必要首先回顧一下麥金德和斯皮克曼這兩種理論的基本點(diǎn)。
麥金德依據(jù)自然地理特征將世界劃分為三個(gè)區(qū)域： 一是位于歐亞大陸中心的那片由草原和沙漠構(gòu)成的內(nèi)陸區(qū)域； 二是由歐亞大陸邊緣陸地構(gòu)成的“內(nèi)新月形地帶”； 三是由近海島嶼、美洲、澳大利亞組成的“外新月形地帶”。麥金德指出，歐亞大陸中心那片以草原和沙漠為主的區(qū)域是一個(gè)巨大的天然要塞，這里三面山系環(huán)繞，河流都流入內(nèi)陸湖或北冰洋，因而是海上人無法到達(dá)的場(chǎng)所； 這片地區(qū)歷史上一直由各種游牧民族所控制，這里的自然條件及馬和駱駝的機(jī)動(dòng)性使他們能夠不斷匯集起強(qiáng)大的軍事力量，從而對(duì)邊緣地區(qū)造成嚴(yán)重威脅。麥金德根據(jù)歷史上來自大陸中心的游牧民族對(duì)邊緣地區(qū)的壓力程度，將古典時(shí)期以后的世界史分為三個(gè)時(shí)期，即前哥倫布時(shí)代、哥倫布時(shí)代、后哥倫布時(shí)代。前哥倫布時(shí)代的特征是歐洲被困在狹窄區(qū)域內(nèi)，且不斷地受到草原游牧民族的威脅； 16 世紀(jì)航海大發(fā)現(xiàn)使世界進(jìn)入了哥倫布時(shí)代，新航路的開辟使歐洲人得以從海上迂回到游牧民族的后方，從而抵消了中心地帶的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)； 但進(jìn)入 20 世紀(jì)后，新技術(shù)的出現(xiàn)使中心與邊緣的力量對(duì)比再次發(fā)生根本變化。麥金德正是由此得出了他戰(zhàn)略思想的核心命題，即歐亞大陸中心的那片由內(nèi)陸和冰洋水系覆蓋的地區(qū)，是世界政治的“心臟地帶”： 歷史上這里的游牧民族曾經(jīng)對(duì)邊緣地區(qū)造成過嚴(yán)重的威脅，20 世紀(jì)的技術(shù)發(fā)展可能使邊緣地區(qū)將面臨類似壓力，一旦技術(shù)發(fā)展使歐亞大陸中心地帶再次被組織起來，那么一個(gè)龐大的世界帝國(guó)也就為期不遠(yuǎn)了。
盡管麥金德將世界劃分為三個(gè)區(qū)域，并且承認(rèn)歐亞大陸邊緣的“內(nèi)新月形地帶”的重要性( 因?yàn)槭澜缟洗蟛糠秩丝诤唾Y源集中在這里) ，但這一地區(qū)在他的理論中始終居于從屬地位，即這一地區(qū)的重要性只在于它歷來是海權(quán)與陸權(quán)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。麥金德提出的這種看法雖同他界定的海權(quán)與陸權(quán)的對(duì)抗相一致，但問題在于歷史上海權(quán)與陸權(quán)的對(duì)抗只代表一種在特定時(shí)期的國(guó)際權(quán)勢(shì)沖突模式，即心臟地帶作為權(quán)力中心的重要性并非是歷史或地理造成的，而是由邊緣地區(qū)在某些時(shí)期的羸弱造成的。在現(xiàn)代戰(zhàn)略思想史上，對(duì)麥金德理論的這一缺憾做出了實(shí)質(zhì)性修正的是尼古拉斯·斯皮克曼。與麥金德相反，斯皮克曼認(rèn)為，世界上最具有權(quán)力潛質(zhì)的場(chǎng)所是歐亞大陸邊緣地區(qū)( 邊緣地帶) ，這不僅是因?yàn)槭澜缟洗蠖鄶?shù)的人口和資源集中在這里，更是因?yàn)椤皷|半球的權(quán)力沖突向來與心臟地帶和邊緣地區(qū)的關(guān)系有關(guān)，與邊緣地區(qū)的權(quán)力分布有關(guān)，與海上勢(shì)力對(duì)大陸沿岸的壓迫所起到的影響有關(guān)，最后，與西半球參與這種壓迫的程度有關(guān)”。
值得注意的是，在斯皮克曼界定的所有這些權(quán)力互動(dòng)形式中，邊緣地帶實(shí)際上都處于一種核心地位，即邊緣地帶并不是一個(gè)在海權(quán)與陸權(quán)間完全處于被動(dòng)地位的區(qū)域，它同樣也是一個(gè)權(quán)勢(shì)爭(zhēng)斗的發(fā)源地，時(shí)常同來自陸海兩個(gè)方向的勢(shì)力發(fā)生對(duì)抗。正是因?yàn)槿绱耍谀闷苼鰬?zhàn)爭(zhēng)和兩次世界大戰(zhàn)期間，英國(guó)和俄國(guó)“全都是站在一起反抗拿破侖、威廉二世和希特勒領(lǐng)導(dǎo)的邊緣地帶國(guó)家的”。麥金德雖然也注意到這三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，但他認(rèn)為前者僅僅是東西歐間的較量，后兩者則是德國(guó)為控制心臟地帶而做出的努力，三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)在斯皮克曼理論中的性質(zhì)卻是完全相同的。
對(duì)斯皮克曼來說，邊緣地帶的戰(zhàn)略屬性是雙重的，它有時(shí)是在海洋強(qiáng)國(guó)和心臟地帶強(qiáng)國(guó)間分裂的，有時(shí)海洋強(qiáng)國(guó)和心臟地帶強(qiáng)國(guó)則聯(lián)手對(duì)抗邊緣地帶某個(gè)強(qiáng)國(guó)，邊緣地帶的戰(zhàn)略重要性也正是集中在這一基本的二元論上。盡管斯皮克曼并不否認(rèn)海權(quán)與陸權(quán)對(duì)抗的存在，但卻認(rèn)為它并非是壓倒性的主題，即歷史上從沒發(fā)生過單純的海權(quán)與陸權(quán)的對(duì)抗，“歷史上的陣營(yíng)總是由某些邊緣地區(qū)國(guó)家和不列顛一起去對(duì)抗另一些邊緣地區(qū)國(guó)家和俄國(guó)，或不列顛與俄國(guó)一起對(duì)抗一個(gè)邊緣地區(qū)強(qiáng)國(guó)”。與麥金德揭示的單一海陸對(duì)抗模式不同，斯皮克曼揭示的歷史上交替出現(xiàn)的權(quán)勢(shì)對(duì)抗模式實(shí)際有兩種： 一是海權(quán)與陸權(quán)的對(duì)抗，即海洋國(guó)家及邊緣地區(qū)盟友與心臟地帶國(guó)家及其邊緣地區(qū)盟友的對(duì)抗； 二是海洋國(guó)家與心臟地帶國(guó)家聯(lián)手與某個(gè)邊緣地區(qū)強(qiáng)國(guó)的對(duì)抗，這其中哪一種模式占上風(fēng)則要取決于邊緣地帶的權(quán)力分布狀況。與麥金德揭示的單一對(duì)抗模式相比，斯皮克曼揭示的這兩種模式從歷史角度看更具普遍性： 對(duì)麥金德來說，兩次世界大戰(zhàn)中的德國(guó)與戰(zhàn)后的蘇聯(lián)是完全相同的國(guó)家，即這三次對(duì)抗都反映了心臟地帶強(qiáng)國(guó)試圖稱霸歐亞大陸的努力，而正是這點(diǎn)使它們與主導(dǎo)性海洋國(guó)家發(fā)生了沖突； 對(duì)斯皮克曼而言，兩次世界大戰(zhàn)與冷戰(zhàn)乃是兩種不同的權(quán)力對(duì)抗模式，即前者反映的是主導(dǎo)性海洋國(guó)家與心臟地帶強(qiáng)國(guó)聯(lián)手與一個(gè)邊緣地帶強(qiáng)國(guó)的對(duì)抗，而冷戰(zhàn)反映的是海洋國(guó)家及其邊緣地帶的盟友與心臟地帶國(guó)家及其邊緣地帶的盟友間的對(duì)抗。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 陸海復(fù)合型強(qiáng)國(guó)的海洋轉(zhuǎn)型與中國(guó)崛起的大戰(zhàn)略
