討論
接下來的問題是，中國和美國之間在多大程度上面臨著與德國和英國在第一次世界大戰(zhàn)前相似的局面?中國從俄國和德國的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)里可以獲得哪些啟示?
與當(dāng)年俄國和德國相似，中國作為后起大國已經(jīng)進(jìn)入與既存海權(quán)大國美國的利益發(fā)生碰撞的階段，也已經(jīng)面臨著來自海權(quán)大國的戰(zhàn)略壓力，中國也在試圖發(fā)揮自己的陸上優(yōu)勢，通過鐵路這一新的重大交通技術(shù)來改變地理條件對地緣政治的限制，加強(qiáng)自身與海權(quán)大國博弈的實力。
即使后起大國不發(fā)展陸權(quán)，也難得與海權(quán)大國相安無事。如果當(dāng)年俄國和德國不追求陸權(quán)，不修西伯利亞大鐵路和巴格達(dá)鐵路，英國也仍然有可能通過染指中亞威脅俄國的西伯利亞和通過中國東北威脅俄國的遠(yuǎn)東地區(qū)，它也會盡量把德國海軍勢力封鎖在北海的范圍之內(nèi)。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的重要原因之一是各方均認(rèn)為戰(zhàn)爭是解決問題的唯一途徑，無法避免。[38] 同樣的道理，在美國重返亞太，使中國周邊環(huán)境惡化的條件下，如果中國對外部挑戰(zhàn)缺乏有效的應(yīng)對措施，必然要激起民族主義的強(qiáng)烈反彈，從而使局面徹底失控。自由主義的外交政策并不能永遠(yuǎn)導(dǎo)致和平，綏靖政策反而容易導(dǎo)致戰(zhàn)爭。俄羅斯在20世紀(jì)90年代初為此付出極為沉重的代價。中國如果不建設(shè)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶，在亞太地區(qū)與美國發(fā)生激烈利益沖撞的可能性只能更高。
但是，中國以地緣經(jīng)濟(jì)中的合作為目標(biāo)的陸權(quán)戰(zhàn)略與當(dāng)年俄國和德國以地緣政治中的軍事對抗為目標(biāo)的陸權(quán)戰(zhàn)略有本質(zhì)上的區(qū)別。中國的陸權(quán)戰(zhàn)略體現(xiàn)的是現(xiàn)實自由主義。
中國目前采用的現(xiàn)實自由主義部分接受現(xiàn)實主義關(guān)于國際關(guān)系性質(zhì)的基本假設(shè)，即國家之間存在利益的沖突。但是與現(xiàn)實主義單純強(qiáng)調(diào)沖突和對抗不同，現(xiàn)實自由主義認(rèn)為國與國之間也存在利益的交集，沖突和交集何者占上風(fēng)取決于國與國之間的戰(zhàn)略互動?，F(xiàn)實自由主義與自由主義都重視合作，但是它們之間最大的區(qū)別在于尋求合作的手段。自由主義單純強(qiáng)調(diào)合作的好處，遭遇他國制衡時唯一的辦法就是多向?qū)Ψ捷斔秃锰?。而現(xiàn)實自由主義則轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)不合作的壞處，對沖的目的是通過向?qū)Ψ斤@示不合作的代價與利益損失來誘使對方合作，同時也為自己準(zhǔn)備在對方不合作時的反制手段。[39]
中國的現(xiàn)實自由主義基于對國際政治中存在利益沖突的國家之間合作需要實力做后盾有清楚的認(rèn)識。正是因為保持歐亞大陸力量均衡是美國的重要戰(zhàn)略利益，中國只有積極發(fā)展陸權(quán)才能有效地對沖美國海權(quán)的壓力。中國發(fā)展陸權(quán)并不以挑戰(zhàn)美國海權(quán)為戰(zhàn)略目標(biāo)，而是顯示美國在戰(zhàn)略上擠壓中國要付出的代價。如果美國不想把中國逼上與俄國結(jié)盟共同對抗美國的道路，建立與中國的新型大國關(guān)系就成為一個現(xiàn)實的選項。美國提出的“重返亞太”和“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”已經(jīng)逼著中國推動歐亞大陸經(jīng)濟(jì)整合，這一政策的后果已經(jīng)導(dǎo)致對美國自己主導(dǎo)的國際秩序的直接挑戰(zhàn)。
當(dāng)傳統(tǒng)的自由主義和現(xiàn)實主義手段在目前條件下都無法應(yīng)對外部嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)時，中國通過交通基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)來改變地理條件對地緣政治環(huán)境的約束，利用自身獨特的戰(zhàn)略地理優(yōu)勢，以地緣經(jīng)濟(jì)為手段來稀釋、轉(zhuǎn)移來自美國海權(quán)的戰(zhàn)略壓力。這既維護(hù)世界和平和自由貿(mào)易，又可以實現(xiàn)自身發(fā)展并獲得在新的國際秩序中與中國實力相應(yīng)的地位。
中國要引以為戒的是，不能像當(dāng)年俄國和德國那樣用單純的地緣政治的零和思維去看待國際關(guān)系，盲目地進(jìn)行軍事對抗。當(dāng)年俄國和德國追求陸權(quán)時從一開始就以地緣政治中的對抗為目標(biāo)，以軍事實力為手段。像文中揭示的那樣，如果俄國和德國不是一味地追求海權(quán)，或者在追求海權(quán)的過程中懂得妥協(xié)，它們可能不會那么快就與日本和英國徹底決裂，走向戰(zhàn)爭。中國以地緣經(jīng)濟(jì)，而不是地緣政治為基礎(chǔ)的陸權(quán)戰(zhàn)略在本質(zhì)上是一個對沖戰(zhàn)略，其目的從來就不是要沖突，或者是對抗，而是向?qū)Ψ斤@示不合作的代價，把對方從沖突引回合作。
俄國和德國追求海陸并舉的戰(zhàn)略對其陸權(quán)戰(zhàn)略有很大的負(fù)面影響。兩國的傳統(tǒng)優(yōu)勢都在陸地，但卻為了與既存海權(quán)大國爭霸而積極地發(fā)展海軍。由于雙方之間巨大的差距，它們雖然竭盡全力，卻仍然沒有能夠與海權(quán)大國的絕對優(yōu)勢抗衡。
尤其對中國有啟示意義的是，德國以“風(fēng)險理論”為依據(jù)發(fā)展海權(quán)。這一理論的基本假設(shè)是守成的海上霸權(quán)會基于理性的判斷行動。但它的根本缺陷是沒有認(rèn)識到即使與新興大國的對抗會加速其衰落，世界上也沒有哪個霸權(quán)國家愿意自動退出歷史舞臺。就像當(dāng)年英國一樣，美國在進(jìn)行軍事決策時也有可能理性讓位于感情沖動，意識形態(tài)，或者國內(nèi)政治壓力。國內(nèi)反對陸權(quán)戰(zhàn)略的人主張發(fā)展海權(quán)才是中國唯一的發(fā)展方向，而俄國和德國的歷史卻表明，走激進(jìn)發(fā)展海權(quán)的道路很有可能導(dǎo)致與守成海權(quán)大國的正面對抗甚至戰(zhàn)爭。中國近年來積極發(fā)展海權(quán)已經(jīng)引起美國、日本、印度和澳大利亞等大國，以及東南亞的一些小國的恐懼，并開始結(jié)成對抗中國的聯(lián)盟。西方關(guān)于海權(quán)的定義是擁有必要時排他性地控制全世界最重要海洋通道的軍事實力，支撐海權(quán)的不僅僅是航空母艦，更重要的是海外軍事基地網(wǎng)絡(luò)和與多國的軍事聯(lián)盟。
中國應(yīng)該發(fā)展海上軍事力量，捍衛(wèi)自己的領(lǐng)海主權(quán)和海上權(quán)益。無論是發(fā)展西方討論甚多的“區(qū)域進(jìn)入阻止能力”，還是填海造島，都屬于防御，而不是進(jìn)攻的范疇。然而，我們也應(yīng)該認(rèn)識到，國際政治永遠(yuǎn)是各國之間的戰(zhàn)略互動，最終影響他國對中國發(fā)展海權(quán)做出反應(yīng)的是他國怎樣看中國的海權(quán)建設(shè)，而不是中國自己如何看。如果中國想避免與既存海權(quán)大國美國的正面對抗，就應(yīng)該避免追求西方理解的排他性地控制重要海洋通道意義上的海權(quán)，掌握發(fā)展海上軍事力量的節(jié)奏和時機(jī)，同時大力加強(qiáng)與相關(guān)各國之間的溝通，并懂得何時進(jìn)行妥協(xié)。目前對中國而言的一大風(fēng)險是像當(dāng)年德國一樣一廂情愿地假設(shè)美國不會與中國在海上對抗，并天真地認(rèn)為造出兩艘航母就等于有了海權(quán)，在既沒有海外軍事基地網(wǎng)絡(luò)，也沒有海上聯(lián)盟支持的條件下把自己引向與美國領(lǐng)導(dǎo)的多國聯(lián)盟之間的一場根本打不贏的海上戰(zhàn)爭。美國重返亞太到目前為止雖然在經(jīng)濟(jì)上沒有什么成果，但是已經(jīng)激活冷戰(zhàn)時亞太地區(qū)的海外軍事基地網(wǎng)并建立了針對中國的海上聯(lián)盟。可以說，對美國而言，海戰(zhàn)的組織準(zhǔn)備已經(jīng)基本就緒。在這種時候還一廂情愿地認(rèn)為美國不會與中國開戰(zhàn)，很有可能重復(fù)文章中描述的當(dāng)年德國犯下的錯誤。
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 一帶一路戰(zhàn)略中的鐵路與陸權(quán)：中國能比歷史上的俄德做得更好嗎？
