德國名將亞歷山大·馮·克魯克指揮的德國第一軍團(tuán)，受命以梯隊形式跟隨友軍第二軍團(tuán)，但克魯克在沒有通知司令部的情況下選擇了以突飛猛進(jìn)的速度前突。這一委托-代理問題，讓謀求速勝的德軍與法軍在巴黎附近的馬恩河防線僵持，德國由此陷入東西兩線作戰(zhàn)的困境。絕望的德軍總參謀長小毛奇面色蒼白地向德皇威廉二世表示：“陛下，我們輸?shù)袅藨?zhàn)爭。”

一份基于純粹概念的、完美主義的天才戰(zhàn)爭計劃，卻由于種種錯判和失誤，最終落得紙上談兵的下場。用19世紀(jì)初的普魯士參謀總長馮·格羅曼將軍的話來說：“花幾年時間在辦公桌上制訂一個詳盡的作戰(zhàn)計劃純屬胡鬧，那是軍事領(lǐng)域的文學(xué)創(chuàng)作。”

歷史學(xué)如何面對“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”

兩位作者在中文版序言中信心滿滿地說：“我們使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理跟其他優(yōu)秀原理一樣，適用于任何時間和地點。”他們希望至少可以傳達(dá)某種希望和信心：經(jīng)濟(jì)學(xué)可為研究或重新審視軍事史學(xué)提供一條有效的途徑。

在兩位作者的眼中，經(jīng)濟(jì)學(xué)并不像物理學(xué)和工程學(xué)那樣是只涉及“純物質(zhì)”的科學(xué)。恰恰相反，“它是一門涉及物質(zhì)和非物質(zhì)問題的決策科學(xué)。它是在經(jīng)常不精確、不明確和不確定條件下進(jìn)行決策的科學(xué)。”類似地，戰(zhàn)爭的計劃和發(fā)動同樣需要做出選擇，因此，軍事史是適合經(jīng)濟(jì)分析的，或者說，采用無孔不入的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”乃至其他學(xué)科的原理，也能豐富和提升對軍事史的分析方法。“歷史事實仍然還是那些，但是它們的選擇、順序和解釋變化了。”

從這個意義上說，我贊成兩位作者對方法論創(chuàng)新路徑的闡釋與論述。但值得注意的是，卡爾·馮·克勞塞維茨早已在其經(jīng)典《戰(zhàn)爭論》中視戰(zhàn)爭為激情、機(jī)會和理性三位一體而形成的東西。正如倫敦大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授羅恩·史密斯《軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)：力量與金錢的相互作用》中所說：“有一點可能會使經(jīng)濟(jì)視角看起來有些怪異——經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常假定人都是理性的，但是，這種理性假定在許多領(lǐng)域、特別是軍事領(lǐng)域常常遭到質(zhì)疑，因為它明顯沒有抓住戰(zhàn)爭導(dǎo)致的浪費(fèi)、激情和沖動這些客觀事實。”

我認(rèn)為，杜克大學(xué)歷史學(xué)系教授阿歷克斯·羅蘭對本書的批評是中肯的——其雄心勃勃的副標(biāo)題“軍事史的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀”恐怕有些言過其實了。倒是兩位作者在全書末尾所提出的，“我們的目的不是要以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)來呈現(xiàn)宏大的歷史理論，而只是想探尋如何把經(jīng)濟(jì)學(xué)原理注入軍事史和從這種新見地中能得到什么”，這種態(tài)度更為謙遜而客觀。

只有將宏觀的國家間博弈、中觀的集體行動、微觀的個人動機(jī)糅合長時段的世界體系衍變、國家形成與社會變遷分析，吸收、借鑒、驗證、采納、駕馭并整合經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、國際關(guān)系學(xué)、比較政治學(xué)乃至心理學(xué)和地理學(xué)的理論體系、敘事框架、形式模型、材料梳理、案例研究、數(shù)據(jù)解釋與擬合，才能有助于歷史學(xué)在研究具體歷史對象時獲取新的視角，拓展新的思路，促進(jìn)歷史重構(gòu)與歷史闡釋的深入發(fā)展。這既是軍事史學(xué)科發(fā)展的應(yīng)然，也是歷史學(xué)自身歷史結(jié)構(gòu)的必然。

文/龐溟 來源：經(jīng)濟(jì)觀察報書評

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 如何用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理解釋千年戰(zhàn)爭史？