恰恰是林毅夫教授在照搬西方主流經濟理論

最近，林毅夫教授在《求是》雜志刊文《照搬西方主流經濟理論是行不通的》?？吹竭@個標題我覺得很有意思。我贊同不能照搬西方主流經濟理論，但我讀過多篇林教授的文章，感覺林教授才是過于照搬西方主流經濟理論的，沒想到林教授反倒批評別人照搬西方主流經濟理論。

1 “華盛頓共識”失敗了嗎？

林教授認為新自由主義或“華盛頓共識”是失敗的，這有俄羅斯、拉美、東南亞的實踐為證；倒是沒奉行“華盛頓共識”的中國，取得了成功。但是事實真如林教授所說嗎？

“華盛頓共識”無非就是建議發展中國家以市場化改革來推動經濟發展，以更多的私有產權來激發經濟活力。那么中國是不是這么干的呢？恰恰是這么干的！中國30多年的經濟奇跡，就是不斷增加經濟的民營成分、擴大自由貿易所取得的。中國改革的方向很明確，就是市場經濟，這不符合“華盛頓共識”嗎？從1980年代發展鄉鎮企業，到后來的國企改革、入世兩大突破，都是產權改革的勝利、自由貿易的勝利。國企改革不符合“華盛頓共識”嗎？入世不符合“華盛頓共識”嗎？林教授認為中國的經濟成功是沒有奉行“華盛頓共識”的結果，請問，如果沒有國企改革、入世，中國經濟會有今天的繁榮嗎？

在2010年的一次采訪中，我問北京大學國家發展研究院院長姚洋，中國奇跡是“華盛頓共識”的勝利嗎？姚洋教授回答：“從純粹經濟學的意義上來說，肯定是‘華盛頓共識’的勝利，兩年前我開始思考‘中國模式’時就開始說這個問題。如果‘華盛頓共識’要找到一個好的CASE，那肯定是中國，中國是最好的學生?！?/p>

而俄羅斯、拉美、東南亞等地的一些失敗的例子，恰恰是因為它們沒有好好貫徹“華盛頓共識”。如俄羅斯，盡管名義上進行了激進的私有化的改革，但各種管制、壟斷多如牛毛。什么是管制？管制其實就是政府拿走了企業的一部分產權，所以是名改實未改。所以俄羅斯的失敗不是個人產權的失敗，而是政府拿走個人產權的失敗。而東歐等國，剛進行完名義上的“休克療法”，就跌入了福利、管制、特權工會等的泥潭。中國在產權改革上并不激進，但好在避開了這些泥潭。

為什么漸進的中國反倒做得更好？姚洋教授提出了“中性政府”的概念，即政府沒和哪個階層結盟，只要努力發展經濟，就符合政府的利益。姚洋教授的這個解釋框架，我認為比林教授的更有解釋力。

另一個重要的問題是，“華盛頓共識”是西方主流經濟理論嗎？并不是。“華盛頓共識”其實只是一部分專家、學者為發展中國家開出的藥方，他們認為發展中國家缺經濟自由，所以應該進行市場經濟的改革。而對歐美本身的情況，主流的學者恰恰是不信奉“華盛頓共識”的。像反壟斷、高福利、勞動法、反傾銷、產業補貼等等反市場的東西，才在西方占有主流地位。日本更是高揚產業規劃的大旗，通產省曾被封神。至于凱恩斯主義，則是占有絕對的統治地位。

可以說，西方主流經濟理論恰恰是林毅夫所主張的“有效市場、有為政府”，而且“有為政府”是在不斷擴大的，所以歐美日的經濟增速才慢下來。面對中國的高經濟增速，它們只好用“經濟發展到一定程度就會減速”來安慰自己。而歐美日也有區別。美國在反壟斷、福利等方面程度較輕，所以美國的情況又遠遠好過歐洲和日本。

然而，隨著中國經濟的發展，日子好過了，改革動力漸失，“有為政府”抬頭。經濟增速下來了，很多學者也學會了“經濟發展到一定程度就會減速”那一套，卻不知這是未富先驕的結果。像反壟斷法、勞動法、刺激經濟、宏觀調控等等，漸次引進，這都是向西方主流經濟理論靠近，而偏離非主流的徹底的市場經濟觀的。就拿林毅夫教授所支持的產業政策來說，難道不是來自西方主流經濟理論，而是來自“新自由主義”？“新自由主義”的弗里德曼等人，會贊同產業政策嗎？