康有為曾預(yù)言，“晚清若去，蒙、藏必不能?！?。但不同于責(zé)罵革命派應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任的楊度，康有為承認(rèn)，“蒙、藏之自立于革命之前，則不能盡責(zé)于今政府矣”?；蛟S，沒(méi)有人能夠回答，倘若沒(méi)有辛亥革命，而是立憲成功，蒙、藏將會(huì)是何種情形？
在共和與立憲的爭(zhēng)論中，也出現(xiàn)過(guò)一種折中的“帝國(guó)共和主義”，主張留皇音虛名，行共和之實(shí)——但這種方式，無(wú)論是袁世凱，還是革命黨都是不可能接受的。于是，辛亥革命的實(shí)現(xiàn)，迅速導(dǎo)致了蒙藏的解脫，并且按照王柯所言，以“勤王”滿清的借口，脫離了民國(guó)。在王柯那里，革命者的民族建國(guó)論應(yīng)該負(fù)首要責(zé)任，而劉曉原則認(rèn)為：
“邊疆動(dòng)蕩或許是中國(guó)在新的政治基礎(chǔ)上構(gòu)建民族國(guó)家所必須出的代價(jià)，歷史研究不應(yīng)因此而苛責(zé)1911年致力于締造新國(guó)家的命者?！?/p>
其實(shí)，對(duì)于1902年的孫中山而言，他和章炳麟沒(méi)有本質(zhì)的差別，對(duì)于清帝國(guó)的疆域，他主張是“因其勢(shì)順其情”，而非一定要繼承清帝國(guó)的疆域。
因?yàn)樵趯O中山眼中，“無(wú)可保全”的是蒙古、新疆等邊疆地區(qū)，其為列強(qiáng)所占據(jù)，而“無(wú)可分割”的則是在過(guò)去五六百年間“如金甌之固，從無(wú)分裂之虞”的十八省土地。
而10年以后，孫中山在他的臨時(shí)大總統(tǒng)宣言中“合漢滿蒙回藏諸族為一人”的言論，就受到了梁?jiǎn)⒊摹按竺褡逯髁x”的影響，他在這時(shí)候又認(rèn)可了這一方案，從而主張繼承滿清的海棠葉疆域——到這時(shí)候，便是本尼迪克特·安德森形容的，二十世紀(jì)中國(guó)民族主義的疆域，實(shí)質(zhì)上是“把民族的緊窄外皮拉扯到帝國(guó)的巨大軀體之上”。
因此，這種中國(guó)大一統(tǒng)觀念在二十世紀(jì)的延續(xù)，劉曉原認(rèn)為，“更應(yīng)歸功于在世紀(jì)之交尋求穩(wěn)定的滿清政府和立憲派，而不是造反的革命黨?！?/p>
但在民國(guó)以后，孫中山逐漸顯示出對(duì)五族共和的摒棄，他主張的并非五族共和，而是“五域整合”。他對(duì)五族共和保持懷疑，并且認(rèn)為蒙藏地區(qū)的人，并不懂什么是共和，所以才屢屢發(fā)生背謬民國(guó)的事情。
這和立憲派的觀點(diǎn)類似，辛亥以前，立憲派的觀點(diǎn)認(rèn)為，滿、蒙、回、藏尚未進(jìn)入“國(guó)民社會(huì)”，因此中國(guó)不可驟行共和制度。
但孫中山放棄“五族共和”的最重要原因，并非因?yàn)檫吔貐^(qū)的落后，而是深感“中國(guó)本部政治局勢(shì)的糜爛和漢族自身國(guó)民程度的久缺。”
劉曉原認(rèn)為，使孫中山痛心疾首的是，“韃虜”之驅(qū)逐和“中華”之恢復(fù)，帶來(lái)的卻是五族離散，中原板蕩。他不得不在失去滿清這個(gè)對(duì)立面的情況下重新定義民族主義，以為繼續(xù)進(jìn)行革命的主導(dǎo)思想。
而孫中山的改造結(jié)果便是，“將民族主義的攻擊目標(biāo)從中國(guó)之內(nèi)轉(zhuǎn)向中國(guó)之外，并使民族主義的主旨擺脫五族多元觀念的干擾，重歸華夏一元的正統(tǒng)?！?/p>
因此，在1919年的《三民主義》手稿中，孫中山指斥，“五族共和”為辛亥之際“無(wú)知妄作者”所創(chuàng)，為官僚舊黨所附和，荒唐之極。
從此以后，孫中反對(duì)講五族的民族主義，強(qiáng)調(diào)必須大講漢族的民族主義，使?jié)h族同化其他民族，組成中華民族的大民族國(guó)家。
劉曉原發(fā)現(xiàn)，孫中山在1919年以后的講話和文件中，以及在后來(lái)廣為流傳的有關(guān)三民主義的講演中，將漢族民族主義提升到“國(guó)族主義”。
孫中山從此變成了一個(gè)大漢族沙文主義這，他認(rèn)為，秦漢以來(lái)，中國(guó)歷史上的國(guó)家都是一個(gè)民族組成，在演講中，他憤然漢族以四萬(wàn)萬(wàn)之眾，卻未能“真正獨(dú)立組一完全漢族的國(guó)家，實(shí)是我們漢族莫大的羞恥，這就是本黨的民族主義沒(méi)有成功”。
而對(duì)于其余四族，在孫中山眼中，就成為了摻雜在漢人當(dāng)中的極小部分人口，對(duì)中國(guó)民族主義的意義可以忽略不計(jì)，而他們此時(shí)還在列強(qiáng)控制之下，將來(lái)只有在漢族的幫助下才能獲得拯救。同化為漢族，成為了孫中山此后的核心思想。
而共產(chǎn)主義在一戰(zhàn)之后的到來(lái)，則又讓中國(guó)的民族思潮經(jīng)歷了新的碰撞。
巴黎和會(huì)、五四運(yùn)動(dòng)、中國(guó)共產(chǎn)黨成立、國(guó)民黨改組、國(guó)共合作、蘇俄謀華等等一系列事件，開啟了一個(gè)全新的時(shí)代，從此以后，“民族自決”開始進(jìn)入中國(guó)政治。但很大程度上，無(wú)論是國(guó)民黨，還是共產(chǎn)黨，在面向邊疆地帶使用“自決權(quán)”和“自由聯(lián)合”時(shí)，都是為了取得莫斯科對(duì)中國(guó)革命政黨的信任——共產(chǎn)黨自不必說(shuō)，國(guó)民黨在改組后，也變成一個(gè)半列寧主義政黨。
劉曉原認(rèn)為，“在兩黨以后的歷史中，這些語(yǔ)句從未超出宣傳上的意義，在實(shí)踐中帶來(lái)的只有尷尬?！?/p>
這是因?yàn)?，兩個(gè)新型政黨以這種列寧主義登上歷史舞臺(tái)時(shí)，中國(guó)早已大分裂。而至此以后，劉曉原認(rèn)為，獨(dú)立思想者的大辯論時(shí)代也成為過(guò)去，民族將被黨族所代替。
在這一對(duì)“五族共和”的理解、揚(yáng)棄的發(fā)展變遷過(guò)程中，無(wú)論是國(guó)共，其出發(fā)點(diǎn)，都以漢族為中心。
而孫中山作為“中華民族”的政治締造者，在其后，雖然顯示出從孤立的漢族立場(chǎng)，轉(zhuǎn)向包容他族的國(guó)族立場(chǎng)，但其族群政治的出發(fā)點(diǎn)，基本延續(xù)了辛亥前革命黨的一元立場(chǎng)，而非多元立場(chǎng)，因此，同化政策才是孫中山后期的核心。這種堅(jiān)持，到了蘇俄影響傳入中國(guó)，并對(duì)國(guó)民黨造成深遠(yuǎn)影響后，也沒(méi)有達(dá)到改變。
唯獨(dú)，孫中山在國(guó)家地緣形體和民族構(gòu)成上，全盤接受了曾經(jīng)的論敵立憲派的觀點(diǎn)，在事實(shí)上繼承了清王朝帝國(guó)。但這種繼承并非兼容五族的共和政治結(jié)構(gòu)，而只剩下疆域的繼承，“辛亥妥協(xié)所造就的五族共和公式，完全被以漢族為中心的五域統(tǒng)合理念所取代?！?/p>
于是，在這樣的背景下，“五族共和”在事實(shí)上，確立了中國(guó)作為“民族國(guó)家”的主體民族——漢族。在此后抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，無(wú)論國(guó)共，都以民族主義為大旗，而建構(gòu)中華民族的主體性，則更加強(qiáng)了漢族主題政治的意識(shí)。很多年以后，人們也就淡忘了，1911年以后的“五族共和”，只是東部中國(guó)政治精英的短暫共識(shí)，“蒙藏回部不僅未參與，甚至用勤王分裂等行動(dòng)，表達(dá)了反對(duì)。
劉曉原看到，盡管“五族共和”是一個(gè)不真實(shí)的命題，也沒(méi)有得到蒙藏回部的認(rèn)同，但其仍然承認(rèn)了各族“心理”訴求的合理性，而這種承認(rèn)，在以后中國(guó)政黨的綱領(lǐng)中不復(fù)存在——國(guó)共在野時(shí)，都在一定程度上給予邊疆民族的分離心態(tài)和自治要求給于肯定，但在自己主政以后，都調(diào)轉(zhuǎn)槍頭，不再提及民族自決。
而理想的“五族共和”，直到現(xiàn)在，也終歸沒(méi)有真正的實(shí)現(xiàn)。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 中國(guó)現(xiàn)代疆域的形成：“自古以來(lái)”與帝國(guó)領(lǐng)土屬性變遷
