領(lǐng)土屬性轉(zhuǎn)型，國家主權(quán)職能及相應(yīng)機(jī)構(gòu)，還有國家行為也會(huì)隨之變化。
首先，天朝終于有了自己的國家邊界。在列強(qiáng)的壓迫與中國自身的反抗過程中，中國近代疆域畫于何處，最終取決于中外雙方實(shí)力的變化，而形式，則采取了國際法的條約模式。疆界一經(jīng)劃定，中國在其外，喪失的是封建相對主權(quán)。在其內(nèi)，則獲得的是近代絕對主權(quán)。也因此，這不單單是領(lǐng)土的量的變化，而是屬性的質(zhì)的改變——“歷史上的中國”在領(lǐng)土縮小之后，終于形成了近現(xiàn)代的中國疆域。
與此同時(shí)產(chǎn)生的，則是外務(wù)的產(chǎn)生，這是領(lǐng)土屬性改變的題中之意。在乾隆時(shí)代，清廷把荷蘭、法國、美國等與朝鮮、日本、琉球同列為“東夷”，盡管統(tǒng)治者眼中的寰宇有所擴(kuò)大，但很顯然，宇宙中的中心之國，仍然非天朝莫屬。晚清政府，則終于有了總理衙門，這是中國外交部的前身，在1861年開始辦公。
傳統(tǒng)東亞國際體系尊崇的是一元的等級尊卑，而近代國陳體系則奉行的是多元平等原則。天朝的世界觀，完全無法對付歐風(fēng)美雨。只有總理衙門，才能用國際制度，來盡可能約束列強(qiáng)在中國的行為。
與外務(wù)相對，國內(nèi)主權(quán)隨之?dāng)U展。章炳麟在1928年修訂的《三字經(jīng)》啟蒙那時(shí)的幼童，“古九州，今改制，稱行省，二十二。”這反映了人們對民國的一種認(rèn)識，這種沿革從晚清開始。因?yàn)閲绲拇_定，從19世紀(jì)后期開始，同其他一切擁有主權(quán)的民族國家一樣，清政府采取了各種措施，強(qiáng)化它對邊疆地區(qū)的控制。這便是外藩外交化，內(nèi)藩內(nèi)政化。
在劉曉原看來，這些內(nèi)政措施，迥異于封建集權(quán)時(shí)代的邊疆政策，因此，“所有這些內(nèi)政措施對邊疆社會(huì)的沖擊不亞于外部勢為滲透，在當(dāng)?shù)匾鸬纳鐣?huì)震蕩。由于地緣、宗教、社會(huì)、民族、國際環(huán)境的種種因素，所謂蒙古、西藏、新疆問題以不同的形式延續(xù)至今，成為現(xiàn)代中國革命和建設(shè)時(shí)期的為政者所必須關(guān)注的問題。”
而中華民國到中華人民共和國，又是一次現(xiàn)代領(lǐng)土屬性的傳承和改變——它以民族區(qū)域自治制度和社會(huì)主義改革為主要特征。
但此后的中國并未同日本一樣變成一個(gè)民族國家，而是在1949年以后，選擇了革命國家的道路，這一社會(huì)主義國際體系，與民族國家體系的平等原則和利益觀念背道而馳。
劉曉原指出，這種社會(huì)主義國家體系未能持久，而是在20世紀(jì)末全面崩潰。
這一點(diǎn)，也是王柯在《民族主義與近代中日關(guān)系》中所欠缺的。他的論述過于強(qiáng)調(diào)了日本對中國近代的影響，而忽視了蘇聯(lián)。很遺憾的是，劉曉原對此沒有更多的論述，他認(rèn)為，“革命國家對現(xiàn)代國際體系結(jié)構(gòu)有何影響，尚待進(jìn)一步研究。”造成這種局面的原因，可能更多來自于史料的不充分。
無論蘇聯(lián)所造就的影響如何，東亞在19世紀(jì)到20世紀(jì)的列強(qiáng)壓迫下，建立了自己的民族國家體系，到如今仍未進(jìn)入穩(wěn)定狀態(tài)，而時(shí)常產(chǎn)生沖突與仇恨。盡管東西方國際體系不再迥異，而變得趨同，但并非所有亞洲國家都變成了自己“民族國家”的最終形式。
梅爾認(rèn)為民族國家正在消亡，我在采訪許倬云等歷史學(xué)家時(shí)，他們也同樣持有這一觀點(diǎn)，然而歐洲走向聯(lián)合，是在類似于法德這樣的歷史死敵取得全面和解的基礎(chǔ)之上而造就的。按照孫崎享在《日本的國境問題》中的主張，要中日和解，亞洲建立類似于歐盟的組織——但很顯然，這并不現(xiàn)實(shí)。
中國與周邊國家的許多矛盾并未解決，其自身也面臨著邊緣地帶的統(tǒng)合問題。南北朝鮮和臺灣問題性質(zhì)類似，都是冷戰(zhàn)的遺留問題。
而這樣的問題，在中國成為完全的統(tǒng)合國家之前，都是民族國家道路上，一直潛在的炸彈。
回望辛亥：為什么五族共和？
孫中山提出的著名命題，便是五族共和——但大量史料證明，孫中山自己也不相信這一命題。孫中山的最終理想，實(shí)際上就是建立一個(gè)漢族主導(dǎo)的民族國家，而“五族共和”，實(shí)則是“同化”其他民族。
辛亥之前，革命還是改良一度成為社會(huì)爭論焦點(diǎn)。在《時(shí)代劇變，危機(jī)中的中國知識分 如何尋找秩序與意義? 》中，通過歷史學(xué)家張灝的論述，追溯了四個(gè)分屬兩派不同主張的知識分子的時(shí)代意見，核心的是，革命派關(guān)注漢人的主權(quán)問題，立憲派則關(guān)注漢人的權(quán)利問題。也就是說，他們在中國如何立于世界民族之林的必要條件，產(chǎn)生了紛爭。立憲黨人主張整合國內(nèi)各民族，而革命黨人則認(rèn)為，必須以站全國人口大多數(shù)的漢族為主體。
如前文所說，在晚清，中國已經(jīng)朝向民族國家開始轉(zhuǎn)型，但那時(shí)候的中國領(lǐng)土，不是“雄雞狀”，而是海棠葉形狀——
“勾勒這片秋海棠葉的國際邊界線不再是中國與個(gè)別鄰邦之間的私相承諾，而是得到國際社會(huì)認(rèn)可的公開約定；不再是天朝帝王意志的體現(xiàn)，而是以國際法為根據(jù)的實(shí)踐；不再是模糊、游移的邊疆地帶，而是相對固定的國家分界。”
過去的邊疆政策，其實(shí)質(zhì)是隔離中國本部與疆部，而現(xiàn)在，則開始使用改土歸流、移民實(shí)邊、蒙藏建省以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、文化、交通建設(shè)等手段，對帝國疆域內(nèi)滿、漢蒙、回藏五大區(qū)域進(jìn)行整合。
中國的近代領(lǐng)土屬性轉(zhuǎn)型是一項(xiàng)復(fù)雜、持久、龐大的國際工程。首當(dāng)其沖的一個(gè)間題是，何為中國？是漢人的中國，還是多民族的中國？
這一點(diǎn)，在20世紀(jì)初爭議極大，孫中山自身，也搖擺不定，并且更傾向于漢人為主的觀念，在其實(shí)踐中，五族共和也從未真正實(shí)現(xiàn)。
章炳麟則更加極端，章炳麟不贊同繼承異族王朝的疆域，而要恢復(fù)到漢、明時(shí)期的疆域，那才是漢族正統(tǒng)。于是在章炳麟眼中，在清朝與中國形同異國的緬、朝、越變成中華民國“必當(dāng)恢復(fù)”的領(lǐng)土；而在清代內(nèi)附且至清末已明白劃在中國近代國際疆界之內(nèi)的蒙、回、藏部，反而成了可以“任其去來”的“荒服”。
這種荒謬的異想天開，其實(shí)是因?yàn)檎卤雽h人民族建國的構(gòu)想，因此，章炳麟在民族構(gòu)建與疆域規(guī)劃問題上，“舍近（清）求遠(yuǎn)（漢、明），為中華民國設(shè)計(jì)了一條穿越時(shí)空之路。”
這種大辯論之下的革命實(shí)踐，在辛亥革命之后告一段落，民國仍然繼承的是大清的疆域，而非漢明的疆土——這也不可能實(shí)現(xiàn)。
“五族共和”的公式，也在辛亥革命之后的各方妥協(xié)下，成為清朝“五大子民”的進(jìn)化體——但從此后中華民國的發(fā)展看，劉曉原認(rèn)為，這是“二十世紀(jì)中國政治史上最不真實(shí)的命題之一”。
首先，中國國內(nèi)民族的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于五族，其次，五族共和是漢、滿精英的妥協(xié)，并不是五族的妥協(xié)——而其后的中國，也事實(shí)上進(jìn)入了以蒙古、西藏分離為開端的大分裂時(shí)期。
事實(shí)上，中國國內(nèi)民族的數(shù)量大大超過五族。而同時(shí)，五族共和是漢、滿精英的妥協(xié)，并不是五族之間達(dá)成的。
五族共和最直接的目的是將清帝圓五域維系在民國之內(nèi)，而中國實(shí)際上卻進(jìn)入了以分離為開端的大分裂時(shí)期——外蒙直接獨(dú)立，最終成為無可挽回的結(jié)局。
1912年，孫中山就任臨時(shí)大總統(tǒng)，發(fā)布宣言書，彼時(shí)他表達(dá)了強(qiáng)烈的國家整合意識，強(qiáng)調(diào)民族、領(lǐng)土、軍政、內(nèi)治的統(tǒng)一：
“國家之本，在于人民。合漢滿蒙回藏諸地為一國，如合漢滿蒙回藏諸族為一人，是曰民族之統(tǒng)一”。
但這些目標(biāo)，在民國時(shí)代，一樣都未能實(shí)現(xiàn)。因此，回望辛亥，劉曉原認(rèn)為，辛亥的成就在于“中國的主體民族漢族正名和恢復(fù)主政地位，并使中國在國家組織形式上進(jìn)入現(xiàn)代國家之列。”
而其失敗之處，則是民國“未能有效地繼續(xù)晩清開始的國家整合，順利地完成從帝國到民國的在疆域、人民方面的繼承。”
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 中國現(xiàn)代疆域的形成：“自古以來”與帝國領(lǐng)土屬性變遷
