冷戰(zhàn)初期，美國(guó)同時(shí)在亞洲和歐洲嘗試發(fā)起和建設(shè)一系列同盟網(wǎng)絡(luò)。其中，北大西洋公約（以下簡(jiǎn)稱北約）隨著朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)實(shí)現(xiàn)了全面的軍事化并轉(zhuǎn)而成為一個(gè)高度制度化的多邊集體防衛(wèi)組織。而在亞洲地區(qū)，太平洋公約還未成型便胎死腹中；臺(tái)灣和韓國(guó)從未成為任何多邊防衛(wèi)倡議的候選成員；東南亞條約組織（以下簡(jiǎn)稱東約）在多年面對(duì)地區(qū)危機(jī)無(wú)能為力之后解散了事。實(shí)際上，盡管東約是亞洲地區(qū)唯一成功簽署的多邊防衛(wèi)條約，但是無(wú)論在軍事承諾還是在制度化建設(shè)方面，東約都無(wú)法和北約相提并論。與歐洲相對(duì)，亞洲自此逐漸形成了以美國(guó)為中心的基于一系列雙邊條約的同盟體系，這被前美國(guó)國(guó)務(wù)卿杜勒斯稱為軸輻式體系。

是何因素阻礙亞洲地區(qū)形成與北約相似的多邊集體防衛(wèi)組織？進(jìn)入新千年之后，美國(guó)的亞洲“客戶”在防務(wù)相關(guān)議題上的交流與合作出現(xiàn)快速增長(zhǎng)。這一勢(shì)不可擋的變化再次引發(fā)了對(duì)亞洲同盟起源影響因素的回顧，這有助于預(yù)測(cè)未來(lái)美國(guó)在該地區(qū)同盟體系的發(fā)展。總體而言，基于過(guò)往的研究結(jié)論來(lái)看，在東亞地區(qū)創(chuàng)立多邊防衛(wèi)組織的失敗嘗試和東約組織的疲弱都可以歸于地區(qū)玩家之間的三大差異——其一，利益和目標(biāo)的差異；其二，實(shí)力的差異；其三，身份認(rèn)知的差異。

一、利益和目標(biāo)的差異

斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）認(rèn)為國(guó)家尋求建立同盟是為了平衡對(duì)其最具威脅的國(guó)家，而不僅僅是最有實(shí)力的那個(gè)。對(duì)威脅的認(rèn)知幫助國(guó)家決定是否要組建同盟，與誰(shuí)結(jié)盟以及平衡哪一方。他在研究中指出，一個(gè)綜合實(shí)力強(qiáng)、地理位置較近、進(jìn)攻性軍事能力發(fā)展明顯并有挑釁意圖的國(guó)家常被認(rèn)為更具有威脅性1。若候選盟友間對(duì)威脅的認(rèn)知程度存在差異，各國(guó)就會(huì)對(duì)建設(shè)同盟的真實(shí)目標(biāo)產(chǎn)生不同的期待，并對(duì)同盟條約下成員國(guó)的責(zé)任作出不同承諾。普萊斯-巴納森（Press-Barnathan）近期的一項(xiàng)研究表明，地區(qū)國(guó)家對(duì)多邊安全協(xié)議的渴求，以及區(qū)域內(nèi)和域外國(guó)家的目標(biāo)一致性都是域外國(guó)家支持建設(shè)此類組織的重要前提。如果不具備這些條件，域外國(guó)家在向區(qū)域內(nèi)國(guó)家出讓自主權(quán)時(shí)會(huì)付出更加高昂的代價(jià)2。因此，當(dāng)美國(guó)和其他主要大國(guó)參與地區(qū)多邊防衛(wèi)機(jī)制建設(shè)時(shí)，候選成員間利益和目標(biāo)的差異會(huì)成為重要的阻礙因素，而這正是亞太地區(qū)在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后面臨的境況。

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)明顯地改變了美國(guó)對(duì)前蘇聯(lián)和共產(chǎn)主義中國(guó)的威脅認(rèn)知。在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前美國(guó)政府認(rèn)為蘇聯(lián)雖然有擴(kuò)張主義傾向但行為上仍然十分謹(jǐn)慎，但北朝鮮的攻擊性將后者帶來(lái)的威脅提升到一個(gè)新高度。同時(shí)，中國(guó)也首次被視作蘇聯(lián)陣營(yíng)的鐵桿成員，并對(duì)美國(guó)存在深刻的敵意3。杜勒斯的前任艾奇遜曾評(píng)價(jià)稱，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)給美國(guó)的教訓(xùn)就是蘇聯(lián)將全面戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)再次向前推進(jìn)一步。其他美國(guó)官員則認(rèn)為干涉朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)只對(duì)蘇聯(lián)有利，因此中國(guó)定是受蘇聯(lián)控制的傀儡4。出于認(rèn)知上的變化，美國(guó)一方面將僅有政治象征作用的北約全面升級(jí)為真正有作戰(zhàn)能力的軍事集團(tuán)，另一方面將美國(guó)的軍事承諾擴(kuò)展到任何可能受到共產(chǎn)主義威脅的地區(qū)5。鑒于此，海默和卡贊斯垣（Hemmer and Katzenstein）對(duì)用威脅認(rèn)知作說(shuō)明的有效性提出質(zhì)疑，因?yàn)槌r戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)能在亞洲和歐洲催生相同程度的多邊主義發(fā)展，特別是最受共產(chǎn)主義威脅的臺(tái)灣和韓國(guó)被排除在東約組織之外6。這一矛盾的原因在于多邊主義的發(fā)展并不完全以美國(guó)的意志為決定因素，必須要從美國(guó)和其他地區(qū)國(guó)家利益的互動(dòng)中尋找根源。

從美國(guó)的角度來(lái)看，同時(shí)在亞洲和歐洲面臨威脅的情況下，美國(guó)對(duì)大陸兩端威脅感知的程度因受到地理特征的顯著影響而存在差異。在歐洲，包括英國(guó)、法國(guó)和聯(lián)邦德國(guó)在內(nèi)，有多個(gè)掌握高水平工業(yè)能力的實(shí)力中心受到威脅，尤其聯(lián)邦德國(guó)恰恰位于兩大陣營(yíng)交鋒的前線。與此相反，日本作為唯一一個(gè)美國(guó)急于歸入西方勢(shì)力范圍的亞洲工業(yè)強(qiáng)國(guó)，坐落于遠(yuǎn)離亞歐大陸和其他亞洲島嶼國(guó)家的位置。因此，西德的防御工作需要毗鄰國(guó)家之間密切的政治和軍事合作，而日本的防御則可以由美國(guó)在該地區(qū)的海上霸權(quán)來(lái)滿足7。另外，印度支那大部分地區(qū)的戰(zhàn)略重要性比之日本和西歐都相對(duì)較弱。1954年時(shí)值東約創(chuàng)立的準(zhǔn)備階段，近一半的美國(guó)民眾認(rèn)為在這一地區(qū)作戰(zhàn)不會(huì)得到任何益處，且五角大樓也持相似的判斷，以致杜勒斯在說(shuō)服后者接受東南亞地區(qū)集體安全協(xié)議的過(guò)程中遭遇明顯的阻力8。而且，東亞地區(qū)面臨的威脅類型多是國(guó)內(nèi)的顛覆活動(dòng)而非外部入侵，所以對(duì)該地區(qū)的軍事介入極易使美國(guó)陷入當(dāng)?shù)貨_突之中。總之，對(duì)美國(guó)而言，歐洲所面臨的威脅在緊迫性和破壞性上比之亞洲都來(lái)得更為嚴(yán)重。

對(duì)歐亞兩地威脅認(rèn)知的差異進(jìn)而影響了美國(guó)發(fā)展同盟體系的目的和期望，即在亞洲地區(qū)維持相較低水平的制度化和多邊主義建設(shè)。多米諾理論認(rèn)為，一個(gè)對(duì)現(xiàn)狀的小小改變就會(huì)在世界其他地方產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，這一理論正是美國(guó)擴(kuò)展其軍事承諾直至覆蓋全球大部分地區(qū)，甚至是非關(guān)鍵地區(qū)的根源。實(shí)現(xiàn)這些承諾需要付出的代價(jià)和受承諾地區(qū)的戰(zhàn)略價(jià)值往往不相平衡，這意味著大部分被保護(hù)的區(qū)域并不會(huì)在現(xiàn)實(shí)中受到攻擊，因而威懾可以獲得成功，軍事需求也不會(huì)過(guò)分超出負(fù)擔(dān)能力9。所以，美國(guó)在亞洲的真實(shí)目標(biāo)是在避免建設(shè)高度制度化的軍事合作前提下，通過(guò)成立象征性的多邊同盟將地區(qū)非共產(chǎn)主義國(guó)家歸入西方陣營(yíng)，以懾阻可能發(fā)生的地區(qū)沖突。在杜勒斯看來(lái)，在東南亞地區(qū)設(shè)置防衛(wèi)協(xié)議是為了重新樹(shù)立美國(guó)“自由世界領(lǐng)導(dǎo)者”的形象，并通過(guò)樹(shù)立一個(gè)團(tuán)結(jié)反共的象征來(lái)杜絕任何軍事干預(yù)印度支那地區(qū)的必要10。盡管美國(guó)引領(lǐng)了一系列針對(duì)多邊同盟條約的協(xié)商談判，卻從未試圖在亞洲建設(shè)一個(gè)與北約相似的組織。

理清美國(guó)在亞洲同盟建設(shè)方面的利益和目標(biāo)有助于理解為何韓國(guó)和臺(tái)灣在熱切尋求參與的同時(shí)被所有得到美國(guó)支持的多邊防衛(wèi)倡議排除在外。如前文所言，美國(guó)期望在亞洲達(dá)成的多邊安全協(xié)議在本質(zhì)上是防御性和被動(dòng)反應(yīng)式的，而韓國(guó)與臺(tái)灣卻擺出同美國(guó)意圖全然相反的，挑釁和進(jìn)攻性的姿態(tài)。兩地領(lǐng)導(dǎo)人李承晚和蔣介石都曾強(qiáng)烈建議同各自在亞洲大陸的敵人繼續(xù)作戰(zhàn)。1953年，在美國(guó)準(zhǔn)備對(duì)停戰(zhàn)協(xié)議進(jìn)行協(xié)商時(shí)，李承晚明確表示拒絕接受這一選擇，并宣稱一旦美國(guó)依照協(xié)議從半島撤軍韓國(guó)就會(huì)獨(dú)自與朝鮮作斗爭(zhēng)。同樣的，被學(xué)者認(rèn)為不受控制、我行我素的蔣介石也從不掩飾他借由武力奪回大陸的野心11。1949年，在地區(qū)組織發(fā)展形成的早期階段，蔣介石和菲律賓總統(tǒng)基里諾發(fā)布了一份聯(lián)合聲明對(duì)“太平洋聯(lián)盟”的建設(shè)表示支持，李承晚也極力贊成這項(xiàng)提議。然而，美國(guó)國(guó)務(wù)院相信這是李蔣二人在利用基里諾向美國(guó)施壓以獲得美國(guó)的短期軍事支援12。因此，美國(guó)阻止在兩地間形成任何形式的同盟，并最終建設(shè)一個(gè)不受李、蔣二人影響的地區(qū)組織。根據(jù)維克多·查（Victor Cha）的“權(quán)力游戲”理論，美國(guó)分別同韓國(guó)和臺(tái)灣創(chuàng)建非對(duì)稱的雙邊同盟關(guān)系，意在對(duì)可能參與地區(qū)冒險(xiǎn)主義行動(dòng)的“無(wú)賴盟友”進(jìn)行控制13。

地區(qū)玩家之間利益和目標(biāo)的差異也是阻礙太平洋公約形成的因素之一。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后，美國(guó)亟欲尋求一個(gè)由亞洲離岸國(guó)家共同簽署的公約，一方面可以將日本歸入西方陣營(yíng)，另一方面也可以為其重整軍備創(chuàng)造條件。然而，這一提議因?yàn)橛?guó)對(duì)自身地區(qū)影響力的擔(dān)憂和澳大利亞對(duì)日本的恐懼而受挫。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，為了維持在亞太，尤其是東南亞地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)地位，作為域外大國(guó)的英國(guó)一直寄希望建設(shè)一個(gè)以英聯(lián)邦為導(dǎo)向，美國(guó)為輔助的地區(qū)組織。而澳大利亞和新西蘭則試圖成立一個(gè)和北約相似的組織，在對(duì)抗共產(chǎn)主義威脅的同時(shí)也防備一個(gè)可能復(fù)活的軍國(guó)主義日本。美國(guó)在1951年提出的這項(xiàng)建議受到了來(lái)自英國(guó)的強(qiáng)烈抗議，后者唯恐其地區(qū)可信度被削弱，并且對(duì)美國(guó)忽略英聯(lián)邦在該地區(qū)的重要屬國(guó)，且僅給予英國(guó)顧問(wèn)身份感到不滿。同時(shí)，澳大利亞和新西蘭極力反對(duì)接納日本。美國(guó)最終只能成立澳新美同盟作為替代14。

二、實(shí)力的差異

在地區(qū)集體防衛(wèi)協(xié)議中，多邊主義本質(zhì)的一部分需要通過(guò)各成員國(guó)資源和軍力的集合來(lái)體現(xiàn)。若不存在這種集合，或某一國(guó)家的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其他國(guó)家，則這樣的組織也稱不上秉持多邊主義精神。出現(xiàn)這種貢獻(xiàn)不對(duì)稱的一個(gè)常見(jiàn)原因就是國(guó)家間實(shí)力的不平衡，這主要包括軍事能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面的差異。奈恩（Nairn）認(rèn)為嚴(yán)重的實(shí)力不平衡意味著集體意志的概念實(shí)為荒謬，并將證明一致決議和地位平等是不可能實(shí)現(xiàn)的15。普萊斯-巴納森則進(jìn)一步闡明了集體貢獻(xiàn)對(duì)地區(qū)安全協(xié)議的影響——成立地區(qū)安全協(xié)議的部分作用在于集合所有成員國(guó)的資源所產(chǎn)生的積聚效應(yīng)會(huì)超過(guò)每個(gè)國(guó)家本身的貢獻(xiàn)，因此常使一國(guó)貢獻(xiàn)遠(yuǎn)多于其他國(guó)家的大范圍實(shí)力不平衡將弱化成立這類多邊協(xié)議的動(dòng)機(jī)16。

在歐洲，盡管曾經(jīng)的強(qiáng)國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)中飽受折磨甚至幾近毀滅，但與亞洲國(guó)家相比仍然保留著較高水平的工業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，助其在戰(zhàn)后實(shí)現(xiàn)更快速更精細(xì)的經(jīng)濟(jì)重建和軍備重整。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)之后北約的軍事化建設(shè)不可能在沒(méi)有歐洲國(guó)家貢獻(xiàn)的情況下僅由美國(guó)的參與來(lái)完成，為了鞏固美國(guó)對(duì)同盟的軍事承諾，歐洲國(guó)家不僅增加了軍費(fèi)開(kāi)支，還接受了西德的軍事重建17。在此情況下，積聚效應(yīng)通過(guò)成立一支由最高軍事指揮官統(tǒng)一調(diào)遣的多國(guó)部隊(duì)得以擴(kuò)大，這不單實(shí)現(xiàn)了全地區(qū)經(jīng)濟(jì)和軍事資源的整合，還有助形成更復(fù)雜精細(xì)的勞動(dòng)分工。與此相對(duì)，人們很難想象在亞洲出現(xiàn)類似的積聚效應(yīng)。盡管海默和卡贊斯垣認(rèn)為比起物質(zhì)實(shí)力的差異，美國(guó)更多是出于強(qiáng)國(guó)的優(yōu)越感而相信歐洲盟友會(huì)從戰(zhàn)后廢墟中迅速恢復(fù)，而亞洲伙伴則將長(zhǎng)期維持弱勢(shì)18，但他們也不能否認(rèn)除了前沿軍事基地，大多數(shù)亞洲國(guó)家在軍事合作和資金籌措方面的貢獻(xiàn)是十分有限的。

實(shí)力不平衡和缺乏集體貢獻(xiàn)的情況在東約里是如此明顯，以致在學(xué)者眼中注定是一個(gè)徒有其表而毫無(wú)實(shí)質(zhì)的集體防衛(wèi)組織19。1954年，當(dāng)美國(guó)開(kāi)始將印度支那地區(qū)的安全與和平視為一項(xiàng)重要任務(wù)時(shí)，杜勒斯希望在其他地區(qū)國(guó)家共同參與的情況下來(lái)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，而不僅僅由美國(guó)單邊地實(shí)施軍事干涉。雖然大部分候選成員國(guó)都全力支持這一協(xié)議，但它們渴望從美國(guó)身上得到的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)它們所能作出的貢獻(xiàn)。在就東約內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程中，菲律賓一方面要求將美國(guó)提出的門(mén)羅主義形式的承諾改為與北約相似的言詞風(fēng)格，使成員國(guó)更確信能從美國(guó)方面獲得軍事保護(hù)，另一方面又建議在同盟委員會(huì)投票表決時(shí)采用四分之三多數(shù)，以此逃避對(duì)亞洲大陸的軍事干預(yù)20。自東約同盟成立開(kāi)始，美國(guó)就成為任何所謂集體行動(dòng)中最大的，甚至是唯一的贊助方。在越南戰(zhàn)爭(zhēng)期間，澳大利亞、新西蘭和菲律賓都只作出了象征性的努力，英國(guó)、法國(guó)和巴基斯坦則對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)毫無(wú)貢獻(xiàn)。作為除美國(guó)之外唯一一個(gè)付出較多的國(guó)家，泰國(guó)向戰(zhàn)場(chǎng)投入了約占其受訓(xùn)陸軍部隊(duì)14%的兵力，卻在美國(guó)的資金支持逐漸減弱時(shí)撤出戰(zhàn)斗。埃克爾（Eckel）總結(jié)認(rèn)為，當(dāng)其他成員國(guó)只動(dòng)嘴皮子功夫時(shí)，東約唯有依賴美國(guó)的力量，而美國(guó)也只有在為之買(mǎi)單的情況下才能從組織中獲得一些援助21。

盡管東約看上去是一個(gè)將所有成員國(guó)團(tuán)結(jié)一致，在政治和外交領(lǐng)域共同發(fā)聲的集體安全協(xié)議，但在軍事領(lǐng)域中卻絕非如此。丁曼（Dingman）批評(píng)認(rèn)為，東約是在用外交來(lái)掩蓋軍事上的無(wú)能為力，用言語(yǔ)來(lái)達(dá)成無(wú)法用武力達(dá)成的目的22。東約組織在軍事合作方面的不足使同盟的可信度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)和地區(qū)國(guó)家分別簽署的雙邊防衛(wèi)協(xié)議。大部分成員國(guó)已經(jīng)和美國(guó)簽署過(guò)雙邊協(xié)議是導(dǎo)致這個(gè)地區(qū)多邊同盟在軍事上欠發(fā)展的原因之一23，反之亦然，在積聚效應(yīng)缺失的情況下，地區(qū)國(guó)家不得不加深對(duì)和美國(guó)達(dá)成的雙邊同盟的依賴。1962年，當(dāng)東約組織未能成功阻止共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在老撾的發(fā)展時(shí)，深感失望的泰國(guó)便轉(zhuǎn)而向美國(guó)索取一項(xiàng)額外的保證，即在受到共產(chǎn)主義攻擊的情況下，美國(guó)援助泰國(guó)的責(zé)任與東約組織的協(xié)議無(wú)關(guān)24。由此可見(jiàn)，在地區(qū)國(guó)家之間存在實(shí)力的巨大差異時(shí)，從實(shí)用角度而言雙邊同盟往往是比多邊同盟更自然的選擇，而在此情況下成立的多邊同盟也更難以形成復(fù)雜精細(xì)的軍事合作關(guān)系。最終，隨著美國(guó)這個(gè)東約里最大的贊助者逐步撤出印度支那地區(qū)，這個(gè)僅有政治和外交象征作用的多邊同盟也就此宣告解散。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 美國(guó)亞太同盟體系回溯：多邊主義緣何發(fā)展落后