內(nèi)容提要：“黃禍論”是西方用以向同種示警，并對日本和中國進(jìn)行誣蔑、丑詆與尋釁的核心話語之一。其說利用“歷史記憶”掩飾自利的現(xiàn)實(shí)目的，對自己在東亞地區(qū)的侵略擴(kuò)張和霸權(quán)主義予以合理化，反誣自衛(wèi)者和潛在的競爭者為“禍”。“黃禍論”泛濫之際，適逢近代日本和中國的民族主義高漲，因而兩者如同水火交激。日本的民族主義者或者嫁禍于人，或者宣揚(yáng)“日本人種優(yōu)越論”、“萬世一系”的“國體優(yōu)越論”，以及皇國主義和泛亞洲主義，從種族、國體、文化精神等方面形成了自我優(yōu)勝的想象，終于走上了自我膨脹、對外侵略的道路，既給世界人民造成了巨大災(zāi)難，也使自己遭受巨大挫折；而中國的民族主義或者強(qiáng)調(diào)“救亡”、“自衛(wèi)”與“自省”，或者強(qiáng)調(diào)中國固有文明的理性精神，在批駁“黃禍論”的同時(shí)，仍然堅(jiān)持人道、正義和人類和諧的理想。在“黃禍論”刺激下的兩種民族主義，帶來了不同的后果。
“黃禍論”是19世紀(jì)90年代以后部分西方人士用以向同種示警，對日本和中國進(jìn)行誣蔑、丑詆并尋釁的核心話語之一。它流行到第二次世界大戰(zhàn)時(shí)又改頭換面。而1890-1945年這一時(shí)期，又恰恰是西方的民族主義演變?yōu)槊褡宓蹏髁x，中日兩國的民族主義從傳統(tǒng)形態(tài)向近代形態(tài)轉(zhuǎn)變的時(shí)期。各種民族主義盡管普遍存在著復(fù)雜的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，但于對外關(guān)系上，在突出本民族本國家的尊嚴(yán)、利益訴求和價(jià)值目標(biāo)時(shí)，都必然會以族(種)群、文化、歷史、習(xí)俗等“識別特征”和“特殊性格”構(gòu)成自己的話語系統(tǒng)，從而使得原本屬于種族主義、人種學(xué)意義上的“黃禍論”與這一時(shí)期的民族主義產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。
一
西方文化的古老源頭有希臘和希伯來精神。而“兩希”精神共同的特色之一是對人類(實(shí)指自我)無法避免的“命運(yùn)”的預(yù)言，西方歷代的“智者”和思想家都帶有這種特征。所謂“黃禍”，就是對來自外部災(zāi)禍的預(yù)言；所謂“白種人的衰落”和“歐洲的沒落”，則是對內(nèi)部災(zāi)難的預(yù)言。此類預(yù)言對于人們的思想影響，并不在于預(yù)言實(shí)現(xiàn)與否或者預(yù)言以某種變形出現(xiàn)，而是首先使人產(chǎn)生憂患和惕怵，或先發(fā)制人預(yù)杜外部可能出現(xiàn)的所謂災(zāi)禍，或設(shè)法療治自身、提高和改善自己應(yīng)對災(zāi)禍的能力。預(yù)言、歷史記憶、現(xiàn)實(shí)感受三者結(jié)合，從消極面來說會使“災(zāi)禍”的陰影揮之不去；從積極面來說，則有可能轉(zhuǎn)化為持續(xù)不斷的進(jìn)取力。
在古代歐、亞兩大洲的沖突中，歷代王朝治理下的中國人和孤懸東北亞海隅的日本人，本來都與沖突無關(guān)。而近現(xiàn)代的西方人在談?wù)摗包S禍”的時(shí)候，無不把公元4-5世紀(jì)的匈奴人西遷和13-15世紀(jì)蒙古人西侵的歷史作為口實(shí)，煽起西方人的恐懼。其手法是先把古代的匈奴人和蒙古人“放大”為“亞洲人”或“蒙古人種”，然后又具體地縮小為中國人、日本人，而一律沿用“黃禍”之說。所以，盡管有孫中山、魯迅，以及日本的大隈重信、桑原隲藏，在批駁“黃禍論”時(shí)都首先指出了西方人在這個(gè)問題上的引喻失義，但是尋釁者仍像念慣了咒語的巫師，把“黃禍論”掛在嘴邊。
19世紀(jì)后半期，當(dāng)西方人在東亞大力擴(kuò)張的時(shí)候，出現(xiàn)了兩個(gè)意外情況。首先是擴(kuò)張遇到了較大的阻礙，這是西方在向非洲、南北美洲和澳洲擴(kuò)張時(shí)未曾遇到的問題。在日本，該國通過學(xué)習(xí)西法不僅迅速強(qiáng)大起來，逐漸擺脫了西方的鉗制，而且有跡象表明日本人可能“以其人之道還治其人之身”。在中國，雖然其“自強(qiáng)”運(yùn)動(dòng)進(jìn)展得頗為艱難，但畢竟在工業(yè)化和軍事現(xiàn)代化上開始了起步。尤其是中國的儒學(xué)文明，在東亞一直與基督教文明分庭抗禮。而且中國人口眾多，不僅能為工業(yè)化提供足夠的勞動(dòng)力，為軍隊(duì)補(bǔ)充兵員，還四出移民。日本國土狹小，也在向澳洲、夏威夷群島和美國西海岸移民。上述諸因素使西方人感到有一種潛在的或現(xiàn)實(shí)的威脅。
其次是當(dāng)19世紀(jì)中葉西方在東亞高歌猛進(jìn)之際，歐洲內(nèi)部實(shí)則紛擾不堪，這不能不引起歐洲學(xué)者們的憂慮。法國貴族、外交家、人種學(xué)家約瑟夫·阿爾都爾·戈賓諾(Joseph. Arthur. Gobineau)在1853年寫了著名的《論人類種族的不平等》(Essai sur I’negalite des races humaines)，竭力論證白色人種比有色人種優(yōu)越；但其思想還有另外一面，即在經(jīng)歷了1848年歐洲革命之后，心中充滿了悲觀情愫，擔(dān)憂歐洲文明的沒落和白種人的衰退。而白色人種中的拉丁人面對英國的依然強(qiáng)大和德國、美國的興起，首先出現(xiàn)了“拉丁衰落論”，為了不自外于白色人種，因而掀起了一波“歐洲衰落論”的說辭。法國文學(xué)史家兼政論家埃米爾·法蓋(Emile. Faguet)在1895年也認(rèn)為，歐洲征服世界的行動(dòng)半途而廢，“非但失敗了，還把有色人種的世界發(fā)動(dòng)起來了”，未來“也許黃種人會徹底戰(zhàn)勝白種人，再看得遠(yuǎn)點(diǎn)，將是黑種人又戰(zhàn)勝黃種人。也許幾世紀(jì)以后，或是一二百年以后，將會出現(xiàn)一個(gè)黃種人的歐洲”。于是，一方面是東亞崛起或東亞“覺醒”論，一方面是相對的“歐洲衰落論”，兩者相形相映，自然會擴(kuò)大“黃禍論”的市場。“歐洲衰落論”者中如戈賓諾、法蓋等人本身就是“黃禍論”者，在情感和心理上是集“白種人優(yōu)越感”和“受害臆想癥”于一體的類型。
從19世紀(jì)90年代到20世紀(jì)第一次世界大戰(zhàn)之前，是“黃禍論”的流行高潮時(shí)期。中日兩國的甲午之戰(zhàn)一方面使西方感受到了日本崛起，另一方面使得他們猜測中國或許會因戰(zhàn)敗的刺激而奮起效法日本，或者與日本聯(lián)合甚至接受日本的指導(dǎo)，但無論屬于何種情況，都非西方之福。于是，德皇威廉二世廣為人知的“黃禍圖”及其后他與俄皇尼古拉二世的通信幾乎成為一時(shí)的輿論中心。此后二十余年，“黃禍論”者以中國及日本為對象的言說，大致不外以下數(shù)點(diǎn)：
第一，人種對西方構(gòu)成“威脅”。白種人自以為是“上帝的選民”，血統(tǒng)高貴，智力發(fā)達(dá)，道德高尚，體形優(yōu)美；而有色人種或智力幼稚，或頑固守舊而缺乏創(chuàng)造力，不講衛(wèi)生，野蠻、落后。如果白種人與有色人種融合同化，白色人種就會“衰退”。美國人斯陶特就說，“高加索人種(包括它的各種類型)被賦予了超越所有其他人種的最高尚的心靈和最美麗的身體，它高居其余一切種族之上。……不論哪一個(gè)種族加入到它里面來，都會對它起破壞作用”，“由于血液退化，種族也將退化。而一個(gè)退化的民族既不能指揮在肉體上和智力上具有較高天賦的民族，也不能比這個(gè)民族生存得更久”。斯陶特的話是特指應(yīng)該禁止中國人與美國人通婚而言的。在他的認(rèn)識中，中國人在肉體上和智力上不及高加索人種，但在有色人種中又是“具有較高天賦的民族”。唯其如此，對白色人種的威脅可能更大。
第二，人口的威脅。中國人口眾多，在19世紀(jì)末已超過四億，在部分西方人和日本人眼中，中國面積雖大，但相當(dāng)多的地方不宜生產(chǎn)和人居，因而中國人為了生存，必然四出移民，與其他國家的人爭占土地。早在19世紀(jì)初，英國駐馬來亞總督拉斐爾斯就危言聳聽地說東南亞的華人移民在“建立第二個(gè)中國”；19世紀(jì)70年代，俄國的巴枯寧胡說中國人因國內(nèi)“擁擠”而溢出境外，“不僅將充塞整個(gè)西伯利亞，而且將越過烏拉爾，直抵伏爾加河邊”；加上中國人對環(huán)境的適應(yīng)能力強(qiáng)，對生活水平的要求低，因而很容易“搶走白種人的飯碗”，甚至擠占白種人的生存空間。
第三，東亞文明的威脅。東亞文明對西方文明而言具有極大的挑戰(zhàn)性。西方人認(rèn)為東亞人不理解、更難以接受民主、自由、平等之類的價(jià)值觀，頑固、守舊而且蔑視異類。他們認(rèn)為中國文明帶有一種“原罪”，說“這些人已經(jīng)達(dá)到了四千年的罪惡的頂點(diǎn)，達(dá)到了一種文明——這種文明是由于人口過剩產(chǎn)生——的罪惡的頂點(diǎn)”。更重要的是，東亞文明自成體系，對試圖進(jìn)入東亞的西方文明極力排拒，即使移民境外，也“在一切環(huán)境中和一切變化之下仍然保持著他們獨(dú)有的民族特性”，因此不會被西方文明“同化”。兩種文明難以融洽相處，而且最終會使西方文明“喪失生氣”。
第四，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治獨(dú)立造成的威脅。19世紀(jì)晚期，日本工業(yè)生產(chǎn)的成就已使歐美國家感到恐慌，如果中國也逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，將會使歐美國家的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易處于不利地位，“鑒于中國人在工業(yè)方面的優(yōu)越性，誰會對最后的結(jié)局還會有所懷疑呢”？尤其是如果“黃種民族在政治上完全解放，他們在現(xiàn)代化武器的配備之下站了起來，他們由于人數(shù)數(shù)量上的優(yōu)勢，能夠把歐洲人和美國人趕出東亞，奪得亞洲甚至世界的霸權(quán)”。這種擔(dān)憂無疑從反面證明了西方國家無論如何也要保持自己在經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢地位，在政治上要牢牢控制東亞的霸主心態(tài)。
第五，也是最危險(xiǎn)最重大的“軍事黃禍”威脅。西方有人認(rèn)為，“軍事的黃禍和經(jīng)濟(jì)的黃禍?zhǔn)敲芮新?lián)系的。龐大的和日益增長的亞洲人口將迫使他們從事擴(kuò)張，而為了擴(kuò)張他們將進(jìn)行戰(zhàn)斗”。為此，他們作了簡單的兵力測算，說“四億五千萬人口的歐洲有五百萬武裝人員。人口比歐洲多一倍以上的亞洲，能夠輕而易舉地維持八百萬名陸軍”，“這就是東亞日益成長的力量，這個(gè)力量在幾年之內(nèi)就要把英國趕出印度和澳大利亞，把法國趕出印度支那，把荷蘭趕出荷屬東印度。而在此之后，就要并吞西伯利亞，最后則壓服俄國本土，再一次像1241年那樣把難以數(shù)計(jì)的蒙古軍隊(duì)帶到德國邊界上”。在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，西方尤其是美國出現(xiàn)了一大批“未來戰(zhàn)爭小說”，虛構(gòu)日本軍隊(duì)或日中聯(lián)軍在中亞、南洋群島、澳洲、甚至在太平洋和美國西海岸與西方軍隊(duì)大戰(zhàn)的故事。
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » “黃禍論”與日中兩國的民族主義
