是否保留“985”和“211”，是中國高校改革繞不過去的話題

“985”“211”事關重大，不同高校有不同心態

很多人說不清“985”和“211”是什么含義，但都知道這是中國優秀高校的代表，或者說得更準確一點，是官方圈定的優秀高校的代表。對于高校，這三個數 字，意味著極大的政策、撥款傾斜；對于學生，這意味著自己考上名校的資格認定；對于一些企業，這是招聘啟事中的第一輪篩選。

正是因為重大，所以當傳聞“985”和“211”可能被取消時，不同處境的高校有不同的心態。比如北京第二外國語學院（既非“985”也非“211”）的校長周烈昨天表示“堅決贊成取消這種‘殺貧濟富’的做法”。

但可以想一下其他實力不濟的“211”院校，如果真的取消，那么之前受到的優待則會灰飛煙滅。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?39所“985”高校

這里可以先簡要介紹下什么是“985”和“211”。“985工程”源自1998年5月4日江澤民在北京大學百年校慶上“建設世界一流大學”的講話。最初入 選“985工程”的高校只有九所，至2011年年末，共有39所高校位列其中。在此基礎上，教育部又推出“211工程”，意即“面向21世紀、重點建設 100所左右的高等學校和一批重點學科的建設工程”，共計112所高校。簡而言之，“985”和“211”就是國家圈定的要重點扶持的高等院校。

雖然教育部否認要取消“985”“211”，但要弱化的趨勢已經很明顯

傳 出要取消“985”“211”的消息，絕非空穴來風。除了中南大學的校長提到了要廢除“985”和“211”外，中國科技大學黨委書記許武，也在近日也提 到了國家要廢除“985”。之所以教育部出面否認，可能和此事關系重大，需要謹慎決定有關。但最近這幾年，關于廢除這兩個頭銜的討論就從未停止。教育部部 長袁貴仁在3年前就表示，兩個工程不會再新增學校，而會對非工程高校給予支持。

1949年 我國高校仿照蘇聯模式院系調整以后，一直采用行政主導的財政體制辦學。隨著過度僵化的體制弊端逐步暴露，自上世紀90年代開始，政府改用“工程”撥款的方 式辦高校。始于90年代末的“211工程”和“985工程”，之所以會有這種要弱化的趨勢，最大的可能是政府覺得投入和產出不成正比，沒有達到最初“建設 世界一流大學”的目標。

不可否認，從十幾年的實踐效果來看，工程資金的確幫助部分高校取得了一些成果，但教育主管部門更迫切的想解決資金利用效率的問題，尤其是在學術腐敗頻發的背景下。

“985”和“211”相比于其他高校，最大區別在于錢

沒有錢是辦不出好高校的。這個鏈條很簡單，有錢才能吸引好的教授，有好的教授才能有好的項目做出好的成績，有好的成績學校才能有好的聲譽，有好的聲譽才能有好的生源，有好的生源就有好的校友，有好的校友才有體面的校友捐款。以此形成一個良性循環。

而 “985”和“211”最大的任務，就是給其中的高校以資金支持。中國大學的資金來源中最重要的就是財政下撥，超過整個高校資金來源的一半（2013年數 據）。在財政下撥中，有個專項補助經費，指211工程專項資金、985工程專項資金和《國家中長期科學和技術發展規劃綱要》確定的16項重大專項資金等。 其中，211工程專項資金和985工程專項資金等專項資金數額較大，211工程所需建設資金，由國家、主管部門、地方政府和大學共同籌集；985工程專項 資金來源包括中央財政專項資金、地方人民政府共建資金、項目學校主管部門共建資金以及項目學校自籌資金。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2013年科研經費10億元以上高校絕大多數來自985或211

所以學校擠破頭也要上“211”和“985”的重大推動力就是錢。關于這一點，河南大學（既非“985”也非“211”）的校長做過一個很形象的比喻：中國 的大學有娘娘、貴妃、答應之分，河南大學就是那個“答應”。別說“985”和“211”相比于其他高校有資金支持的巨大差異，就連“985”和“211” 之間都有不少區別對待，比如浙大曾經的風云人物鄭強，在從浙江大學（既是“985”也是“211”）黨委副書記任上調至貴州大學（是“211”但不是 “985”）擔任校長后，曾感慨“貴州大學過去30年得到中央政府支持的總和，頂不上我原來工作浙江大學的1年。”

錢帶來的差異，造成了三種不公平

高等教育不是只有“985”和“211”

都說中國對教育的投入不足，這句話從整體上看是對的，但若掰開來瞧，就不那么正確了。先看整體：經過多年努力，我國教育經費總量在2013年已達到GDP的 5.34%，但在世界上仍然處于很低的水平。目前OECD（經合組織）國家平均水平是6.3%，加權平均是6.5%。7國甚至超過了7%：丹麥、冰島、以 色列、韓國、新西蘭、挪威、美國。

但這種低，是總體上的低，尤其是基礎教育投入低，反觀對 高等教育的投入，不僅不低還高。近年來，我國高等教育經費占教育總經費的比例維持在30%上下，而同期OECD國家高等教育經費占比僅為20-25%。根 據2013年數據，我國高等學校生均教育經費支出是普通小學的3.93倍，而OECD國家的平均值是1.7倍，奧地利、冰島、意大利等國甚至低于1.5 倍，主要發達國家中最高的美國和法國約2.28倍，與我國數據接近的大國僅有墨西哥和巴西。

總 之，總體教育投入較低，但高等教育占教育總投入的比例過高。而這筆過高的教育投入，實際上主要喂給了“985”和“211”院校。。得到重點扶持的全部 “985”院校和大部分“211”院校均系中央部屬高校，根據2013年的數據，一百余所中央部委所屬高校與兩千余所地方高校公共財政預算約為3：7，但 要知道中國的本專科在校生的比例僅為1：9，而專科教育也屬于高等教育，其被輕視的程度非常嚴重。

211工程和985工程“以學校為單位”進行投入的方式，最大的不公平正是教育資源分配的不公平。一所高校有多個學科，學科之下又分為多個專業，很明顯的一個事 實是，全國660多所國立本科高校中，最優秀的專業并不全部集中在某個或少數幾十所學校。許多高校雖然沒有進入211工程或者985工程，但這些高校的某 些學科或某些專業卻具有全國一流水平。由于該校其他專業沒有達到211工程或985工程所要求的水平，他們就不可能得到211工程或985工程的傾斜投 入，這顯然是不公平的。

高等院校不是只分布在北京、上海

全國共有112所“211”學校，分布在31個省市。從各省市擁有的211高校數量看，北京有24所居首位，江蘇11所和上海9所分別排在第二、第三位。再 以“211”高校占當地高校數量的比例為指標，北京有84所普通高校，其中24所211高校，占比達28.57%，西藏僅六所學校，但西藏大學為211學 校，占比為16.67%，上海66所高校中有9所211學校，占比13.64%排在第三。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??2014年全國各省211院校占比

值得注意的是，河南和河北普通高校數量均超過100所，可是211學校均僅有1所，分別占比0.83%和0.99%排在最后兩位，同時，兩省擁有的985高校數量均為0。而最讓人意想不到的是富庶省份浙江，省內高校超過80所，但211學校僅有浙大一所。

因為211工程和985工程是人為圈定的，其中必然存在因地域而差別對待的情況。2013年，浙江省的GDP約為北京的2倍，但13年中央對浙江高等教育的投入僅僅為北京的6%，這就不僅僅是教育的不公平了，而是地域不公。

優秀畢業生不是只出自“985”和“211”

先看一個故事，2012年，深圳某銀行招聘，規定應聘者須來自211大學。學生寫信給深大的章校長，校長安慰：銀行招聘人員素質低，不必在意。第二天他讓學校財務處撤回學校在該銀行的所有存款，“若再不改，就號召2萬多學生的家長把存在這家銀行的錢全部提出來”。

實際上，在招聘啟事中，把來自“985”和“211”院校作為條件之一。很多人認為這是“歧視”。其實，企業有篩選機制很正常。但問題在于：“985”和“211”院校的財政來源是計劃撥款，學生就業卻是市場競爭。這也是不公平。

高等教育需要的錢應該來自哪里？

要謹慎對待政府撥款成為高校資金主要來源的方式

根據2013年數據，我國高等教育經費中，政府與非政府經費的比例是1：0.71。而OECD國家的平均值是1：1.1，美國、日本、韓國分別是 1：1.8、1：2、1：2.7。并且，我國高等教育經費的民間投入主要體現在以學費為主體的事業收入上，民間捐資、學校投資收入的比例非常低。其中，國 家財政性經費占58.34%，事業收入和其他收入占40.56%，民辦教育舉辦者投入僅0.47%，社會捐贈僅占0.62%。而在美國，即使是接受捐款較 少的公立高校，其捐款、投資收入等也占12.93%。

從辦學準入到招生次序到財政投入，中 國的教育管理不僅嚴重限制和歧視民間辦學，而且也把公立學校分為三六九等。由于政府壟斷了高等教育辦學權，導致私人部門的資金無從進入，從整體上是降低了 中國高校的福利和活力的。要解決錢的問題，應該怎么辦，其實答案已經非常清楚，就是政府少管點。

由政府主導高校經費有什么壞處呢？一個最明顯的對比是蘇聯跟美國。從1950年代到1980年代，蘇聯的科技創新投入很多，成果跟美國同期有一拼。但仔細觀 察一下，當年的蘇聯科技都偏重宇航、航天和軍工，側重工業，沒有留下改變人類生活與生存方式的技術發明。相比之下，改變我們生活的家電、互聯網、電腦、手 機、民航、汽車等等，還有工業制造技術，都來自美國。這種差別的根源在于：蘇聯的科研全是國家主導、國家出資，而美國的研發是市場主導，以私人投資者為 主。

對于必不可少的政府撥款，其實也完全沒必要用對高校以進行資格認證的方式，來圈定給多給少。一個國際通行的規則是，建立或引入第三方獨立的教育評價機構，對高校的學術能力和教育水平獨立調查評估。財政撥款應該參考這樣的評估結果。