從1959年到1984年這25年間，中方希望“現(xiàn)狀解決”而不得;從1985年至今近30年，中方要求“改變現(xiàn)狀”則更無望。對中方來說，核實(shí)實(shí)控線實(shí)際上就是上述兩種政策之間的一種調(diào)和或妥協(xié)：一方面，尊重現(xiàn)實(shí)，接受現(xiàn)狀;另一方面，不排除有改變現(xiàn)狀的可能，但將此可能留給未來。
去年5月和今年9月，中國總理李克強(qiáng)和國家主席習(xí)近平先后訪問印度，但這兩次各方關(guān)注的訪問都被嚴(yán)重的邊境對峙事件干擾了。從邊防管控的層面看，雙方孰是孰非很難厘清，因?yàn)樵跔幾h地段，兩邊對實(shí)際控制線的走向各持己見，以致此類事件無法從根本上避免。但從國家戰(zhàn)略的層面看，中印顯然都是輸家，因?yàn)殡p邊關(guān)系的中心不時(shí)聚焦于喜馬拉雅山地的某一道崗或某一條溝，模糊了兩個(gè)東方大國的共同利益和合作前景。
9月18日，習(xí)近平與印度總理莫迪在新德里舉行峰會，在其后的聯(lián)合記者會上，莫迪就邊界問題講了很長一段話。據(jù)印度外交部網(wǎng)站提供的英語文本，莫迪表示：“我們雙方都同意，邊境地區(qū)的和平與安寧構(gòu)成我們互信、自信、以及全面實(shí)現(xiàn)兩國關(guān)系潛在前景的本質(zhì)性基礎(chǔ)。這是一個(gè)重要共識，我們應(yīng)該嚴(yán)格遵守。雖然涉及邊境的協(xié)定和信任措施實(shí)施有效，但我還是要建議，核實(shí)實(shí)際控制線將極大推進(jìn)我們維護(hù)和平與安寧的努力，請求習(xí)主席重新啟動已停滯的核實(shí)實(shí)控線進(jìn)程。”
也就是說，重啟核實(shí)實(shí)控線進(jìn)程在最高政治層面被公開提上雙邊外交議程。
中印兩國政府曾就核實(shí)實(shí)控線問題簽有協(xié)定，1993年的《關(guān)于在中印邊境實(shí)際控制線地區(qū)保持和平與安寧的協(xié)定》提出有此必要，1996年的《關(guān)于在中印邊境實(shí)際控制線地區(qū)軍事領(lǐng)域建立信任措施的協(xié)定》強(qiáng)調(diào)要加快落實(shí)。
后一個(gè)協(xié)定是在中國前國家主席江澤民訪問印度時(shí)簽署的，江主席對之高度評價(jià)，說“它將向世界發(fā)出一個(gè)重要信息：中印兩個(gè)亞洲大國的關(guān)系日趨成熟，相互之間更加信任。”
唯一選擇
中印在1990年代上半期共同決定核實(shí)實(shí)控線并非心血來潮。此前，雙方在1980年代舉行了八輪副外長級的邊界談判，但未能取得任何進(jìn)展。1986年，邊境東段發(fā)生桑多洛河谷對峙事件，形勢一度緊張，維護(hù)邊境穩(wěn)定成為雙方共同的迫切需要。1988年底，印度前總理拉吉夫·甘地的破冰之旅取得巨大成功，他與鄧小平在北京舉行了歷史性會晤，中印在1962年邊境戰(zhàn)爭26年之后，重新回歸友好之路。
總之，是“談判無結(jié)果、現(xiàn)實(shí)有需要、大局正看好”這三大因素，致使核實(shí)實(shí)控線成為當(dāng)時(shí)唯一雙方均可接受的選擇。
核實(shí)實(shí)控線的含義可用三句話來概括：一是“不動武”，即必須用和平手段解決邊界問題;二是“不過線”，即以地面控制現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，在地圖上協(xié)商畫出一條雙方共同承諾互不逾越的界線;三是“臨時(shí)解決，長期擱置”，即把“最終解決”的難題留給未來，為此，1993年協(xié)定特別規(guī)定：“雙方同意，本協(xié)定所提及的實(shí)際控制線不損及各自對邊界問題的立場。”
然而，核實(shí)進(jìn)程一波三折。據(jù)印度退休外交官蘭吉特·卡拉新出版的《印中邊界問題：尋求解決》(India-China Boundary Issues: Quest for Settlement, By Ranjit Singh Kalha, 2014)一書記述，雙方在2000年交換了邊境中段地圖;但2002年交換西段地圖時(shí)，發(fā)現(xiàn)認(rèn)知差別太大，換圖由此中斷;到2005年，核實(shí)進(jìn)程完全中止。
核實(shí)實(shí)控線停滯不前的原因恐怕是復(fù)雜的。據(jù)筆者個(gè)人觀察，從印方看，“臨時(shí)解決、長期擱置”并不是理想選擇，印度不少戰(zhàn)略精英相信，隨著時(shí)間的推移，兩國綜合實(shí)力的差距將進(jìn)一步擴(kuò)大，邊界問題的最終解決越是往后推，對印度將越不利。尤其是2005年中印達(dá)成解決邊界問題的“政治指導(dǎo)原則”后，印方信心增加，意在“畢其功于一役”，從而對核實(shí)實(shí)控線的重視程度有所下降。
從中方看，最近十多年來，民族主義思潮膨脹，政府面臨越來越大的壓力。中印關(guān)系在網(wǎng)絡(luò)成為熱門話題，一批熱心的網(wǎng)民將“麥克馬洪線”以南地區(qū)稱為“藏南”，把收回達(dá)旺視為志在必得的戰(zhàn)略目標(biāo)，擔(dān)心一旦核定實(shí)控線，未來最終解決邊界問題也只能以此為基礎(chǔ)，“麥線”以南9萬平方公里的青山綠水將永遠(yuǎn)丟失。因此，確有民間戰(zhàn)略家呼吁，中方應(yīng)模糊現(xiàn)狀，不給未來收回“藏南”增添障礙。
中印邊境的控制現(xiàn)狀是在1950年代基本成型的。在東段，解放軍進(jìn)藏促發(fā)了印方做出快速反應(yīng)，于1951年前后把邊境控制一舉推進(jìn)到“麥克馬洪線 ”;在西段，中方在1956-1957年間修建從新疆連接西藏的公路，同時(shí)把邊防管控推進(jìn)到喀喇昆侖山脈。
然而，準(zhǔn)確地說，目前中印邊境的控制現(xiàn)狀應(yīng)該說是由中方最后決定的。中方是1962年戰(zhàn)爭的獲勝方，在東段打到喜馬拉雅山南麓，但而后又撤回到“麥線”以北，事實(shí)上允許印方繼續(xù)控制“藏南”;在西段，中方全部拔除印方的43個(gè)前沿?fù)?jù)點(diǎn)，固守這道防線至今不變。
現(xiàn)狀解決
細(xì)看歷史不難發(fā)現(xiàn)，1962年戰(zhàn)后形成的實(shí)際控制線，實(shí)際上反映了當(dāng)時(shí)中方的戰(zhàn)略意圖和政策底線。周恩來1960年4月往訪印度與尼赫魯談判邊界問題，據(jù)趙蔚文所著《印中關(guān)系風(fēng)云錄(1949-1999)》，兩人“進(jìn)行了六次共17個(gè)小時(shí)的會談，但未解決分歧。會談中，中方曾建議‘雙方相互接受東西兩段的現(xiàn)狀，并且組織一個(gè)邊界委員會’來具體落實(shí)邊界的劃分。這實(shí)際上就是中國在東段接受現(xiàn)實(shí)，在西段印度放棄對阿克賽欽的要求，也就是外界盛傳的‘以東換西’的原則”。
在那次訪問中，周恩來提出著名的六點(diǎn)建議，其中第四點(diǎn)是：“兩國邊界問題的解決應(yīng)該照顧到兩國人民對喜馬拉雅山和喀喇昆侖山的民族感情。”這實(shí)際上是清晰但又委婉地表示，中方同意東段以喜馬拉雅山為界(“麥克馬洪線”基本上沿喜馬拉雅山脊線而行)，但西段印方也應(yīng)同意以喀喇昆侖山為界(即“新藏公路”通過的爭議地區(qū)阿克賽欽歸屬中國)。
然而，當(dāng)時(shí)的尼赫魯和印度議會的政客們都堅(jiān)信，無論是法理還是事實(shí)都有利于印方，因而盛氣凌人，對中方的謹(jǐn)慎立場不屑一顧。
二十年后，鄧小平仍力推毛澤東、周恩來的“以東換西”的方案，并將其稱之為“一攬子”解決。1979年，鄧小平會見來訪的時(shí)任印度外長瓦杰帕伊?xí)r，“原則地提出邊界東、中、西三段‘一攬子’解決的辦法，即中國在東段讓，印度在西段讓”(趙蔚文)。
另據(jù)前面提及的卡拉的新書，1980年6月21日，鄧小平會見印度《勇士》雜志主編克里希納·庫馬爾，就解決中印邊界問題非常明確地表示：“一攬子解決。我的意思是依據(jù)實(shí)控線一攬子解決。如果我們雙方都同意這一點(diǎn)，那么，這個(gè)問題一句話就可解決。我想你可以向甘地夫人轉(zhuǎn)達(dá)這個(gè)信息。”
三天后，6月24日，新華社用英文發(fā)表關(guān)于中印關(guān)系的長篇評論，實(shí)際上就是披露鄧小平上述談話的精神。該評論說：“事實(shí)上，自從邊界談判開始以來，中方從未要求印方全部歸還由老殖民主義者非法并入印度的領(lǐng)土，相反，中方建議，雙方都要做出讓步，中國在東段讓，印度在西段讓，以邊境實(shí)際控制線為基礎(chǔ)，一攬子解決中印邊界問題，由此充分展示互諒互讓的精神。”
然而，非常遺憾，中方持續(xù)20年的建議再次遭印方拒絕。對此，印度有不少知情者至今悔恨不已。
妥協(xié)之路
上世紀(jì)八十年代中期，中方開始調(diào)整政策，邊界談判出現(xiàn)新形勢。據(jù)王宏緯所著《喜馬拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究》一書，從1985年起，中方強(qiáng)調(diào)“中印邊界東、中、西三段都有爭議，東段爭議最大”;“只有印度方面在東段邊界地區(qū)作出調(diào)整，中國方面才會在西段作出相應(yīng)讓步。”
各方普遍認(rèn)為，東段爭議的焦點(diǎn)在達(dá)旺。歷史上西藏地方政權(quán)對達(dá)旺長期實(shí)施無可爭辯的行政管轄，第六世達(dá)賴?yán)锍錾诖耍抢镞€有一座規(guī)模僅次于布達(dá)拉宮的藏傳佛教寺院。然而，決不放棄達(dá)旺是印方不會動搖的既定立場，這個(gè)僵局可以說是無望解扣的死結(jié)。
換言之，從1959年到1984年這25年間，中方希望“現(xiàn)狀解決”而不得;從1985年至今近30年，中方要求“改變現(xiàn)狀”則更無望。
由此可以認(rèn)為，對中方來說，核實(shí)實(shí)控線實(shí)際上就是上述兩種政策之間的一種調(diào)和或妥協(xié)：一方面，尊重現(xiàn)實(shí)，接受現(xiàn)狀;另一方面，不排除有改變現(xiàn)狀的可能，但將此可能留給未來。
當(dāng)然，未來中印最終解決邊界問題時(shí)，情況會是什么樣的，現(xiàn)在誰也說不清。萬一達(dá)旺最后就是歸了印方，這也決不是中國歷屆中央政府的過錯(cuò)。是十三世達(dá)賴?yán)餅槭椎奈鞑禺?dāng)局在1914年(恰巧100年前)背著中央政府，與英印當(dāng)局非法簽訂西姆拉協(xié)定而丟棄了達(dá)旺。近年來，第十四世達(dá)賴?yán)镉衷谟《让鞔_表示，“根據(jù)西姆拉協(xié)定，達(dá)旺屬于印度。”對此，歷史不會忘記。
作者：毛四維 曾任中國駐印度加爾各答總領(lǐng)事、駐巴基斯坦使館政務(wù)參贊、外交部駐澳門副特派員。
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 毛四維：中印按現(xiàn)狀處理邊界問題在所難免
