上課時(shí)，我放了一個(gè)屁——很普通的屁。既不很臭，當(dāng)然也絕對(duì)不香。
可怕的是，教授正在講辯證法。
“請(qǐng)你自己對(duì)這個(gè)屁作一下判斷，”教授說(shuō)，“它好還是不好？”
我只得說(shuō)：“不好。”
“錯(cuò)了，”教授說(shuō)，“任何事物都有矛盾組成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”
“那么說(shuō)它好也不對(duì)了？”我問。
“當(dāng)然。”教授說(shuō)。
“它既好又不好。”
“錯(cuò)了。你只看到矛盾雙方對(duì)立斗爭(zhēng)的一面，沒有看到他們統(tǒng)一的一面。”
我只好認(rèn)真看待這個(gè)嚴(yán)肅的問題，仔細(xì)想了想說(shuō)：“這個(gè)屁既好又不好，但不好的一面是主要的，處于主導(dǎo)地位。”
“錯(cuò)了。你是用靜止的觀點(diǎn)看問題。矛盾的雙方會(huì)相互轉(zhuǎn)換，今天處于主導(dǎo)地位一面，明天一定處于次要地位。”
“你是說(shuō)明天全人類會(huì)為了我的這個(gè)屁歡呼雀躍嗎？”
“不盡如此，但不能否認(rèn)這種發(fā)展趨勢(shì)”
我愣了好大一會(huì)兒，只得硬著頭皮說(shuō)：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定會(huì)好。今天可能很好，明天也許會(huì)不好.”
教授聽得直搖頭，說(shuō)：“這是徹底的懷疑論，不是辯證法的觀點(diǎn)。”
就這樣，僅僅因?yàn)榉帕艘粋€(gè)屁，我就成了一個(gè)懷疑論者。
教授接著講課：“辯證法的威力不僅在于能夠輕而易舉地駁斥任何觀點(diǎn)，而且他能夠輕易地為任何觀點(diǎn)找到理論根據(jù)。”
“可是我的屁就沒有任何根據(jù)。”我抗議道。
“那是因?yàn)槟銢]有找到，其實(shí)很簡(jiǎn)單，它是你肚子里矛盾雙方對(duì)立統(tǒng)一的必然結(jié)果。”
我啞口無(wú)言。
教授說(shuō)：“下面我們不談屁，談一個(gè)更復(fù)雜的問題：一個(gè)西瓜，一粒芝麻，無(wú)論你怎樣選擇，都有理論基礎(chǔ)。”
我趕緊說(shuō)：“我要撿起西瓜，丟了芝麻。”
“很好。”教授說(shuō)，“你抓住了主要矛盾，也就是說(shuō)，你抓住了解決問題的關(guān)鍵。”
“那我就撿起芝麻，丟掉西瓜。”
“先有量變，才能達(dá)到質(zhì)變。你解決問題的順序十分正確。”
“我既要西瓜，又要芝麻。”
“即抓住主要矛盾，又不放過(guò)次要矛盾。你是用全面的眼光看問題”
“我既要砸爛西瓜，又要踩碎芝麻。”
“很好，你是用發(fā)展的眼光看問題。新事物就是對(duì)舊事物的否定。一切舊的事物必然滅亡。舊事物的滅亡是新事物產(chǎn)生的前提。”
“我既要吃掉西瓜，又要砸爛西瓜。既要撿起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一個(gè)西瓜，一粒芝麻，怎么辦？”
“你這才算對(duì)辯證法入了門，重要的是：矛盾的雙方不僅對(duì)立，而且有它統(tǒng)一的一面。你吃掉西瓜當(dāng)然有它合理的一面，但你要砸爛西瓜，也并非不合理。只有將二者統(tǒng)一，才能進(jìn)入更高層次的斗爭(zhēng)。”
我張口結(jié)舌，目瞪口呆：“可是，你并沒有解決我的問題。”
教授笑著說(shuō)：“辯證法不解決任何問題，它的用途在于首先把人變成傻瓜——如果還有人不是傻瓜的話。”
“你是說(shuō)‘首先’？”我問。
“是對(duì)，然后再?gòu)纳倒巷w躍到學(xué)者。”教授開始整理講義，“關(guān)于辯證法為什么不解決問題，如何把人變成傻瓜，以及怎樣實(shí)現(xiàn)從傻瓜到學(xué)者的飛躍，這是下一節(jié)課的內(nèi)容。”
教授一蹦一跳，走出教室。
