中國有些學者辯稱，法律條文上的少數(shù)民族權(quán)利，包括民族區(qū)域自治和優(yōu)惠政策，都應(yīng)沿著自由主義線路進行改革。少數(shù)民族應(yīng)“去政治化”，即作為文化群體來對待。其成員應(yīng)該只有個體而非集體權(quán)利。他們建議中國應(yīng)該仿照美國和印度的模型，推行“第二代民族政策”。但本文卻要說明：美國和印度的民族政策作為模型，恰恰沒有這些學者所標榜的民族平等和諧特性，因為這兩個國家的少數(shù)民族地位低下且持續(xù)惡化；中國的民族政策并不必非要在純粹個體權(quán)利與維持系統(tǒng)現(xiàn)狀之間僅取其一。少數(shù)民族權(quán)利的擴展而不是收縮，反而能給中國帶來更大的民族平等和社會穩(wěn)定。
一、導言
美國經(jīng)常以“全球最偉大的民主國家”自居，盡管社會科學家的結(jié)論全然不同 。印度自詡為“世界上最大的民主國家”，也經(jīng)常被本國人視為笑談。 但蘊含在這兩個國家的法律、法規(guī)和實踐中的政策套路，還是理所當然地引起了那些崇尚自由的中國人的注意。他們覺得美國和印度政府的少數(shù)民族政策，好于中國的現(xiàn)行政策。中國近年進行的這場尚未完結(jié)的關(guān)于民族政策的重要爭論無疑就是如此。
中國這場關(guān)于是否劇幅改變國內(nèi)民族政策法規(guī)的辯論已經(jīng)持續(xù)了十多年。知名學者如北京大學社會學家、本人就是回族的馬戎，還有清華大學經(jīng)濟學家胡鞍鋼，都主張對少數(shù)民族實行自由主義的“去政治化”，即主張削減相關(guān)法規(guī)和實踐，旨在削弱中國少數(shù)民族成員的集體權(quán)利意識，使他們的民族認同歸屬于國家認同，最終確保中國領(lǐng)土主權(quán)完整。他們的論點是，少數(shù)民族認同弱化就能減少他們對占大多數(shù)的漢人的敵意。盡管其他地方的研究都表明： 事實上少數(shù)民族的認同感越強，甚至政治活躍度越高，就越能增加他們對國內(nèi)多數(shù)民族的好感。
倡導去政治化的人主張： “第二代”民族政策應(yīng)該取消中國官方劃分出來的56 個民族，取消現(xiàn)存低水平但有著法條規(guī)定，旨在少數(shù)民族地區(qū)保住些許少數(shù)民族領(lǐng)導權(quán)和民族文化的民族區(qū)域自治， 并且取消少數(shù)民族在上大學、計劃生育、干部指標、商貿(mào)貸款等方面的政策。 這些改變將使少數(shù)民族成為嚴格意義上的文化實體，僅僅擁有法律規(guī)定的中國個體公民權(quán)利。
汲汲于支持去政治化的學者為支撐其論點，引述美國和印度的體制作為成功模型，堅稱它們那里沒有中國這樣層級的民族關(guān)系法規(guī)和官方實踐。 例如胡鞍鋼就辯稱： 民族意識興起會威脅社會穩(wěn)定。中國應(yīng)該淡化民族意識，強化國民認同，再通過制度安排把民族問題“去政治化”，防止任何人自稱是地方和民族利益代表。他聲稱美國政府是既不承認種族/民族社團，也不允許任何族群擁有自治領(lǐng)地。美國的公民認同因而就沒有族裔內(nèi)容。由于美國強調(diào)個體而非群體權(quán)利，避免把公民的財富、權(quán)力、就業(yè)和教育差距跟族裔身份掛鉤，所以才能確保統(tǒng)一，且個體沖突也不會演變成族群沖突。
但在中國的自治地方，包括地方的資源，都被視為當?shù)孛褡遄约邑敭a(chǎn)。少數(shù)民族領(lǐng)導還認為自己是本民族利益的最高倡導者，爭相充當聯(lián)邦制框架里的民族代言人。但任何特權(quán)、權(quán)利或職責都不應(yīng)產(chǎn)生于族性族裔。所有政區(qū)在法律面前平等，而且應(yīng)“去政治化”以促進民族融合。
帶頭批評去政治化的中國學者，例如蒙古族出身的人類學家、中國社會科學院副秘書長郝時遠和他的同事陳建樾提出兩點抗辯： 一是現(xiàn)有的中國民族政策賦予少數(shù)民族更多的是確實的中國認同； 二是美國和印度都充滿民族問題，因而不足效法。 當然，中國政府自然要為本國民族政策辯護，所以把一切不穩(wěn)定都歸因于發(fā)展不平衡。 另外在西藏，就說有流亡藏人及其國外支持者干預； 在西北新疆的維吾爾族地區(qū)，就說有維吾爾分裂分子和外部圣戰(zhàn)勢力勾結(jié)。官員們堅持認為，眼前的難題可以通過提高少數(shù)民族的民生標準來克服。 但也有某位高官的主張跟“去政治化”疑似。他尋求的是去掉身份證上的民族標識欄，禁止再創(chuàng)建自治地方，還要倡導多民族混合的學校和國民教育。
中國社科院2012 年的學者年會也批評了給民族政策做自由化手術(shù)的建議。學者們認為這些旨在抹殺少數(shù)民族政治主體權(quán)利、加速民族融合的政策動議孟浪、危險、幼稚。他們認為這種無視中國自身經(jīng)驗而向美國業(yè)已失敗的同化模型乞靈的想法是簡單化，進而主張擴大文化正義來保護少數(shù)民族權(quán)利。 就中國的民族與國民認同做過調(diào)查研究的學科給出的結(jié)論是： 如果政府不能繼續(xù)倡導民族認同、保證優(yōu)惠政策( affirmativeaction，直譯正向行動) 和某種程度的自治，那中國公民身份對少數(shù)民族就會失去吸引力，政府與地方民族間的脆弱平衡就會瓦解。 有關(guān)的爭論仍在中國繼續(xù)，不尋常的是這些爭論也出現(xiàn)在針對外國人的出版物上。
馬戎假定的美國和印度政策成功是支持“去政治化”論點的關(guān)鍵，因而主張中國學習美國的文化整合政策，即把少數(shù)民族做成“亞文化”的群體，使他們把美國當成自己的國族，充分跟其他團體交流以產(chǎn)生廣泛的通婚和互化。他還辯稱： 美國政府不把少數(shù)民族遭受的不利處境看成政治問題，也沒有專門采取措施來加以保護。政府和非政府組織只是提供福利救濟。國家鼓勵社會承認不同民族文化的差異( 即文化多元主義) ，但在政治上平等對待所有民族。國家盡管仍強調(diào)同化主張和英語及基督教至上，但允許少數(shù)民族保留其文化并避免歧視已是社會共識。政府努力減少住宅和學校的民族分隔。美國的政治同一性與文化多樣性因而能夠共存，民族問題僅被視為個體或社會事務(wù)。美國因而具有偉大的國族凝聚力和認同感，僅在處境最壞的少數(shù)民族里才有分裂傾向。 在馬戎看來，印度在民族問題上秉持的也是文化的、去政治化的進路。政府提倡印度國民主義，且90% 的公民以印度人的身份為自豪。少數(shù)部落發(fā)動的社會運動及戰(zhàn)事既沒有國際化，也不威脅印度統(tǒng)一。
去政治化跟古典自由主義的共同立場是討厭群體權(quán)利。 古典自由主義譴責多元文化主義“支持群體認同政治化，而這種認同本應(yīng)基于文化”。他們擁戴約·斯·密爾基于個體權(quán)利的自由民主社會契約論。 中國的古典自由論者也認可個體而非群體權(quán)利。 “第二代民族政策”倡導者的觀點約等于“自由的多元主義”。它要“禁止地域排他性”、強調(diào)“同化和互化”，因而就反對“容忍地域排他性“和“用差別化群體優(yōu)惠政策合法化來保證資源分配平等化”的“社團多元主義”。 兩者的最大相似處就是都要給印度和美國的民族政策唱贊歌。
但下文展示的美國和印度民族政策比較研究的結(jié)果卻證明： 這兩個最大的自由民主國家里的少數(shù)民族，仍處于從屬且不斷惡化的地位，因此這里的少數(shù)民族跟中國相比，就未必有更高的國民認同，或者更低程度的政治不滿。由于“去政治化”勢必要在中國壓縮少數(shù)民族的權(quán)利，并且以傷害少數(shù)民族為前提來改變族性、治理與人權(quán)之間的交集方式，所以它極有可能加劇而非減緩社會不穩(wěn)定，特別在藏族和維吾爾族地區(qū)。
其實中國的民族政策并非只有僅僅承認個體權(quán)利或者原封不動地維持現(xiàn)狀這兩個選項，還應(yīng)當把擴展少數(shù)民族的權(quán)利納入考慮范圍。范例之一就是用“少數(shù)民族的自我表述/再現(xiàn)( selfrepresentation”來容納結(jié)構(gòu)創(chuàng)新，例如創(chuàng)建基于民族的協(xié)會組織，讓少數(shù)民族用來處理自身內(nèi)部事務(wù)，包括本民族的歷史文化元素如自我認同、語言及宗教等等，還有他們在中國的政治和社會體系里的位置，包括不平等問題。這些結(jié)構(gòu)未必跟國家對抗，或成為精英牟利載體，而有可能聚焦于諸多現(xiàn)實難題。這種自我表述/再現(xiàn)還能增加少數(shù)民族對中國治理的參與。整合包容( Integrating) 而不是同化少數(shù)民族，將能在減少分裂主義的同時，通過讓少數(shù)民族專注于找出解決自身與漢族之間經(jīng)濟和社會差距的辦法來提高全國人權(quán)水平。
我們首先考察取材于印度的假定模型： 這個國家經(jīng)常被拿來跟中國對比，但很少被當成學習樣板，但他的少數(shù)民族人口比例跟中國確實接近。然后我們再來講想象中的美國模型： 人口比中國少很多，但確實是個更發(fā)達也更多民族的國家，它避免給少數(shù)民族集體權(quán)利的做法令中國的自由派艷羨不已。審視比較研究結(jié)果，我們將發(fā)現(xiàn)“第二代民族政策”主張者引述的美國和印度經(jīng)驗數(shù)據(jù)不確： 這兩個國家的少數(shù)民族地位比中國更糟糕。美國少數(shù)民族跟多數(shù)人的差距緣于歧視。印度少數(shù)民族跟多數(shù)人的差距緣于資源掠奪。中國少數(shù)民族的差距則主要是地域作用使然。測查結(jié)果還將顯示： 印度和美國的少數(shù)群體國民認同水準并不比中國少數(shù)民族更高，在某些方面還比中國低些。
中國民族政策盡管仍有缺陷，但如果因此就去效法美國或印度，那肯定是病篤亂投醫(yī)。一旦出此下策，醫(yī)術(shù)就比癥候更能令人死于非命。
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 中國民族政策能否采用美印模式？
