長期以來，“農(nóng)村包圍城市”被認(rèn)為是中共取得革命勝利的重要原因，但農(nóng)民是怎樣被發(fā)動起來的，歷來眾說紛紜，《邊區(qū)的革命》厘清了許多流行的謬誤。

國共產(chǎn)黨與工人階級要領(lǐng)導(dǎo)中國革命至于成功，必須盡可能地、系統(tǒng)地鼓動并組織各地農(nóng)民逐漸從事經(jīng)濟(jì)的和政治的爭斗。”在中共“四大”《對于農(nóng)民運動之議決案》中，對農(nóng)民運動給予高度重視。長期以來，“農(nóng)村包圍城市”被認(rèn)為是中共取得革命勝利的重要原因，近年來，學(xué)界有了不同看法。

首先，傳統(tǒng)中國農(nóng)村土地分配相對均衡，貧富差距有限，在許多地區(qū)，即使“打土豪”，農(nóng)民受惠亦不多，那么，如何才能將他們發(fā)動起來？其次，農(nóng)民階級有所謂“狹隘性、保守性、自私性和分散性”，并非先進(jìn)生產(chǎn)力代表，就算發(fā)動起來，對整體政局走向影響作用有多大？其三，早在1926年，國民黨便提出“二五減租”（減租25%），1930年6月《土地法》草案中，規(guī)定地租額為收獲總量的37.5%，實惠甚多，為何沒贏得農(nóng)民的支持？

『圖為1925年1月22日發(fā)表的中國共產(chǎn)黨第四次全國代表大會的宣言和《對于民族革命運動之議決案》等文件。』

一些學(xué)者認(rèn)為，由于中共給了農(nóng)民們選舉權(quán)，充分調(diào)動了他們“千百年來被壓抑的創(chuàng)造力”，才“創(chuàng)造了奇跡”。

而美國學(xué)者胡素珊在《中國的內(nèi)戰(zhàn)》中則認(rèn)為：土改的最大作用，在于改變了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的社會結(jié)構(gòu)，從而斬斷了國民黨與農(nóng)村的聯(lián)系，使其無法從中獲得資源。胡在著作中羅列了大量史料與數(shù)據(jù)，但較少實證分析，易給人以“語焉不詳”“大而化之”之感，而岳謙厚先生這本《邊區(qū)的革命》恰好補足了這個遺憾，它以一種“新革命史”的視角和邏輯手法，通過對各種新史料的多重比對和縝密分析，使邊區(qū)革命進(jìn)程中的各種主客觀因素能夠清晰地呈現(xiàn)出來，并形成一個大致可視的“全相”。

有實惠并非全部原因

1938年，梁漱溟在延安與毛澤東徹夜長談，爭執(zhí)不休，雙方最大分歧在于：梁認(rèn)為中國農(nóng)村貧富差距不明顯，而毛認(rèn)為中國農(nóng)村階級分化嚴(yán)重。

『1938年，梁漱溟和毛澤東在延安』

梁在山東鄒平搞了7年“鄉(xiāng)村建設(shè)”，而毛亦在湖南等地農(nóng)村深入調(diào)查，但山東較富庶，土地分配相對平均；湖南則地處軍閥戰(zhàn)爭前線，各方爭相收稅，土豪劣紳被重用，農(nóng)民苦不堪言。

當(dāng)時農(nóng)村貧富差距究竟如何？因統(tǒng)計材料不完整，只能看個案。

據(jù)中南軍政委員會土改委員會1950年編印的《土地改革重要文獻(xiàn)與資料》，江西1949年前原白區(qū)地主、富農(nóng)共占人口11.3%，占有土地44.6%；湖南1949年以前丘陵地區(qū)，地主、富農(nóng)占人口9.2%，占有土地64.1%。

而據(jù)1873年統(tǒng)計資料，當(dāng)時英國貴族擁有土地73.9%，而他們只占土地?fù)碛姓撸ú⒎寝r(nóng)村全部人口）的1.4%，剩下98.6%人口，僅擁有26.1%的土地。

據(jù)山西省永濟(jì)縣吳村檔案估算，土改前該村家戶地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.421，個人地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.355；土改后家戶地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.272、個人地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.228。

貧富差距客觀存在，但是否達(dá)到激化的程度，還需推敲。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 邊區(qū)農(nóng)民是怎樣被發(fā)動的？