長期以來，“農村包圍城市”被認為是中共取得革命勝利的重要原因，但農民是怎樣被發動起來的，歷來眾說紛紜，《邊區的革命》厘清了許多流行的謬誤。

國共產黨與工人階級要領導中國革命至于成功，必須盡可能地、系統地鼓動并組織各地農民逐漸從事經濟的和政治的爭斗。”在中共“四大”《對于農民運動之議決案》中，對農民運動給予高度重視。長期以來，“農村包圍城市”被認為是中共取得革命勝利的重要原因，近年來，學界有了不同看法。

首先，傳統中國農村土地分配相對均衡，貧富差距有限，在許多地區，即使“打土豪”，農民受惠亦不多，那么，如何才能將他們發動起來？其次，農民階級有所謂“狹隘性、保守性、自私性和分散性”，并非先進生產力代表，就算發動起來，對整體政局走向影響作用有多大？其三，早在1926年，國民黨便提出“二五減租”（減租25%），1930年6月《土地法》草案中，規定地租額為收獲總量的37.5%，實惠甚多，為何沒贏得農民的支持？

『圖為1925年1月22日發表的中國共產黨第四次全國代表大會的宣言和《對于民族革命運動之議決案》等文件。』

一些學者認為，由于中共給了農民們選舉權，充分調動了他們“千百年來被壓抑的創造力”，才“創造了奇跡”。

而美國學者胡素珊在《中國的內戰》中則認為：土改的最大作用，在于改變了傳統鄉村的社會結構，從而斬斷了國民黨與農村的聯系，使其無法從中獲得資源。胡在著作中羅列了大量史料與數據，但較少實證分析，易給人以“語焉不詳”“大而化之”之感，而岳謙厚先生這本《邊區的革命》恰好補足了這個遺憾，它以一種“新革命史”的視角和邏輯手法，通過對各種新史料的多重比對和縝密分析，使邊區革命進程中的各種主客觀因素能夠清晰地呈現出來，并形成一個大致可視的“全相”。

有實惠并非全部原因

1938年，梁漱溟在延安與毛澤東徹夜長談，爭執不休，雙方最大分歧在于：梁認為中國農村貧富差距不明顯，而毛認為中國農村階級分化嚴重。

『1938年，梁漱溟和毛澤東在延安』

梁在山東鄒平搞了7年“鄉村建設”，而毛亦在湖南等地農村深入調查，但山東較富庶，土地分配相對平均；湖南則地處軍閥戰爭前線，各方爭相收稅，土豪劣紳被重用，農民苦不堪言。

當時農村貧富差距究竟如何？因統計材料不完整，只能看個案。

據中南軍政委員會土改委員會1950年編印的《土地改革重要文獻與資料》，江西1949年前原白區地主、富農共占人口11.3%，占有土地44.6%；湖南1949年以前丘陵地區，地主、富農占人口9.2%，占有土地64.1%。

而據1873年統計資料，當時英國貴族擁有土地73.9%，而他們只占土地擁有者（并非農村全部人口）的1.4%，剩下98.6%人口，僅擁有26.1%的土地。

據山西省永濟縣吳村檔案估算，土改前該村家戶地權分配基尼系數為0.421，個人地權分配基尼系數為0.355；土改后家戶地權分配基尼系數為0.272、個人地權分配基尼系數為0.228。

貧富差距客觀存在，但是否達到激化的程度，還需推敲。

轉載請注明：北緯40° » 邊區農民是怎樣被發動的？