8月28日，樸義琓造訪蘇聯(lián)使館，通報(bào)了當(dāng)天勞動黨中央常委會開會的情況。會議通過了金日成將在中央全會所作報(bào)告的草稿，金枓奉和崔昌益認(rèn)為，報(bào)告應(yīng)該更多地談?wù)剛€人崇拜及其嚴(yán)重的危害，而壓縮關(guān)于派別活動的內(nèi)容。樸義琓還說，這些天來，金日成、樸正愛、金一、南日和方學(xué)世紛紛找他談話，極力勸說他不要在中央全會上提出“那些已經(jīng)十分緊迫的問題”，“不要摻和到這些爛事里”。樸義琓指出，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了要對那些不服從的領(lǐng)導(dǎo)干部壓制的苗頭，如把金承化調(diào)去蘇聯(lián)學(xué)習(xí)。金日成還對樸義琓威脅說，如果那些人還要在會上繼續(xù)發(fā)言反對國家領(lǐng)導(dǎo)人，那么中央手里掌握的有關(guān)他們的材料就派上用場了，而且大家都清楚，他（金日成）可是莫斯科支持的人啊。 但金日成向伊萬諾夫所談28日常委會的情況卻很不相同。他說報(bào)告草稿得到常委會一致稱贊，崔昌益認(rèn)為報(bào)告中關(guān)于個人崇拜問題提的很尖銳，金枓奉也同意報(bào)告的內(nèi)容。常委會的核心是討論干部問題，而非個人崇拜問題。研究表明，對樸正愛和樸金喆等人的指責(zé)是沒有根據(jù)的，金枓奉也同意這些問題不提交中央全會討論。金日成還說，常委會的結(jié)論是，某些人指責(zé)中央領(lǐng)導(dǎo)人的目的是破壞黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)層。金日成甚至還暗中向蘇聯(lián)大使施加壓力：金枓奉說他所提出的干部問題曾“得到兄弟黨的支持”。 如果記住金日成的談話是在9月1日，即充滿激烈斗爭的中央全會已經(jīng)閉幕，且金日成大獲全勝，那么就可以理解他與伊萬諾夫的談話內(nèi)容為何同樸義琓所說情況存在如此差別，以及他為什么敢于暗示蘇聯(lián)大使不要再干預(yù)朝鮮事務(wù)。
關(guān)于此期徐輝、李弼奎等反對派骨干分子的活動，檔案材料中沒有任何反映。不過可以判定，金日成及其支持者頻繁與蘇聯(lián)使館接觸，反復(fù)找一些持中立態(tài)度的干部談話，又對受到懷疑的人采取監(jiān)控措施，在這種情況下，反對派的活動空間已經(jīng)十分狹小。即使他們想采取什么行動，也是孤掌難鳴了。8月30-31日中央全會就是在這樣的背景下召開的，反對派勢單力薄，只能孤注一擲。會議的過程很簡單，結(jié)局也是可以預(yù)料的。
8月30日中央全會開幕，金日成首先作報(bào)告。與以前黨內(nèi)文件或講話相比，這個報(bào)告不同的地方是用很大篇幅討論了個人崇拜問題，相同的地方是依然只談蘇聯(lián)的個人崇拜和朝鮮對樸憲永的崇拜，而對領(lǐng)袖金日成的崇拜問題，只是在談到宣傳工作時順帶提了一下。報(bào)告強(qiáng)調(diào)，“最近幾年黨中央委員會對糾正與個人崇拜相關(guān)的現(xiàn)象極為重視”，還特別指出，“個人崇拜絕對不是從社會主義制度的本質(zhì)上產(chǎn)生的，也不是敵人喜歡斷言的那樣是社會主義制度的弱點(diǎn)”。像以往一樣，報(bào)告批評的重點(diǎn)是黨內(nèi)的宗派主義殘余以及教條主義和形式主義的表現(xiàn)。 報(bào)告后進(jìn)行大會討論，第二個發(fā)言以后整個會場馬上就陷入一片混亂，還出現(xiàn)了很多激烈爭斗的場面。關(guān)于這些情況，檔案文獻(xiàn)中不同的人有不盡相同的說法，而當(dāng)事人的回憶更是五花八門。檔案材料有金日成、樸義琓分別與伊萬諾夫的談話，徐輝等人給中共中央的信，李相朝給朝鮮勞動黨中央的信，高熙萬與薩姆索諾夫的談話，米高揚(yáng)與朝鮮勞動黨代表團(tuán)的談話，以及伊萬諾夫關(guān)于八月事件的報(bào)告。 學(xué)者經(jīng)常引用的口述史料則來自林隱（即許彬，原朝鮮勞動黨中央書記）、高峰起（原金日成秘書室主任）、姜相浩（原內(nèi)務(wù)省副相）、李相朝（原駐蘇大使）及金楚雄（蘇聯(lián)使館朝文翻譯）等人。 經(jīng)過梳理和對比，筆者以為樸義琓對蘇聯(lián)使館講述的情況比較全面、客觀，因而比較可靠。故以下所述，除特別說明外，主要取自樸義琓的談話。
前兩個人，即國家計(jì)劃委員會委員長李鐘玉和咸鏡北道委員長金泰根的發(fā)言，除了歌功頌德，沒有什么實(shí)際內(nèi)容。第三個站起來的是貿(mào)易相尹公欽，根據(jù)俄國檔案中保存的發(fā)言稿，尹的發(fā)言開門見山地提出了揭露黨內(nèi)生活及工作中嚴(yán)重的缺點(diǎn)和錯誤的問題：個人崇拜思想廣泛蔓延，批評和自我批評遭到壓制；有人溜須拍馬，有人濫用職權(quán)，有人專橫跋扈。接著，尹指名道姓地講述了許多具體問題，金日成、金昌滿、韓相斗、樸金喆、樸正愛、李一卿等人都在被批評之列。發(fā)言是圍繞著對金日成的個人崇拜展開的，涉及范圍之廣，具體內(nèi)容之細(xì)，實(shí)為有關(guān)這一問題的文字材料中所罕見。發(fā)言最后向黨中央提出兩點(diǎn)建議：保障黨內(nèi)民主，制止以各種方式壓制批評；將金日成個人崇拜問題交全黨討論。 不過，尹公欽的發(fā)言并沒有講完。當(dāng)尹剛提到勞動黨內(nèi)的嚴(yán)重問題時，金日成就打斷他的發(fā)言，指責(zé)尹是在誣蔑黨。尹公欽的隨后發(fā)言不斷被人插話、打斷：“你是在誣蔑”，“難道朝鮮勞動黨是法西斯或資產(chǎn)階級政黨”，等等。當(dāng)尹點(diǎn)到崔庸健的名字時，崔站起來大罵尹公欽是“狗崽子”，還使用了各種侮辱性的語言，甚至要上前揍他（徐輝語）。此時崔昌益起身想發(fā)言，但沒有得到允許。尹公欽的發(fā)言講到一半時，被迫中止（崔庸健語）。金日成提出，沒有必要給反黨分子和反革命分子繼續(xù)發(fā)言的機(jī)會，應(yīng)該立即停止討論。隨后對此建議進(jìn)行表決，結(jié)果大部分同意，7票反對（徐輝語）。然后休會。復(fù)會以后，尹公欽等人沒有再回來。大會當(dāng)場通過決議，開除尹公欽的黨籍（林海語）。接下來的發(fā)言就是對尹公欽及其他反對派干部的嚴(yán)厲批判或?yàn)榻鹑粘赊q護(hù)，依次發(fā)言的有財(cái)政相李周淵、外務(wù)相南日、青年聯(lián)盟委員長樸容國。隨后崔昌益發(fā)言，他不否認(rèn)黨的政策的正確性，但認(rèn)為個人崇拜也是黨內(nèi)的大問題。他的發(fā)言也數(shù)次遭到質(zhì)疑。接著平安南道委員長金萬金發(fā)言，提議對以崔昌益為首的反黨集團(tuán)展開調(diào)查，并把他們?nèi)筷P(guān)進(jìn)監(jiān)獄。以后，金昌滿、玄正民（咸鏡南道委員長）、李一卿、崔庸健相繼發(fā)言，不僅針對尹公欽，還點(diǎn)名揭露和批判崔昌益、樸昌玉、徐輝、李弼奎。樸昌玉最后要求發(fā)言，想為自己辯白，也被一片抗議聲所打斷。金日成在結(jié)束語中要求對崔昌益和樸昌玉采取組織措施，大家一致贊同。
當(dāng)天休會后，徐輝、尹公欽、李弼奎三人回家，發(fā)現(xiàn)電話已被切斷，形勢不妙。他們找到時任文化省副相的金剛（原朝鮮義勇軍鴨綠江支隊(duì)政委）商議，隨后于當(dāng)晚駕駛一輛軍車，直奔中朝邊界的鴨綠江大橋。 在第二天繼續(xù)召開的會議上，一致通過了《關(guān)于崔昌益、尹公欽、徐輝、李弼奎和樸昌玉等同志的派別和陰謀活動》的決議，歷數(shù)罪狀后，宣布將他們開除出黨，撤銷黨內(nèi)一切職務(wù)，并建議內(nèi)閣撤銷他們的一切行政職務(wù)，并責(zé)成監(jiān)察委員會對崔昌益、樸昌玉及其他有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查。 按照樸義琓的說法，會后“整個國家陷入大規(guī)模的搜捕和嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓之中”。
八月事件到此告一段落，把上述過程和情況歸納起來，筆者有以下幾點(diǎn)看法提出來，與學(xué)界同仁商討。
第一，以往關(guān)于八月事件的描述，多把發(fā)起者稱為“延安派”，此議不妥。其一，朝鮮勞動黨內(nèi)各派，除南方派以外，延安派和莫斯科派并沒有形成真正的派別，也沒有組織活動。其二，原有各派干部內(nèi)部即使有一些個人之間的聯(lián)系，經(jīng)過幾次政治清洗和重新站隊(duì)，到1956年初早已打亂了原來的干部結(jié)構(gòu)，勞動黨三大時領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的形成就很說明問題。其三，反對金日成的骨干力量當(dāng)中，固然延安派人數(shù)為多，但也有蘇聯(lián)派和國內(nèi)派不少人，如樸昌玉、金承化、高峰起等。其四，金日成的支持者當(dāng)中，也不乏原莫斯科派、國內(nèi)派甚至延安派的干部。既然不能證明延安派在這次事件中單獨(dú)成立了地下組織，或以該組織為核心發(fā)起了反對金日成的行動，那么就很難把這次政治斗爭說成是“延安派”組織或指揮的。其實(shí)，這次政治斗爭是所有對金日成及其支持者不滿的干部參與的，所以統(tǒng)稱為黨內(nèi)“反對派”可能比較合適。
第二，不過，反對派的核心人物的確是原延安派的干部，即徐輝、尹公欽和李弼奎。剛一發(fā)現(xiàn)苗頭不對，首先逃跑的就是此三人（金剛只是協(xié)助逃亡者），這很能說明問題。崔昌益、樸昌玉、金承化、李相朝都積極參與了這場斗爭，但似乎還不是策劃者或中心人物。金枓奉只是外圍人物，是反對派積極爭取的對象。最沒有道理的，是把崔庸健認(rèn)定為反對派努力爭取的中心人物，甚至把反對派失敗的原因歸結(jié)為崔庸健的“出賣”或“背叛”。崔庸健一直是金日成的追隨者，特別是金日成1955年力排眾議，把崔庸健推上中央副委員長的寶座，1956年出國時又委托崔庸健鎮(zhèn)守國內(nèi)，這些情況所有干部都看在眼里，反對派怎么可能對崔庸健寄予厚望，而把身家性命交與一個金日成的心腹？當(dāng)事人的這種說法，不過是為了爭取支持而壯大聲勢，或?yàn)槎窢幨⊥泼撠?zé)任。
第三，關(guān)于八月事件的性質(zhì)，應(yīng)該說是一次黨內(nèi)合法的政治斗爭。首先肯定不是后來朝鮮勞動黨給反對派定罪時所說的軍事政變，反對派手里既沒有軍權(quán)，也不掌握警察，如何組織和發(fā)動武裝政變？把反對派的活動說成是“反黨陰謀”也沒有根據(jù)，他們的活動幾乎沒有什么秘密，一方面不斷向蘇聯(lián)使館報(bào)告，爭取支持，一方面到處游說，發(fā)動各種反金日成的力量，那里還有什么“陰謀”！他們最初是希望通過開展批評和自我批評這種最傳統(tǒng)的黨內(nèi)斗爭方式奪取金日成的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，或至少是達(dá)到“清君側(cè)”的目的，后來發(fā)現(xiàn)既沒有足夠的力量，無法得到蘇聯(lián)的支持，于是便孤注一擲，在中央全會上公開站出來指責(zé)金日成，試圖造成影響，做最后的拼搏。
第四，反對派失敗的原因，關(guān)鍵是蘇聯(lián)對處理朝鮮黨問題態(tài)度的轉(zhuǎn)變。朝鮮勞動黨的個人崇拜問題，既是金日成的致命弱點(diǎn)，也是反對派的手中武器。起初蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人出于對朝鮮勞動黨中央抵制蘇共二十大方針的不滿，支持對金日成的個人崇拜錯誤提出批評，自己也主動找金日成談話。正是這一消息的走漏（盡管可能不是蘇聯(lián)人的責(zé)任），給反對派的活動增強(qiáng)了動力。后來由于擔(dān)心思想混亂、局勢動蕩，莫斯科在批判個人崇拜問題上的態(tài)度有所收縮，又明確表態(tài)反對采取激烈方式批評金日成，其結(jié)果既為金日成鼓了勁，也給反對派泄了氣，這場政治較量的天平便明顯地一邊倒了。真是“成也蕭何，敗也蕭何”。
最后，關(guān)于這段歷史還有一個很重要的問題，中國在其中扮演了什么角色？有一些說法筆者很難茍同。姜相浩回憶說，“密謀者與中國大使館有一條秘密聯(lián)絡(luò)渠道”，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，反對派始終與中國大使館保持著密切聯(lián)系，甚至“整個事件有可能就是由中國煽動起來的”。 多年后金日成的一個說法更是自欺欺人，他說反對派這些人“敢于鬧，是因?yàn)榕淼聭呀o他們撐腰”。 根據(jù)現(xiàn)有史料，可以確定的是，1956年7月蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人與金日成會談后，向中共中央通報(bào)了會談情況。但具體內(nèi)容不詳，中共也沒有做出反應(yīng)。 另據(jù)俄國檔案記載，8月3日中國駐朝使館參贊曹克強(qiáng)拜會蘇聯(lián)臨時代辦彼得羅夫時說，“在與中國使館工作人員的會談中，個別朝鮮同志對中國如何對待個人崇拜的問題頗感興趣”，而使館的答復(fù)都是遵循《人民日報(bào)》的口徑。 這個說法，與筆者采訪金忠植的記錄完全吻合。在回答延安派干部是否與中國使館進(jìn)行聯(lián)系的問題時，金忠植說，中國使館的態(tài)度很冷淡，或者避而不見，或者含糊其辭。 8月17日伊萬諾夫拜訪中國使館，從他挑選的這個會面時間看，蘇聯(lián)人很可能是想了解一下中國對朝鮮政局的立場。但喬曉光大使只談到了一個情況，即關(guān)于朝鮮希望中國在五年計(jì)劃中提供何種援助的問題，目前仍未向使館做任何通報(bào)，有可能金日成率團(tuán)出席中共八大時會提出這個問題。 看起來，中國對當(dāng)時朝鮮黨內(nèi)斗爭的詳細(xì)情況既不了解，似乎也不關(guān)心。 不過，事情很快就發(fā)生了變化。反對派干部逃亡中國幾天后，中共中央不僅卷入了朝鮮勞動黨八月事件，而且成為主要角色。
文/沈志華，本文曾刊發(fā)于《二十一世紀(jì)》，為系列長文《金日成走上權(quán)力頂峰》第二篇，原題《八月事件》
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 朝鮮勞動黨八月全會：東方的“匈牙利事件”
