【內(nèi)容提要】 國際關(guān)系研究基于歷史理解。對國際關(guān)系理論思想而言，國際關(guān)系的歷史論述、思考和解釋有首要意義；倚重歷史-哲理思考的經(jīng)典方法應(yīng)當(dāng)是國際關(guān)系理論化的首要方法。國際關(guān)系史研究有其本身獨特的重大價值，并非從屬于世界或區(qū)域的政治史、政治經(jīng)濟史或社會發(fā)展史研究。無論是國際關(guān)系學(xué)還是國際關(guān)系史學(xué)，都需要有廣闊的視野、總體理解能力和歷史方向意識，舍此不會有真正的歷史理解。
【關(guān)鍵詞】國際關(guān)系研究 歷史理解 國際關(guān)系史研究
《關(guān)于國際關(guān)系的歷史理解》–這個題目意味著本文是一種”片論”，多少類似于邊沁（Jeremy Benthan）的《政府片論》（A Fragment on Government）和根茨（Friedrich Gentz）的《歐洲均勢片論》（Fragments upon the Balance of Power in Europe）。它遠(yuǎn)沒有涵蓋國際關(guān)系的歷史理解所包含的所有問題， 甚至也沒有包含其中多數(shù)重大問題。然而，它要談?wù)摰拇_實屬于以下3類重大問題：（1）國際關(guān)系研究基于歷史理解；（2）在總的歷史理解領(lǐng)域，國際關(guān)系史研究有獨特的重大價值和與之相應(yīng)的獨立地位；（3）國際關(guān)系的真正歷史理解需要總體理解能力和歷史方向意識，即”時間和空間”兩方面的智識恢宏性或廣闊的視野。
一、國際關(guān)系研究基于歷史理解
國際關(guān)系研究基于歷史理解。這一原理寓于國際關(guān)系考察和思索的悠久歷史，或曰構(gòu)成國際關(guān)系考察和思索的悠久傳統(tǒng)。西方國際關(guān)系思想始于修昔底德對希臘城邦國家間的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭–在他看來”比先前各場戰(zhàn)爭大得多的”一次戰(zhàn)爭–的歷史論述，絕非偶然。只有在一段足夠顯著直觀、復(fù)雜豐富、漫長多變的國際關(guān)系歷史中，才能夠相當(dāng)充分地提取那些有可能”垂諸永遠(yuǎn)”的人類政治教益和國際關(guān)系經(jīng)驗。（注：Thucydides, The Peloponnesian War, New York: Random House,1951,pp.14-15.）
現(xiàn)代政治思想和國際關(guān)系思想的肇始同樣出自歷史考察和歷史理解。就其開創(chuàng)者馬基雅維利而言，無論是他在生前出版的惟一著作《用兵之道》，還是凝聚了他最多、最久思考的三卷《論李維》，或是他那著名的、格言式的《君主論》，都主要源于他的歷史觀察和思考–特別是對古羅馬共和國歷史的觀察和思考。以其《用兵之道》為例，他希望能在當(dāng)時的意大利得到采納的新兵法，實際上是羅馬軍陣的舊法則。他試圖基于古代資料顯示羅馬人如何打仗，由此推導(dǎo)出羅馬軍事史實背后的原理，并且表明可以將它們應(yīng)用于現(xiàn)今。依據(jù)古代歷史文獻資料，特別是依據(jù)韋杰提烏、弗朗提諾和波里比阿的文獻資料，馬基雅維利敘述了羅馬軍隊的組織和羅馬的戰(zhàn)爭方式，而在觀察一個個特殊和具體的歷史事件或狀態(tài)并且爭取發(fā)現(xiàn)它們背后的一般機理或法則的努力中，他洞察到了戰(zhàn)爭和兵法的基本問題。不僅如此，更重要的是，”對羅馬史家們的研讀幫助他理解他自己所處時代的國際體系：國家是逐步成長和擴張的，它們永無休止地卷入戰(zhàn)爭，力圖擴展它們的權(quán)勢和領(lǐng)土，并且為自己的生存而戰(zhàn)，抵擋試圖征服它們的其他國家”。（注：Felex Gilbert,”Machiavelli: The Renaissance of the Art of War, ” in Peter Paret, ed., Makers of Modern Strategy: From Machiavelli to the Nuclear Age, Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1986, chapter 1,section 4.）由此，馬基雅維利成了最早把握現(xiàn)代國際體系的權(quán)勢競爭性質(zhì)的思想家。
國際關(guān)系的歷史論述、思考和解釋對國際關(guān)系理論思想有首要意義：這是一切高度注重歷史經(jīng)驗的國際關(guān)系學(xué)者的起碼信念，并且在一切推崇和深入借鑒政治思想和國際關(guān)系思想的悠久傳統(tǒng)的人看來理所當(dāng)然。在他們中間，有國際關(guān)系理論”英國學(xué)派”的旗手馬丁·懷特。他在一篇影響廣泛的論文中，指出了一個對于熟讀典籍的學(xué)者來說昭然若揭的事實，那就是”雖然被公認(rèn)的政治研究經(jīng)典都出于政治哲學(xué)家，但它們在國際關(guān)系研究領(lǐng)域惟一被公認(rèn)的對應(yīng)物只有修昔底德的歷史著作。而且，國際政治的性質(zhì)、外交的要務(wù)，在政治理論或國際關(guān)系理論中體現(xiàn)和傳達的，少于在歷史著述中體現(xiàn)和傳達的”。（注：Martin Wight,”Why Is There No International Theory? ” in Herbert Butterfield and Martin Wight, eds., Diplomatic Investigation, Cambridge, Mass.: Harvard University Press,p.31.）例如，一個人要真正理解”最高級的治國方略”，即黎塞留、威廉三世、帕麥斯頓或俾斯麥之類大國務(wù)家的均勢操作，就只能求助于利奧波德·馮·蘭克或阿爾貝爾·索雷爾之類大歷史學(xué)家的歷史著作，而非國際關(guān)系理論著作。因此，與基于”新方法論”的理論著作相比，國際關(guān)系史著作更好地傳達了對外政策的性質(zhì)和國際體系的運行方式。
以關(guān)于國際關(guān)系的歷史考察為基干，結(jié)合尤以廣闊深邃的宏觀思考為特征的哲理性思維，就有了所謂國際關(guān)系理論化的經(jīng)典方法。按照對這種方法的一項經(jīng)典界定，它是一種得自哲學(xué)、歷史和法律（注：它所以也得自法律，首先是因為從格老秀斯開始的國際法學(xué)家構(gòu)成20世紀(jì)以前對國際關(guān)系有理論性思考和論說的主要群體之一，也是因為國際法理學(xué)傳統(tǒng)由此構(gòu)成國際關(guān)系思想傳統(tǒng)的一大組成部分。） 的方法，”首先以明確地依賴判斷力的行使為特征，以依賴這些前提為特征，那就是……關(guān)于這個主題（國際關(guān)系）的廣泛命題必定因此來源于一個在科學(xué)意義上不完美的理解或直覺過程，它們至多只能被給予與它們的可懷疑的來源相稱的、試驗性的和非定論的地位”。（注：Hedley Bull,”International Theory: The Case for a Classical Approach,” in John Vasquez, ed., Classics of International Relations, 2nd edition, Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall Inc.,1990,p.83.） 以國際關(guān)系史的研習(xí)和思考為基干的這種經(jīng)典方法正是國際關(guān)系研究的悠久傳統(tǒng)，它至少直到很晚近的時候為止，始終構(gòu)成絕大多數(shù)國際關(guān)系理論化嘗試的基石。（注：”我們可以在將國際關(guān)系系統(tǒng)化的20世紀(jì)各項努力中看到這一方法，也就是在諸如阿爾弗雷德·齊默恩、E. H. 卡爾、漢斯·摩根索、格奧爾格·施瓦森伯格、雷蒙德·阿隆和馬丁·懷特等人的著作中看到這一方法。而且，它也是他們的各個不同先驅(qū)（他們力圖將其關(guān)于國際關(guān)系的零散的思想和局部議論匯集起來）所用的方法，這些先驅(qū)包括馬基雅維利和伯克那樣的政治哲學(xué)家、瓦特爾和奧本海那樣的國際法學(xué)家、根茨和科布登那樣的政論家、黑倫和蘭克那樣的歷史學(xué)家。正是因為這一方法是那么悠久的標(biāo)準(zhǔn)的方法，所以我們可以將它稱為經(jīng)典方法。 “參見：Hedley Bull,”International Theory: The Case for a Classical Approach,”p.83。） 不僅如此，由于國際關(guān)系問題（至少是國際關(guān)系的那些中心問題）固有其復(fù)雜的經(jīng)驗性質(zhì)和基本的倫理性質(zhì)，如果國際關(guān)系研究要真正適切和注重其根本、側(cè)重其實質(zhì)的話，那么在當(dāng)今和未來，倚重歷史-哲理思考的傳統(tǒng)的經(jīng)典方法應(yīng)當(dāng)是其首要方法。
與這種經(jīng)典方法有很大區(qū)別的是”科學(xué)方法”，其命題或論斷基于邏輯的或數(shù)學(xué)的證據(jù)，或基于嚴(yán)格的實證性驗證程序。在其趨于極端的形態(tài)上，其信仰者設(shè)想理論化等同于構(gòu)建和運作模式，并且執(zhí)迷于單純的量化描述和分析，力圖追求在自然科學(xué)中往往能夠達到或容易達到的那種精準(zhǔn)、簡明、確定性和可驗證性，甚至”將國際關(guān)系的種種經(jīng)典理論當(dāng)做無價值之物撇在腦后，顯然將他們自己想像為一門全新的科學(xué)的創(chuàng)建者”。（注：Hedley Bull,”International Theory: The Case for a Classical Approach,”pp.83-84.）國際關(guān)系研究在若干方面的顯著進步表明，”科學(xué)方法”有其重大甚至偉大價值，然而它的不易避免的弊端（或者說迷信和濫用這種方法的弊端）也已經(jīng)在數(shù)十年的國際關(guān)系研究中顯示出來。這些弊端主要在于脫離復(fù)雜的經(jīng)驗實際，忽視根本而專注于邊際，忽視實質(zhì)而專注于形式，漠視認(rèn)識的相對性，缺乏對本身研究結(jié)論的適當(dāng)?shù)膽岩蓱B(tài)度。與此相關(guān)，尤其要像近20年來越來越多的人指出和批評的那樣，那些過度倚重此類方法的國際關(guān)系理論派別有其特別基本的大毛病，即漠視哲理（特別是倫理）思考，漠視歷史研究。（注：Donald J. Puchala, Theory and History in International Relations,New York and London: Routledge,2003; Roy Preiswerk,”Could We Study International Relations as if People Mattered?”in Gordon Feller, Sherle R. Schwenninger, Diane Singerman,eds., Peace and World Order Studies: A Curriculum Guide, 3rd edition, New York: Transnational Academic Program,Institute of World Order,1981,pp.2-23; K. J. Holsti,”Scholarship in an Era of Anxiety: The Study of International Politics during the Cold War,”in Tim Dunne, Michael Cox, and Ken Booth, eds., The Eighty Years’ Crisis: International Relations,1919-1999,Cambridge: Cambridge University Press,1998,pp.37,38.）
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 關(guān)于國際關(guān)系的歷史理解
